Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2010 г. N А54-2357/2010 Суд признал недействительным решение налоговой службы о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку Обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для реализации права на налоговый вычет и права на включение в расходы по налогу на прибыль оплаченного товара по спорным сделкам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 августа 2010 г. N А54-2357/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Х", г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения от 25.03.2010 N 13-10/1580 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя - Ф.Е.А., представитель, доверенность от 17.05.2010, паспорт; С.М.А., директор, протокол N 1 от 23.01.2008, паспорт;

от ответчика - Д.С.Н., начальник юридического отдела, доверенность от 05.07.2010, удостоверение; Д.И.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 08.07.2010, удостоверение

установил: общество с ограниченной ответственностью "Х", г. Рязань обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения от 25.03.2010 N 13-10/1580 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, основания изложены в заявлении, дополнениях (том 1 л.д. 6-12; том 3 л.д. 58-59; том 7 л.д. 1-8; том 12 л.д. 3-4).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву (том 3 л.д. 89-97; том 11 л.д. 5-7).

В судебном заседании 09.08.2010, по ходатайству представителя налогового органа, в качестве свидетеля допрошен эксперт ЭКЦ УВД по Рязанской области Д.Т.Ю., показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания от 09.08.2010.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области от 30.06.2009 N 13-10/118 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Х" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 13-10/3 дсп от 29.01.2010 (том 1 л.д. 27-89).

Не согласившись с выводами проверяющих, 16.02.2010 налогоплательщик представил возражения в налоговый орган (том 1 л.д. 90-97).

25.02.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области принято решение N 13-10/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 98-99).

25.03.2010, с участием представителя налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий и вынесено решение N 13-10/1580 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить как недоимку НДС и налог на прибыль в общей сумме 4 604 647 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в сумме - 1 741 164,40 руб., штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 330 975 руб., а всего на сумму 6 676 786,4 руб. (том 1 л.д. 100-122).

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что Обществом документально не подтверждены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "К", ООО "К-с", ООО "И", первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует реальное приобретение товаров (работ, услуг); в нарушение норм п. 5 и п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых периодах 2006-2007 необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени ООО "К", ООО "К-с", ООО "И".

Не согласившись с решением N 13-10/1580 дсп от 25.03.2010, налогоплательщик 02.04.2010 обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (том 1 л.д. 125-129). Решением УФНС России по Рязанской области от 07.05.2010 N 15-12/1504 дсп жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 130-136).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области N 13-10/1580 дсп от 25.03.2010, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что требования Общества подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 18.01.2005 N 36-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25 мая 2010 N 15658/09.

Таким образом, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, соответствующих требованиям статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В силу положений п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

В соответствии с уставом, Общество осуществляет предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, оказание платных услуг гражданам и организациям (в том числе бытовых, ремонт и обслуживание техники) (том 3 л.д.49-55).

Cудом установлено, что в 2006 году при осуществлении своей деятельности ООО "Х" заключило договоры на поставку продукции с ООО "К-с", ООО "К" и ООО "И" (том 1 л.д. 141-142, 143-151; том 6 л.д. 2, 56-59, 95-98).

Как следует из материалов дела, документы, составленные от имени ООО "К-с", ООО "К", ООО "И", заверены печатями указанных организаций, то есть документы подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке (том 5 л.д. 11-94).

ООО "К-с", ООО "К", ООО "И" не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (том 4 л.д. 14-15; том 4 л.д. 154-155). Последняя налоговая отчетность представлена: ООО "К-с" за июль 2007 год, не "нулевая" (спорные сделки и счета-фактуры в августе, ноябре, декабре 2006 года, январе-мае 2007 года); ООО "К" за февраль 2007 года "не нулевая" (спорные сделки и счета-фактуры в октябре 2006 года и январе 2007 года); ООО "И" за июль 2006 года "не нулевая" (спорные сделки с января по ноябрь 2006 года) (том 4 л.д. 14-15; том 4 л.д. 154-155).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные сделки ООО "Х" с ООО "К-с", ООО "К", ООО "И" совершены в период, когда контрагенты исполняли свои налоговые обязанности по предоставлению налоговых деклараций и исполнению налоговых обязанностей по уплате налогов

Как пояснили представители Общества, заключение договоров происходило следующим образом: Рынок холодильного оборудования насыщен, много конкуренции. Постоянно ведется поиск поставщиков, предлагающих наиболее выгоднее условия. Одним из способов поиска являются специализированные выставки, например, "Агропродмаш", "Мир торговли", "Молочная индустрия", "Мир климата" и другие, которые ежегодно проводятся в г.Москве. Посещение таких выставок Обществу позволяет найти более выгодных поставщиков, что и было в данном случае с указанными фирмами. В период 2005-2006 для поиска партнеров и поставщиком Общество посещало различные указанные выставки, где проходили встречи с торговыми представителями производителей монтируемой техники и расходных материалов, используемых Обществом в ремонте холодильного оборудования. Там же и произошло знакомство с торговыми представителями указанных фирм - менеджерами по продажам. Был обмен визитками, каталогами продукции, контактной информацией (телефоном, электронной почтой - том 7 л.д. 9). Затем представители этих фирм стали приезжать в Общество. Такая форма организации контактов является обычной для данного вида деятельности (холодильной технике) и соответствует существующим формам делового оборота. В дальнейшем форма общения происходила по электронной почте и телефонам, поскольку хозяйственных операций много и тратить несколько дней на поездки нет возможности. Лично с директором и главным бухгалтером не встречались, но это также соответствует практике делового оборота. Договоры на поставку заключались на определенный период времени. На их основании происходили заказы, оплата и отгрузка оборудования по каждой конкретной заявке. Договоры присылались по электронной почте.ООО "Х" проверяло фирму доступными способами - по сайту УФНС по Российской Федерации и другим. Затем договоры подписывались и пересылались почтой России либо передавались торговым представителям. Такая практика подписания договоров не является сомнительной, поскольку также соответствует обычаям делового оборота. Доставка товара от указанных фирм осуществлялась силами Общества с помощью наемного транспорта организаций или индивидуальных предпринимателей г. Рязани, которые сопровождал экспедитор Общества, и транспортом поставщика, т.к. своего транспорта для перевозки крупногабаритного оборудования не было. Документы на товар привозились вместе с товаром либо передавались с торговым представителем, либо отправлялись по почте.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Как следует из материалов дела, расчет с указанными фирмами производился только по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями (том 3 л.д. 1-47; том 7 л.д. 35-42), банковскими выписками (том 7 л.д. 64-139; том 8 л.д. 1-190; том 9 л.д. 1-189; том 10 л.д. 98-122; том 11 л.д.22-67, 94-144), а также протоколами допросов N 224, N 225, N 227, N 287 от 27.02.2010 (т. 4 л.д. 90-94, 98-116).

Как следует из материалов дела, перевозчики, нанятые для перевозки товара, также не отрицают факт перевозки товара для ООО "Х" (ИП Ш.А.А. - протокол допроса N 270 от 11.03.2010 - т.4 л.д. 123-125; ИП С.В.В - протокол допроса N 286 от 18.03.2010, счет на оплату услуг, счет-фактура - т. 4 л.д. 128-133; генеральный директор ООО ПКФ "К" в протоколе допроса N 295 от 18.03.2010 - т. 4 л.д. 142-145).

В качестве подтверждения услуг по доставке товара наемным транспортом ООО "Х" в материалы дела представлены акты выполненных работ с перевозчиками с реестром, в котором указано: какой перевозчик перевозил от ООО "К-с", ООО "К" ООО "И", а также для какого предприятия г. Рязани и Рязанской области это оборудование поставлено, на какую сумму и в соответствии с каким договором (том 7 л.д. 10-42).

Как пояснили представители Общества в судебном заседании, холодильное оборудование является крупногабаритным, дорогостоящим, энергоемким промышленным оборудованием с длительным периодом эксплуатации. Оно требует монтажа, пуско-наладочных работ и дальнейшего обслуживания. Общество заказывало оборудование у ООО "К-с", ООО "К" и ООО "И" для конкретного заказчика, т.е. покупка была адресной, целевой - "под заказ". Общество подтвердило документально, что ООО "Х" приобретало практически всегда оборудование на денежные средства, поступившие от заказчика. Например, 17.10.2006 ООО "Н" осуществляет предоплату п/п N 36 в размере 1 030 443 руб. за поставку холодильного оборудования по счету N 753 от 16.10.2006. 18.10.2006 ООО "Х" из этой суммы производит оплату ООО "К" за запасные части по счетам N 421, N 417, N 419 от 16.10.2006 п/п N 728 на 305156 руб., п/п N 726 на 558805 руб., N 727 на 109 755 руб; 26.05.2006 ИП Б.Е.В. п/п N 25 производит оплату за холодильное оборудование по счету N 269 от 15.05.2006 на 125 670 руб.; 30.05.2006 ООО "Х" из этой суммы производит оплату ООО "И" п/п N 274 на 115 156,98 руб. за запасные части по счету N 120 от 29.05.2006; 20.12.2006 НУЗ Отделенческая больница на ст. Рыбное ОАО "Р" производит оплату за поставку и монтаж холодильного оборудования по счету N 974 от 20.12.2006 на 250 000 руб., 21.12.2006 ООО "Х" из этой суммы производит оплату ООО "К-с" п/п N 984 на 118 146,17 руб. за запасные части по счету N 539 от 21.12.2006 (том 7 л.д. 10-42).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, товар был оприходован и использован для ремонта, монтажа, установки и пуско-наладке на предприятиях г. Рязани и Рязанской области, что подтверждается письмами этих предприятий (том 3 л.д. 58-88). Все оборудование, закупленное у ООО "К-с", ООО "К", ООО "И" по спорным сделкам адресно поставлено, установлено и функционирует на крупных предприятиях Рязанской области (том 3 л.д. 60-62). ООО "Х" осуществлен учет всех приобретенных ТМЦ. Покупка оборудования носила целевой характер, т.к. все приобретенное оборудование было предназначено для исполнения Обществом договоров с контрагентами по ремонту оборудования или техники.

В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что исходя из специфики деятельности ООО "Х" по оказанию услуг по ремонту узкоспециализированного оборудования, следует, что ремонт узкоспециализированного оборудования предполагал поставку, монтаж и пуско-наладочные работы конкретно необходимого оборудования:

- ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" от 29.05.2010 по договору N 49 от 05.05.2006 поставка выполнена 15.06.2006), N 120 от 24.11.2006 (поставка выполнена 01.06.2007 - том 3 л.д. 63-65).

- ИП Б.Е.В. по договору N 51 от 15.05.2006 (монтаж и поставка выполнены 03.07.2006 - том 3 л.д. 66).

- ИП Б.И.В. по договору N 72 от 04.07.2006 (монтаж и поставка выполнены 30.01.2007 - том 3 л.д.67-68).

- ООО "Д" ДИКСИ от 18.05.2010 исх. N 105 по договору N 20/01 от 20.01.2005 оборудование получено в полном объеме (том 3 л.д. 69).

- СЗАО "Л" по договору N 57 от 14.06.2006 (монтаж и поставка выполнены 11.12.2006 - том 3 л.д. 70).

- ООО "Н" по договору N 96 от 02.10.2006 (монтаж и поставка выполнены 13.03.2007 - том 3 л.д.71-74)

- ЗАО "О" от 12.05.2010 исх. N 132 по договору N 32 от 12.04.2007 (монтаж и поставка выполнены 06.06.2007 - том 3 л.д. 79).

- НУЗ "О" ОАО "Р" от 11.05.2010 и N 395 по договору N 132 от 20.12.2006 (поставка и монтаж выполнены 29.12.2006 - том 3 л.д. 76-77).

- ОАО "Р" от 26.05.2010 исх. N 234 по договору N 95 от 28.09.2006 (поставка и монтаж выполнены 31.10.2006 -том 3 л.д. 78-79).

- ОАО "Р" от 26.05.2010 исх. N 233 по договору N 55 от 01.06.2006 (поставка и монтаж выполнены 19.06.2006 -том 3 л.д.80-81).

- ЗАО "Т" от 05.05.2010 исх. N 219 по договору N 07/254 от 27.04.2007 (поставка и монтаж выполнены 06.07.2007 - том 3 л.д.82).

- ООО "Т" по договору N 8 от 20.02.2007 (поставка и монтаж выполнены 09.04.2007 - том 3 л.д. 83-85).

- ООО "Р" от 11.05.2010 исх. N 124 по договору N 14 от 12.03.2007 (поставка и монтаж выполнены 31.07.2007 - том 3 л.д. 86-87).

- ООО "Лизинговая компания "Ф" по договору N 8о- 2006/КП от 24.10.2006 для ООО "Рязанское мороженое" (поставка и монтаж выполнены 18.01.2007 - том 3 л.д.88).

От продажи этого оборудования получен доход, облагаемый НДС, налогом на прибыль, налоги перечислены в бюджет. Факт оплаты оборудования, в том числе и НДС, налоговым органом не опровергнут. Замечаний по оформлению и содержанию счетов-фактур в решении налогового органа не содержится.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы в подтверждение спорных затрат (том 1 л.д. 141-142, 143-151; том 2 л.д. 1-141; том 3 л.д.1-47; том 6 л.д. 1-161; том 7 л.д. 10-42, 64-139; том 8 л.д. 1-190; том 9 л.д. 1-189; том 10 л.д. 98-122; том 11 л.д. 22-67, 94-144), суд пришел к выводу, о том, что они удовлетворяют требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к их содержанию и соответствуют заключенным договорам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Протоколы допросов свидетелей - руководителей ООО "К-с", ООО "К" и ООО "И" П.В.В. и Ч.В.И. (лиц, от имени которых подписаны счета-фактуры), отрицающих отношение к этим организациям, судом оценены и не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, поскольку показания свидетелей, допрошенных налоговым органом, опровергаются материалами дела, подписи П.В.В. и Ч.В.И. удостоверены нотариально при регистрации ООО "К-с", ООО "К" и ООО "И" и при оформлении банковских карточек (том 5 л.д. 2-94; том 9 л.д. 1-189; том 10 л.д. 1-123; том 11 л.д. 1-145).

Выводы эксперта, содержащиеся в проведенной в ходе налоговой проверки экспертизе, о том, что подписи на полученных Обществом счетах-фактурах, договорах и иных документах, представленных на экспертизу от ООО "К-с", ООО "К" и ООО "И" вероятно выполнены не руководителями этих организаций, а другим лицом, не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "К-с", ООО "К" и ООО "И" в качестве руководителя этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При соблюдении контрагентом всех требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод налогового органа о том, что ООО "К-с", ООО "К" ООО "И" имеют признаки фирм-однодневок, т.е. имеют адрес массовой регистрации, "массового" заявителя, "массового" учредителя, "массового руководителя", судом оценен и отклоняется как неосновательный. Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих операций, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд находит основательным довод налогоплательщика, что налоговым органом при доначислении НДС и налога на прибыль в п. 3.1. решения не учтена переплата.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не собрано неопровержимых доказательств недобросовестности Общества, представления им документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, необоснованного получения налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщикам в связи с осуществлением этих операций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соблюдении Обществом всех условий, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет и права на включение в расходы по налогу на прибыль оплаченного товара по спорным сделкам и счетам-фактурам за 2006-2007.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 25.03.2010 N 13-10/1580 дсп, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Х" в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 17.05.2010 N 261 в сумме 2000 руб., 17.05.2010 N 262 в сумме 2000 руб. (том 1 л.д. 13,25). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 N ВАС- С03/УП-533.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство, в случае, если спор будет решен не в пользу налогового органа, об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что налоговые органы финансируются из федерального бюджета и не имеют средств для оплаты судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 100 руб., которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 25.03.2010 N 13-10/1580 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Х" (г. Рязань, ул. З., д. 6, основной государственный регистрационный номер 1026201110440), допущенное принятием решения N 13-10/1580 дсп от 25.03.2010.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Х" (г. Рязань, ул. З., д. 6, основной государственный регистрационный номер 1026201110440) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3900 руб., перечисленную по платежным поручениям от 17.05.2010 N 261 в сумме 2000 руб., 17.05.2010 N 262 в сумме 2000 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Г., д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Х" (г. Рязань, ул. З., д. 6, основной государственный регистрационный номер 1026201110440) расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.