Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 августа 2010 г. N А54-2456/2010С3 Поскольку налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, суд признал обжалуемое решение инспекции недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 августа 2010 г. N А54-2456/2010С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя А.О.В., г. Касимов Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области, г. Касимов Рязанской области о признании недействительным решения от 05.03.2010 г. N 12-30/747 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ш.В.Д., представитель по доверенности N 2 от 15.06.2010 г.;

от налоговой инспекции: М.О.А., доверенность от 12.03.2010 г., старший специалист 3 разряда.

В судебном заседании 26.07.2010 г. был объявлен перерыв до 02.08.2010 г., установил: Индивидуальный предприниматель А.О.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2010 г. N 12-30/747 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции требование отклонил как необоснованные, ссылаясь при этом на соответствие оспариваемого решения закону.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей (уточненной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г., представленной в налоговый орган 16.09.2009 г. В соответствии с указанной декларацией к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 576538 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.12.2009 г. N 6672.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 30.12.2009 г. N 6672.

05.02.2010 г. налоговым органом принято решение N 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 05.03.2010 г. N 12-30/747 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3123 руб.

05.03.2010 г. налоговым органом также принято решение N 144 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно указанному решению предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 576538 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области предпринимателем была подана апелляционная жалоба.

16.04.2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области принято решение N 15-12/1258дсп. Указанным решением апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 05.03.2010 г. N 12-30/747 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.03.2010 г. N 12-30/747 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель А.О.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. не правомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 579661 руб. на основании счета-фактуры от 12.10.2006 г. N 007, выставленного ООО "Ю".

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предпринимателем представлены счет-фактура от 12.10.2006 г. N 007, товарная накладная от 12.10.2006 г. N 12, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 11.11.2006 г. N 01, платежные поручения от 05.10.2006 г. N 224, от 17.11.2006 г. N 262,от 23.11.2006 г. N 268.

По мнению налогового органа указанные документы не могут служит основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписаны со стороны ООО "Ю" С.К.В., которая в 2006 г. значилась единственным учредителем и руководителем данной организации. Однако из протокола допроса С.К.В. от 04.03.2010 г. следует, что она подписала только заявление на государственную регистрацию ООО "Ю", к дальнейшей деятельности данной организации не имеет. Индивидуальный предприниматель А.О.В. ей не знакома, никакие документы по финансово-хозяйственным отношениям с предпринимателем не подписывала, расчетные счета в банках не открывала.

Из протокола допроса А.О.В. от 16.02.2010 г. следует, что учредитель и директор ООО "Ю" С.К.В. ей не знакома, о поставке оборудования договаривались ее представители, оборудование доставлялось ее доверенным лицом М.О.А.

М.О.А. в ходе допроса пояснил, что руководителя и учредителя ООО "Ю" С.К.В. он не видел, поставка оборудования осуществлялась через менеджера ООО "Ю".

Таким образом, представленные предпринимателем документы, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подписаны от имени ООО "Ю" неустановленным лицом.

Не соглашаясь с доводом налогового органа о недостоверности сведений в представленных документах по операциям с ООО "Ю", предприниматель указывает на то, что ООО"Ю" зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация не признана недействительной. Предприниматель проявила должную осмотрительность в выборе контрагента - ООО "Ю", при приобретении у него товара.

Предпринимательскую деятельность заявитель ведет добросовестно. Вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанного не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что кислородная установка действительно приобретена заявителем и принята на учет как основное средство и эксплуатируется. Таким образом, подтверждена реальность проведенной сделки, следовательно, получение налоговой выгоды в виде заявленного вычета законно и обоснованно.

Суд признал позицию предпринимателя правильной, не согласившись с доводами налоговой инспекции исходя их следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий:

товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком налога на добавленную стоимость для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам), имущественным правам.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2006 г. между ООО "Ю" и индивидуальным предпринимателем А.О.В. был заключен договор поставки N 07/ПС-06.

Согласно указанному договору ООО "Ю" обязуется поставить, а предприниматель принять и оплатить кислородную установку ТаДК-0,018 .

11.11.2006 г. между предпринимателем и ООО "Ю" был составлен акт о приеме-передаче основных средств-кислородной станции ТаДК-0,018.

12.10. 2006 г. ООО "Ю" составлена товарная накладная от 12.10.2006 г. N 12 на поставку кислородной установки ТаДК-0,018 за 3800000 руб.

В подтверждение факта получения товара расписался представитель предпринимателя М.О.А., действовавший на основании доверенности от 11.10.2006 г. N 04.

12.10.2006 г. ООО "Ю" выставило предпринимателю счет-фактуру N 007 на оплату поставленного товара на общую сумму 3800000 руб. (в том числе стоимость товара - 3220338 руб.98 коп., налог на добавленную стоимость - 579661 руб. 02 коп.).

Заявитель оплатил стоимость товара, поставленного контрагентом - ООО "Ю", путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2006 г. N 224, от 17.11.2006 г. N 262, от 23.11.2006 г. N 268.

Согласно акту приемки кислородной станции ТаДК-0,018 от 11.11.2006 г. станция выведена на рабочий режим, содержание кислорода не менее 93,5%.

Как усматривается из материалов дела, кислородная установка принята на учет как основное средство. Факт использования кислородной установки в предпринимательской деятельности А.О.В. подтверждается договорами аренды производственных площадей от 2009 и 2010 г. г., договором энергоснабжения от 2007 г., актом об установке электрического счетчика от 2007 г., счетами-фактурами на оплату электрической энергии и квитанциями об оплате, листом учета производственных опасных объектов, страховым полисами, договором страхования гражданской ответственности, договором на поставку промышленного газа, счетами-фактурами, накладными на поставку кислорода, карточкой регистрации ККТ по кислородной установке, копиями трудовых договоров с работниками, обслуживающими кислородную установку, копией налоговой декларации по доходам от производства газа, выпиской из книги учета доходов и расходов за 2007 г., выпиской из книги учета доходов и расходов за 2008 г., расчетом амортизации кислородной установки за 2006,2008 и 2009 г. г., расчетом начисления и оплаты заработной платы работникам кислородной станции за 2006-2009 г. г., реестрами сведений о доходах работников, обслуживающих кислородную установку за 2006, 2007, 2008, 2009 г. г.

Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

В подтверждение государственной регистрации ООО "Ю" индивидуальным предпринимателем А.О.В. были запрошены у контрагента свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе (т. 1, л.д. 47, 48). Таким образом, сомнений в том, что контрагент являлся правоспособным на момент заключения сделки и исполнения обязательства у предпринимателя не было. Кроме этого, сведения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет полностью подтверждали предоставленную информацию.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Ю" не включено в списки фирм-однодневок, является действующей организацией, бухгалтерская отчетность не нулевая, общество имеет открытые расчетные счета.

Из свидетельских показаний индивидуального предпринимателя А.О.В., М.О.А. не следует вывод о том, что между ООО "Ю" и предпринимателем в 2006 г. отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

Свидетельскими показаниями индивидуального предпринимателя А.О.В., М.О.А. подтверждается факт приобретения предпринимателем у ООО "Ю" кислородной установки.

Учитывая фактические обстоятельства и правовое толкование применения норм, регулирующих, в том числе порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, суд считает, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственная операция по приобретению предпринимателем кислородной установки носит не реальный характер. Предприниматель подтвердила совершение реальных хозяйственных операций по приобретению кислородной установки у ООО "Ю".

Налогоплательщиком требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, были выполнены. Налогоплательщик документально подтвердил приобретение (поставку ему) кислородной установки, ее оплату после поставки, оприходование и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, выявленные налоговой инспекцией в отношении руководителя и учредителя ООО "Ю", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в хозяйственной деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО "Ю".

В связи с чем судом не принимаются во внимание протокол допроса свидетеля С.К.В. от 04.03.2010 г. N 10.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "Ю", проставленных в счете-фактуре от 12.10.2006 г. N 007, товарной накладной от 12.10.2006 г. N 12, акте приеме-передаче объекта основных средств от 11.11.2006 г. N 01, договоре поставки от 18.09.2006 г. N 07/ПС-06.

Представитель налогового органа просил суд представить в распоряжение эксперта документы, в том числе копию заявления о замене паспорта Ф N 1П (т. 2 л.д.88), протокол допроса директора ООО "Ю" С.К.В. от 04.03.2010 г. N 10 и два листа формата А 4 с экспериментальными образцами подписи С.К.В.

Ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи руководителя ООО "Ю" на документах, представленных в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклонено судом по следующим основаниям.

Документы с экспериментальными образцами подписи С.К.В. не могут быть объектами для сравнительного исследования, поскольку они не содержат сведений о лице, получившем данные образцы, о месте получения экспериментальных образцов подписи С.К.В. Документы с экспериментальными образцами подписи не являются приложением к протоколу допроса С.К.В. от 04.03.2010 г. N 10 (т. 2 л.д. 72-78).

Из ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В данном случае объектом исследования является часть документа -подпись руководителя одной из сторон, а не сведения, содержащиеся в документе. Следовательно, на экспертизу в таком случае должен предоставляться сам документ, а не его копия.

Данный вывод также следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, копия заявления о замене паспорта Ф N 1П также не может быть объектом для сравнительного исследования при проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того налоговым органом не представлено доказательств невозможности проведения почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи руководителя ООО "Ю" на документах, представленных предпринимателем в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в ходе налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела камеральная проверка начата налоговым органом 16.09.2009 г., окончена 16.12.2009 г. 05.02.2010 г. налоговым органом принято решение N 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Оспариваемое решения N 12-30/747 принято налоговым органом 05.03.2010 г. В период проведения проверки инспекция своевременно не предприняла необходимых мер, предусмотренных статьями 90, 93, 93.1, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, считает, что налоговая инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций с ООО "Ю", совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3123 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 05.03.2010 г. N 12-30/747 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию в полном объеме с Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что налоговая инспекция является органом, производящим контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов физическими и юридическими лицами, финансируется из федерального бюджета, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до 10 руб.

В связи с чем, уплаченная индивидуальным предпринимателем А.О.В. государственная пошлина в сумме 190 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области от 05.03.2010 г. N 12-30/747 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю А.О.В., проживающей по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. М., д. 5, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей юридических лиц за основным государственном регистрационном номером 304622632000042, из дохода федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 190 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский 12-а, в пользу индивидуального предпринимателя А.О.В., проживающей по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. М., д. 5, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей юридических лиц за основным государственном регистрационном номером 304622632000042, расходы по госпошлине в сумме 10 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.