Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2010 г. N А54-2464/2010 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате работ по договору о выполнении работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, суд удовлетворил исковые требования о взыскании пеней за пропуск срока окончательного расчета и расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 июля 2010 г. N А54-2464/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "А", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Москва о взыскании 31321,04 руб.

при участии в заседании:

от истца - К.Д.Н., представитель, доверенность от 20.05.2010, паспорт;

от ответчика - К.С.Л., заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 21.06.2010, паспорт (в судебном заседании 22.07.2010).

В судебном заседании 22.07.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29.07.2010.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "А", г. Рязань обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Москва о взыскании задолженности по договору N МП-1169/09 от 17.07.2009 в сумме 73181 руб., пени за пропуск срока окончательного расчета за период с 21.10.2009 по 24.05.2010 в размере 31321,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании 22.07.2010 истец заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 73181 руб., в связи с погашением ответчиком суммы основного долга (платежное поручение N 339 от 17.06.2010). С учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени за пропуск срока окончательного расчета за период с 21.10.2009 по 24.05.2010 в размере 31321,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 4136 руб.

В судебном заседании 29.07.2010 истец просит взыскать с ответчика пени за пропуск срока окончательного расчета за период с 21.10.2009 по 24.05.2010 в размере 31321,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 4136 руб., доводы изложены в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании 22.07.2010 ответчик заявил ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с желанием приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и дополнительную исполнительную документацию. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 22.07.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29.07.2010. В судебное заседание 29.07.2010 ответчик не явился, отзыв на иск и иные документы (в том числе дополнительные доказательства и дополнительную исполнительную документацию) не представил.

Из материалов дела следует: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "А" (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Т" (Заказчик) заключили договор N МП-1169/09 от 17.07.2009 о выполнении работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения (л.д. 10), в соответствии с условиями которого ООО "Т" поручило, а ООО "Частное охранное предприятие "А" взяло на себя обязанность по выполнению следующих работ: разработку и составление сметной документации на проведение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения на объекте Заказчика (в помещениях здания стрелковой команды на станции Рязань) по адресу: г. Рязань, ул. В., д. 36; проведение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения на объекте Заказчика по адресу: г. Рязань, ул. В., д. 36.

Согласно п. 4.1 договора N МП-1169/09 от 17.07.2009 стоимость работ определена сторонами в размере 273181 руб. Срок выполнения работ - в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления предоплаты, при выполнении Заказчиком всех остальных условий договора (п. 2.3 договора).

Предоплата в размере 200000 руб. перечислена платежным поручением N 676 от 29.07.2009.

Работы по договору со стороны Исполнителя были выполнены, что подтверждается справками КС-3 и актами по форме КС-2 от 15.10.2009.

В соответствии с п. 4.3 договора N МП-1169/09 от 17.07.2009 окончательный расчет должен быть произведен в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ, в данном случае - не позднее 20.10.2009.

Претензия об уплате задолженности вручена ответчику 16.04.2010 (л.д. 40-42).

Задолженность в сумме 73181 руб. оплачена ответчиком платежным поручением N 339 от 17.06.2010, то есть после обращения истца в суд (исковое заявление поступило в суд 24.05.2010 - л.д. 3).

Согласно п. 5.2 договора, в случае пропуска срока окончательного расчета Заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с пропуском срока окончательного расчета истец начислил пени за период с 21.10.2009 по 24.05.2010 в размере 31321,04 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в ООО "Узуфрукт" за юридической помощью, в связи с чем просит взыскать с ответчика судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со взятыми на себя договорными обязательствами, истец выполнил следующие работы по договору N МП-1169/09 от 17.07.2009: разработка и составление сметной документации на проведение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения на объекте Заказчика (в помещениях здания стрелковой команды на станции Рязань) по адресу: г. Рязань, ул. В., д. 36; проведение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения на объекте Заказчика по адресу: г. Рязань, ул. В., д. 36. Работы по договору со стороны Исполнителя были надлежащим образом выполнены, что подтверждается справками КС-3 и актами по форме КС-2 от 15.10.2009. Выполненные работы на сумму 273181 руб. приняты без замечаний (л.д. 10-39).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуто, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору N МП-1169/09 от 17.07.2009.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате работ по договору N МП-1169/09 от 17.07.2009, то с учетом условий пункта 5.2 вышеназванного договора расчет истца о взыскании с ответчика пени в сумме 31321,04 руб., исходя из ставки пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и периода просрочки с 21.10.2009 по 24.05.2010, является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось; отзыв в материалы дела не представлен; контррасчет суммы пени не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 31321,04 руб., исходя из ставки пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и периода просрочки с 21.10.2009 по 24.05.2010.

Представитель истца поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика не представил возражений в отношении размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности этих расходов.

Арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суду при рассмотрении дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2010 и платежное поручение N 424 от 21.05.2010 на сумму 12000 руб., подтверждающие факт понесенных Обществом расходов (л.д. 43-44). Следовательно, расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик не представил возражений в отношении размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд считает, что истец доказал факт, размер, разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, в то время как ответчик не представил суду доказательств чрезмерности этих расходов.

Судом применено толкование правовых норм, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 9, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010, в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Общества о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебном заседании 22.07.2010 истец заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 73181 руб., в связи с погашением ответчиком суммы основного долга (платежное поручение N 339 от 17.06.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражным судом частичный отказ от исковых требований в сумме 73181 руб. принимается, поскольку это не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу N А54-2464/2010 в части взыскания задолженности в сумме 73181 руб. следует прекратить.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4136 руб. по платежному поручению N 425 от 21.05.2010 (л.д.8). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4136 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", расположенного по адресу: 117556 г. Москва, Варшавское шоссе, д. 79, корп.2, офис 9 (117556 г. Москва, Варшавское шоссе, д. 79, корп.2, 1-й подъезд, 4-й этаж) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "А", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 18, основной государственный регистрационный номер 1036212001605, пени в сумме 31321,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4136 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 73181 руб. производство по делу прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.