Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2010 г. N А54-3492/2010С5 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 сентября 2010 г. N А54-3492/2010С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" (Рязанская область, г. Касимов) к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов) о признании незаконным решения от 09.02.2010 г. N 14-21/138 дсп, при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.И.И., представитель по доверенности от 28.06.2010, паспорт; К.Л.П., представитель по доверенность от 28.06.2010, паспорт; С.В.Н., директор, паспорт.

от ответчика - К.Е.А., начальник отдела, доверенность от 12.03.2010 г., удостоверение; С.А.А., старший специалист 2 разряда, доверенность от 12.03.2010 г., удостоверение.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М" с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2010 г. N 14-21/138 дсп.

Представители заявителя в судебном заседании указанное требование поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "М" отклонили.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 24.08.2009 г. по 23.10.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом с ограниченной ответственностью "М" налога на прибыль, налога на имущество организация, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 24.08.2009 г., своевременности и полноты представления налоговым агентами сведений формы 2-НДФЛ, правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; а также упрощенной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области составлен акт от 30.11.2009 г. N 14-21/1365 (л.д. 19-26).

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области, изложенными в указанном акте, общество с ограниченной ответственностью "М" представило возражения по акту (л.д. 27-29). При этом возражения общества с ограниченной ответственностью "М" по применению упрощенной системы налогообложения были признаны Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области обоснованными (т. 1, л.д. 61-63).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включая акт проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2010 г. N 14-21/138 дсп (л.д. 54-65).

Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "М" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 285042 руб. 05 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 213781 руб. 53 коп. Общая сумма штрафа составила -498823 руб. 53 коп.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "М" (по состоянию на 09.02.2010 г.) начислены пени по налогу на прибыль в сумме 123614 руб. 63 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 226397 руб. 15 коп. Всего на сумму 350012 руб. 08 коп., Помимо этого, данному обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1425210 руб. 22 коп., в федеральный бюджет в сумме 385994 руб. 43 коп., в областной бюджет в сумме 1039215 руб. 79 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1068907 руб. 66 коп. за 2008 год в сумме 1068907 руб. 66 коп. за 2 квартал 2008 года в сумме 1068907 руб. 66 коп. Итого в сумме 2494117 руб. 88 коп.

27.02.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "М" подало в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2010 г. N 14-21/138 дсп (л.д. 66-70).

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (02.04.2010 г. N 15-12/4170 - л.д. 72-74) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" оставило без удовлетворения.

14.07.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "М" требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что с 2008 года общество с ограниченной ответственностью "М" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованным и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требования и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем, обусловлено необходимость подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в 06.05.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "М" (покупатель) заключило договор поставки N 207 с обществом с ограниченной ответственностью "М" (Продавец - ИНН 7706628382). Предметом данного договора явилась поставка изостатического пресса (оборудования).

Договор поставки от 06.05.2008 г. N 207, счет-фактура от 11.05.2008 г. N 00000007 на сумму 5938375 руб. 92 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 1068907 руб. 66 коп.), товарная накладная от 11.05.2008 г. N 53 на сумму 5938375 руб. 92 коп. (налог на добавленную стоимость - 1068907 руб. 66 коп.) подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "М" С.Н.В.

Счет-фактура от 11.05.2008 г. N 53 в сумме 5938375 руб. 92 коп. отражена в книге покупок общества с ограниченной ответственностью "М" и принята к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость.

Ответчиком не оспаривается, что счет-фактура, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "М" имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет. Вместе с тем, оплата за поставленное оборудование произведена платежным поручением от 28.07.2008 г. N 153 с отметкой банка о списании денежных средств со счета клиента.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "М".

Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области в оспариваемом решении указывает на то, общество с ограниченной ответственностью "М" не находится по адресу, указанному в учредительных документа; банковские счета данного общества закрыты 28.01.2009 г., 23.07.2009 г. С.Н.В. (учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "М") отрицает свое участие в деятельности данного общества, подписание договора поставки от 06.05.2008 г. N 207, счета-фактуры от 11.05.2008 г. N 00000007, товарной накладной от 11.05.2008 г. отрицает; доверенностей на ведения деятельности общества с ограниченной ответственностью "М" не давал. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи на документах (договора поставки от 06.05.2008 г. N 207, счета-фактуры от 11.05.2008 г. N 00000007, товарной накладной от 11.05.2008 г. N 53, приложении N 1 к договору поставки от 06.05.2008 г. N 207) выполнены вероятно не С.Н.В., а другим лицом (лицами) (т. 2, л.д. 29).

Отклоняя вышеуказанные доводы Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области, арбитражный суд исходил из оценки следующих обстоятельств.

Согласно сообщению ИФНС России N 6 по г. Москве (от 24.09.2009 г. N 14-21/4368 - т. 2, л.д. 97-98), общество с ограниченной ответственностью "М" (7706628382/770601001) зарегистрировано в налоговом органе с 04.08.2006 г., по адресу: г. Москва, ул. П. Б., д. 28, стр. 1, но по данному адресу не располагается. Вид деятельности: 51.70. прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем общества является С.Н.В. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года (не нулевая). Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (не нулевая). Выездные налоговые проверки не проводились. Схема уклонения от налогообложения не установлена. Банковские счета общества закрыты только 28.01.2009 и 23.07.2009 года.

Арбитражный суд отмечает, что отсутствие обществ с ограниченной ответственностью "М" по месту юридического и фактического адреса (в 2009 году) не свидетельствует, что в период спорных правоотношений (в 2008 году) это общество (его исполнительный орган) не располагалось и не вело реальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, из сообщений ИФНС России N 6 по г. Москве не следует, что в течение 2008 году общество с ограниченной ответственностью "М" уклонялось от уплаты налогов, не располагалось по своему юридическому адресу и относилось к категории проблемных налогоплательщиков.

Представленные в материалы настоящего дела копии расчетов по авансовым платежам по единому социальном налогу за 9 месяцев 2008 года (т. 2, л.д. 42-51, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (т. 2, л.д. 52-60), за 2 квартал 2008 года (т. 2, л.д. 60- 67), за 3 квартал 2008 года (т. 2, л.д. 68-96) общества с ограниченной ответственностью "М" свидетельствуют, что общество с ограниченной ответственностью "М" реально действовало и представляло в налоговый орган налоговую отчетность.

Более того, по данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "М" была заявлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 5232635 руб., в том числе НДС в сумме 941874 руб. (т.2 л.д.52-55); по декларации за 2 квартал 2008 года - 8363971 руб., в том числе НДС в сумме 1505515 руб. (т.2 л.д.60-63); по декларации за 3 квартал 2008 года - 8369082 руб., в том числе НДС в сумме 1506435 руб. (т. 2 л.д. 68-71).

Таким образом, из документов общества "М" видно, что указанное общество в 2008 году активно осуществляло хозяйственную деятельность и могло вступать в договорные отношения, в том числе обществом "М". При этом суд отмечает, что обороты реализуемой данным контрагентом продукции значительно превышают сумму сделки, отраженной заявителем.

Доводы налогового органа об отсутствие у общества "М" рабочей силы, основных средств (в том числе транспорта), судом отклоняются, поскольку названные обстоятельства сами по себе не опровергают возможность доставки контрагентом груза, выполнение работ (услуг), в том числе арендованным транспортном. Иных доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемой хозяйственной операции, налоговым органом не представлено.

Ссылку налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку товара до покупателя, арбитражный суд отклоняет.

Составление товарно-транспортных накладных в рассматриваемой ситуации не требовалось, поскольку по условиям договора поставщик обеспечивал доставку товара на склад покупателя.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что спорное оборудование приобреталось им с целью перепродажи, в связи с чем оборудование доставлялось напрямую новому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Р". В подтверждение указанного обстоятельства налогоплательщиком представлены договор поставки N С-18 от 30.04.2008 г., товарная накладная N 37 от 11.05.2008 года, акт приема-передачи оборудования от 11.05.2008 года, счет-фактура N 00000037 от 11.05.2008 г., платежное поручение N 99 от 21.07.2008 года и др.

Указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, в судебном заседание - документально не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на то, что в товарной накладной от 11.05.2008 г. N 53 получателем товара указано общество "М", а не общество с ограниченной ответственностью "Р" (как указывает заявитель), арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство в оспариваемом решении не нашло отражения. Указанный довод заявлен ответчиком только в судебном заседании и, по мнению суда, пока не доказано обратного, следует признать, что именно товар (оборудование), приобретенный обществом "М" у общества "М", был поставлен обществу с ограниченной ответственностью "Р".

Тот факт, что С.Н.В. отрицает факт подписания счета-фактуры от 11.05.2008 г. N 00000007 и причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "М", как основание для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд считает несостоятельным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 32-38) С.Н.В. числится генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "М" на момент проведения проверки и в спорный период. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, показания С.Н.В. являются показаниями заинтересованного лица и требуют самостоятельной проверки на предмет правдивости. Его показания получены налоговым органом в 2009 году.

Более того, налоговым органом в ходе настоящей выездной проверки не направлялись запросы в кредитные учреждения об истребовании банковской карточки, в целях проведения экспертизы идентичности подписей С.Н.В., содержащихся в ней.

Также не проводилась экспертиза идентичности подписей С.Н.В. в учредительных документах, заявлении о регистрации юридического лица, заверенных нотариально.

Соответственно, поскольку показания С.Н.В. не проверены на предмет их правдивости, они не являются допустимыми доказательствами по делу и как следствие, нельзя признать установленным факт подписания счета-фактуры, товарной накладной и других спорных документов неуполномоченным лицом. В рассматриваемой ситуации результаты почерковедческой экспертизы не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Ссылка представителя налогового органа на протоколы допросов С.В.Н., К.Л.П. - работников общества с ограниченной ответственностью "М" (т. 2, л.д. 130-136), К.Т.Н. -главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Д" (т. 2, л.д. 145-148), А.Е.И. - работника общества с ограниченной ответственностью "Т" (т. 2, л.д. 149-152), в которых указанные свидетели не смогли пояснить конкретные обстоятельства взаимоотношений с обществом "М" арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку их показания не опровергают реальность хозяйственных операций непосредственно заявителя с указанным поставщиком. При этом, правдивость данных показаний требует отдельной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса, могут быть использованы, как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод налогового органа, основанный на протоколах допроса в отсутствие иных доказательств подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, не опровергает реальность спорных хозяйственных операций.

При этом ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что общество с ограниченной ответственностью "М" знало, должно было знать или предвидеть, что С.Н.В. является (либо может являться) номинальным руководителем и деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "М" соответственно не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом). Не приведено ответчиком и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при выборе поставщика общество с ограниченной ответственностью "М" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счет-фактура (и другие первичные документы) подписаны от лица руководителя этого общества неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены, в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 г. N 169-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанного не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества (произведенный на основании показаний свидетелей и результатов экспертизы), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Позиция арбитражного суда в оценке представленных в настоящее дело доказательств согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Более того, ни налоговое, ни гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении сделки проверять финансовую отчетность контрагента, устанавливать личность лиц, подписывающих документы.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии непосредственно налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя (заказчика) на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

В свою очередь, материалами дела (счетом-фактурой, товарной накладной, платежным поручением, договором и т.д.) подтверждена реальность приобретения налогоплательщиком оборудования у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "М".

Следует признать, что налоговый орган не доказал, что именно налогоплательщик - общество с ограниченной ответственностью "М" является недобросовестным, и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС N 9 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2010 г. N 14-21/138 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-С03/УП-533.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по настоящему делу, в связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета Российской Федерации и указанное финансирование, в виду кризиса, существенно сокращено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер госпошлины по делу до 200 руб., которая в виде судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Остальная, уплаченная заявителем госпошлина по делу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2010 г. N 14-21/138, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "М" допущенные принятием решения от 09.02.2010 г. N 14-21/138.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, 12а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М" (Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. С., д. 1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М" (Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. С., д. 1; основной государственный регистрационный номер 1056218015061) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., перечисленную С.В.М. по квитанции СБ2612/2612 от 06.07.2010 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.