Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 октября 2010 г. N А54-3821/2010С5 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 октября 2010 г. N А54-3821/2010С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.Г.В. (г. Рязань) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 г. N 13-12/1566 дсп, при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.Т.Ю., представитель по доверенности от 30.08.2010; паспорт;

от ответчика - Д.С.Н., начальник отдела, доверенность от 05.07.2010, удостоверение;

установил: индивидуальный предприниматель К.Г.В. (г. Рязань) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 г. N 13-12/1566 дсп (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 21.10.2009 г. N 13-12/212 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.Г.В. (ИНН 623003920868).

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2010 г. N 13-12/16 дсп, который послужил основанием для вынесения решения N 13-12/1566 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 г.

В соответствии с указанным решением индивидуальному предпринимателю К.Г.В. предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 135465 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 93031 руб., по единому социальному налогу в сумме 41832 руб. 52 коп.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю К.Г.В. начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 42524 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 21180 руб., по единому социальному налогу в сумме 7639 руб. 83 коп.

Помимо этого, индивидуальный предприниматель К.Г.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеперечисленных налогов в виде штрафа на общую сумму 51601 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа послужил вывод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем К.Г.В. налоговых вычетов (заявленных расходов) на основании первичных документов (счетов-фактур, договора, товарных накладных), предъявленных в его адрес контрагентом -обществом с ограниченной ответственностью "Ф", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Не согласившись с вышеназванным решением, индивидуальный предприниматель К.Г.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

04.05.2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области указанная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

30.07.2010 г. индивидуальный предприниматель К.Г.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное индивидуальным предпринимателем К.Г.В. требованием подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель К.Г.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям,

установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объект налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели в силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку уплата сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, требования законодательства о достоверности сведений, указанных в представляемых налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности заявленных вычетов, в равной степени распространяется как при исчислении налога на добавленную стоимость, так и налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В подтверждение несения расходов, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ф" индивидуальным предпринимателем К.Г.В. представлен договор купли-продажи от 29.06.2007 г. N б/н (т. 1, л.д.94).

По данному договору общество с ограниченной ответственностью "Ф" - поставщик товара обязался передать в собственность, а индивидуальный предприниматель К.Г.В. - покупатель принять и оплатить в срок товар (кассовые стойки 4-х секционных в количестве 4 шт. и стойк для мини-кафе в количестве 11 шт.). Доставка указанных товаров осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Ф" (п.3.1.1 Договора).

Порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет. Вместе с тем, оплата товара, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "Ф", произведена индивидуальным предпринимателем К.Г.В. за безналичный расчет, о чем свидетельствуют платежные поручения N 168 от 15.08.2007 года и N 108 от 10.07.2007 года с отметкой банка о списании денежных средств со счета клиента (л.д. 103 т. 1).

Согласно выписке открытого акционерного общества "П" по операциям на счете общества "Ф" вышеуказанные суммы платежей поступили в распоряжение общества "Ф". При этом анализ данного документа показал, что общество "Ф" активно осуществляло расчеты с другими хозяйствующими субъектами.

Вычеты применялись индивидуальным предпринимателем К.Г.В. по выставлению ему поставщиком счетов-фактур N 1345 от 11.07.2007 г. и N 2848 от 15.08.2007 и оприходования товаров.

Формально у налогового органа нет замечаний по содержанию и порядку оформления вышеуказанных документов.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу ответчиком, в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности индивидуального предпринимателя К.Г.В.

Довод ответчика о несоответствии представленных индивидуальным предпринимателем К.Г.В. счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд отклоняет.

В обоснование доводов о недостоверности представленных индивидуальным предпринимателем К.Г.В. первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), выставленных ему обществом с ограниченной ответственностью "Ф", ответчик ссылается на следующие обстоятельства: первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Ф" подписаны директором Л.Д.А. Вместе с тем, из протокола допроса от 27.11.2009 г. N б/н следует, что через своего знакомого за небольшое вознаграждение Л.Д.А. зарегистрировав на свое имя ряд организаций, названий которых не знает. Документы на регистрацию организаций сам Л.Д.А. в налоговые органы не сдавал, доверенности на регистрацию не выдаваЛ. О том что, является учредителем, генеральным директором общества "Ф" узнал от сотрудников налоговой инспекции. Документов финансово - хозяйственной деятельности и налоговой отчетности от имени этой организаций он не подписываЛ.Финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем К.Г.В. не имел, лично не знаком. Как учредитель, руководитель общества "Ф" договоров не заключал, счетов-фактур, накладных и других документов индивидуальному предпринимателю К.Г.В. не выставлял и не передаваЛ. Доверенности на подпись от своего имени каких-либо документов никому не выдаваЛ. В результате проведения почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистическим центром при УВД Рязанской области (заключение эксперта N 12885), проведенной в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что подписи от имени Л.Д.А., представленные в виде изображений у копий: счетов-фактур, договора, товарных накладных, счетах на оплату товарно-материальных ценностей выполнены не Л.Д.А., а другими лицами.

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражный суд исходил из оценки следующего. Согласно сообщению ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска общество с ограниченной ответственностью "Ф" (ИНН 6731060550) состоит на учете в налоговом органе с 13.03.2007 г. Учредителем и директором указанного общества является Л.Д.А. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 9 месяцев 2009 года. Общество не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Выездные налоговое проверки общества с ограниченной ответственностью "Ф" не проводились.

Из смысла и содержания вышеуказанного сообщения ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска не следует, что в течение 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Ф" уклонялось от уплаты налогов, не располагалось по своему юридическому адресу и относилось к категории проблемных налогоплательщиков.

Тот факт, что Л.Д.А. от имени которого подписаны первичные документы, отрицает факт подписания счетов-фактур, товарных накладных и других документов, а также причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ф", как основание для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд считает несостоятельным.

Показания Л.Д.А. являются показаниями заинтересованного лица и требуют самостоятельной проверки на предмет правдивости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Л.Д.А. числится генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ф" на момент проведения проверки и в спорный период. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества (произведенный на основании показаний свидетеля и результатов экспертизы), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, арбитражный суд отмечает, что экспертиза на предмет идентичности подписей Л.Д.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати общества при открытии расчетного счета 12.04.2007 г., решении о назначении на должность руководителя, доверенности на получение денежных средств с расчетного счета не дала какого либо ответа. Соответственно, доказательств нарушения порядка оформления подписи на банковской карточке общества с ограниченной ответственностью "Ф" налоговым органом в суд не представлено.

В рассматриваемой ситуации результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Ссылку налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара до покупателя, арбитражный суд отклоняет. Составление товарно-транспортных накладных в рассматриваемой ситуации не требовалось, поскольку по условиям договора поставщик обеспечивал доставку товара самостоятельно. Более того, отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В свою очередь, налоговым органом не представлено арбитражному суду доказательств, что в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что индивидуальный предприниматель К.Г.В. знал, должен был знать или предвидеть, что Л.Д.А. является номинальным руководителем и деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Ф" не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченными лицами). Не приведено ответчиком и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при выборе поставщика индивидуальный предприниматель не проявила должной осмотрительности и осторожности.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя (заказчика) на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Ф", подписаны от лица руководителя этой организации неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Иных доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 г. N 169-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено.

Позиция суда в оценке представленных в настоящее дело доказательств согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Более того, ни налоговое, ни гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении сделки проверять финансовую отчетность контрагента, устанавливать личность лиц, подписывающих документы.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным, и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, подтверждающие его право на возмещение налога на добавленную стоимость, а также отражение расходов по приобретению материалов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социального налога, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона о т 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", материалами дела подтверждены факт приобретения товара и его оплаты наличными денежными средствами, оприходование и последующая реализация данных материалов, а реальность сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Ф" не опровергнута, арбитражный суд считает, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении расходной части по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в заявленном индивидуальным предпринимателем К.Г.В. размере и, как следствие - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 135465 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 93031 руб., единого социального налога в сумме 41832 руб. 52 коп., начислении соответствующих пеней и применении налоговых санкций.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд решил, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 г. N 13-12/1566 дсп, принятое Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-С03/УП-533.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по настоящему делу, в связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета Российской Федерации и указанное финансирование, в виду кризиса, существенно сокращено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер госпошлины по делу до 200 руб., которая в виде судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Остальная, уплаченная заявителем госпошлина по делу (2000 руб.), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 г. N 13-12/1566 дсп, проверенное на соответствие Налоговому кодекса Российской Федерации признать недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя К.Г.В., допущенные принятием решения от 25.03.2010 г. N 13-12/1566 дсп.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя К.Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю К.Г.В. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции СБ8606/0007 от 28.07.2010 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.