Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 г. N А54-4927/2009С5 Оспариваемый ненормативный правовой акт об отказе заявителю в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) признан недействительным, поскольку принят исключительно с целью воспрепятствования заявителю реализовать его право на приобретение арендуемого имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 сентября 2010 г. N А54-4927/2009С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" (г. Рязань) к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (г. Рязань), при участии на стороне ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Рязани (г. Рязань), Муниципального предприятия города Рязани "Б" (г. Рязань) о признании недействительным решения от 27.08.2009 г. N 68/3554,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Г.А.С., адвокат, доверенность от 25.06.2009 г. удостоверение; М.А.А.. директор, паспорт.

от ответчика - П.О.О., заместитель начальника отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления администрации города Рязани, доверенность от 29.12.2009 г. N 01-47/61, служебное удостоверение.

от третьих лиц:

от администрации города Рязани - П.О.О., заместитель начальника отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления, доверенность от 11.01.2010 г. N 20/1-04, служебное удостоверение.

от муниципального предприятия города Рязани "Б" - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 27.08.2009 г. N 01-68/3554 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 102, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 14 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав, и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г".

Оспаривая решение Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 27.08.2009 г. N 01-68/3554, заявитель, по сути, не согласен с отказом ответчика в преимущественном праве общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" на приобретение арендуемого им нежилого помещения расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д.14. В свою очередь, уполномоченный орган по осуществлению функций приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, направляя в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" свое решение от 27.08.2009 г. N 01-68/3554, тем самым отклонил поданное обществом заявление и отказал в его преимущественном праве на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5815/2009, в котором давалась оценка решению Управления муниципальным имуществом администрации города от 25.07.2008 г. N 01-010/0427 о передаче на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани "Б" в отношении одного из помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, Торговый городок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 г. производство по делу возобновлено с 09.09.2010 года.

Представитель Муниципального предприятия города Рязани "Б" в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица (администрации города Рязани) требование не признает, считает, что права и интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Из материалов дела следует, что 25.05.2004 г. между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и обществом заключен договор аренды N 1421104 нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 14, общей площадью 102,3 кв. м сроком с 25.05.2004 г. по 24.04.2004 г.

Указанное помещение заявитель арендует непрерывно с 25.05.2004г. и владеет им по настоящее время на основании договора аренды N 1421104.

В 12.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" обратилось в Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 14.

06.08.2009 года общество повторно обратилось в Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного арендуемого имущества.

27.08.2009 года Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани в своем ответе (решении) N 01-68/3554 фактически отказало в приватизации арендуемого Обществом недвижимого имущества, сославшись на тот факт, что испрашиваемое имущество передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия города Рязани "Б", связи с чем, у Управления не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления общества (л.д. 28-29 т. 1).

Считая данное решение Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Данные условия заявителем выполнены.

Арендуемое имущество находится во временном владении, пользовании общества непрерывно с 25.05.2004 года, то есть более трех лет (т. 1 л.д. 8-12).

За период с 2004 по 2009 год имелось лишь пять фактов просрочки перечисления арендной платы. Максимальный период просрочки составил 28 дней. По состоянию на 29.01.2009 задолженность по договору отсутствует. Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету общества (т. 1 л.д. 14-15).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в случае отсутствия факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Оценив и исследовав в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что единичные случаи задержки перечисления арендной платы на незначительный срок, не повлекли за собой привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, следует признать, что общество надлежаще исполняло договорные обязательства по внесению арендной платы.

Площадь арендуемого помещения составляет 102,3 кв. м и не превышает предельный размер, установленный Постановлением Правительства РФ N 961 от 18.12.2008 года (1 000 кв. м), Законом Рязанской области N 170-ОЗ от 20.11.2008 г. (не более 500 кв. м).

Общество относится к разряду микропредприятий согласно классификации, установленной Федеральным законом N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Выручка от реализации товаров за 2008 год составила 5540503 руб. и не превышает предельного значения, установленного Постановлением Правительства РФ N 556 от 22.07.2008 года (60 млн. руб. для микропредприятий).

Списочный состав составляет 6 человек и не превышает предельного значения, установленного пунктом 2 статьи 4 вышеуказанного Закона N 209-ФЗ.

Занимаемое обществом нежилое помещение конструктивно обособлено, что подтверждается копией технического паспорта (т. 1 л.д. 76-84).

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако бездействие администрации города Рязани и Рязанской городской Думы по непринятию мер по разработке и утверждению прогнозного плана приватизации не может являться препятствием в реализации права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого предпринимательства.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что на основании решения Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани N 01-010/0434 спорное помещение передано на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани "Б".

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие имеет право, а не обязанность отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ему и арендуемое субъектом малого и среднего бизнеса.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Таким образом, реализация преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, зависит от волеизъявления последнего на отчуждение недвижимого имущества, а также от согласия собственника этого имущества.

В то же время частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом, в части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ указано, что части 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009 г.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Из анализа указанных выше норм права следует, что часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ устанавливает обязанность органов местного самоуправления принять решение о приватизации арендуемого помещения при подаче об этом заявления арендатора.

Следовательно, передача спорного имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, препятствует применению в отношении общества правил, предусмотренных частью 2 статьи 9 указанного Закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию передается для достижения целей и задач, ради которых создано предприятие.

Целью и основным видом уставной деятельности Муниципального предприятия "Б" является оказание услуг, предназначенных для решения социальных задач в жилищной сфере (л.д. 100-113 т. 1).

Судом установлено, что директор Муниципального предприятия "Б" 21.07.2008 г. направил первому заместителю главы администрации города Рязани служебную записку с просьбой провести совещание по теме "Создание многофункционального центра по оказанию государственных и муниципальных услуг" в целях реализации положений концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 года N 1789-р (л.д. 45-46 т. 2).

В тот же день, 21.07.2008 г. первый заместитель главы администрации города Рязани провел совещание, на котором были приняты решения, в том числе:

- в кратчайший срок Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани дать предложения о возможности наделения Муниципального предприятия "Б" недвижимым имуществом с учетом потребностей и перспектив роста, а также на принципах общественной доступности, удобства транспортной развязки и возможности парковки автомобильного транспорта (л.д. 47 т. 2).

Вместе с тем, ни на момент вынесения Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани решения N 01-010/0434 от 25.07.2008 года, ни на момент рассмотрения настоящего заявления в суде, многофункциональный центр по оказанию муниципальных услуг, работающий в режиме "одного окна", на базе муниципального предприятия так и не создан. Предмет деятельности предприятия не изменен. Данные обстоятельства не опровергнуты представленными в дело документами.

При этом суд считает необходимым отметить, что муниципальное предприятие имеет целевую правоспособность. В этой связи имущество, переданное собственником предприятия должно использоваться именно для той цели, с которой создано муниципальное предприятие. Передача имущества для выполнения задач, не предусмотренных уставом муниципального предприятия, нарушает принцип целевой правоспособности.

Вместе с тем, спорное имущество с даты вынесения решения N 01-010/0434 от 25.07.2008 года не используется в хозяйственной деятельности Муниципального предприятия "Б", поскольку находится в аренде у заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что передача спорного имущества не имела объективной цели создания многофункционального центра по оказанию муниципальных услуг, работающего в режиме "одного окна" на базе муниципального предприятия города Рязани "Б".

Арбитражный суд отмечает, что решение N 01-010/0434 от 25.07.2008 года принято Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани сразу после принятия Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, но до момента его вступления в силу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани N 01-010/0434 от 25.07.2008 года принято исключительно с целью воспрепятствовать заявителю реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное Законом N 159-ФЗ, что является злоупотреблением ответчиком своим правом. Иной объективной цели данное решение не преследовало.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 28.09.2009 г. N ВАС-12312/09.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел арбитражный суд по делу N А54-5815/2009, рассмотревший обстоятельства передачи на баланс муниципального предприятия города Рязани "Б" и в его хозяйственное ведение одного из ряда нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, Торговый городок (л.д. 48 т. 2). Решение по данному делу вступило в законную силу.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2009 года по делу N А54-3838/2009, согласно которому внесены изменения в договор аренды недвижимого имущества N 1421104 от 25.05.2004 в виде замены в договоре арендодателя Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на Муниципальное предприятие города Рязани "Б", арбитражным судом не принимается во внимание. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу -18.01.2010 года. При принятии указанного судебного акта суд рассматривал спор исходя из предмета заявленных исковых требований, и не оценивал обстоятельства передачи спорного помещения на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани "Б". Более того, общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" впервые обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - 12.02.2009 года, затем повторно - 06.08.2009 года, то есть до принятия 18.12.2009 года арбитражным судом решения по делу N А54-3838/2009 и вступления его в законную силу.

В свою очередь по настоящему делу арбитражным судом дается оценка на предмет законности решения Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани N 01-68/3554 об отказе в преимущественном праве общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" на приобретение арендуемого им нежилого помещения расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д.14, на дату его принятия - 27.08.2009 года.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таковым является Закон N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года, который не содержит указаний на необходимость обязательного включения недвижимого имущества в программу приватизации, а упрощает процедуру приватизации и во главу ставит волеизъявление субъекта малого предпринимательства (п. 2 ст. 9 закона N 159-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 9 вышеуказанного Закона, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества .. в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке.

Согласно Положению о приватизации имущества муниципального образования - городской округ город Рязань, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение 4 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I) принятие решения об условиях приватизации муниципального имущества относится к компетенции Рязанской городской Думы.

К компетенции администрации города Рязани относится:

1) принятие и рассмотрение заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

2) обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в случаях, установленных Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества;

3) принятие отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендуемого имущества в случаях предоставления субъекту малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества;

4) подготовка проектов решений об условиях приватизации имущества, о внесении изменений или отмене решений об условиях приватизации в установленных законом случаях и внесение их на рассмотрение Рязанской городской Думы;

5) заключение договоров купли-продажи и договоров залога при отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке реализации преимущественного права на приобретение такого имущества от имени продавца муниципального имущества;

6) осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области.

Постановлением главы администрации города Рязани от 20.03.2009 N 1677 "О наделении полномочиями в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом" определяется уполномоченное структурное подразделение администрации города в области приватизации муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства - Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани.

Таким образом, обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а также подготовка проекта решения об условиях приватизации вышеуказанного арендуемого имущества относится к компетенции Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, принимая во внимание, что Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани своевременно не обеспечило заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а также не подготовило проект решения об условиях приватизации вышеуказанного арендуемого имущества, суд пришел к выводу, что право Общества на преимущественное приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность было незаконно нарушено.

Доказательств правомерности отказа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани об отказе в преимущественном праве на приобретение Обществом арендуемого помещения, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 23.06.2009 г. N 50.

В пункте 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "К" государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В судебном заседании представителем Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу, в связи с тем, что Управление финансируется из муниципального бюджета и не имеет средств для оплаты судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 200 руб., которая в виде судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 27.08.2009 года N 01-68/3554 об отказе в преимущественном праве общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" на приобретение арендуемого им нежилого помещения расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 14, проверенный на соответствие статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признать недействительным.

Обязать Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 стать 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

2. Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Г" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2009 г. N 50.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.