Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 августа 2010 г. N А54-2650/2010 Так как налоговым органом не представлено доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлено доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд удовлетворил исковое требование о признании решения налоговой инспекции недействительным в части налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость и штрафа за неуплату данного налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 августа 2010 г. N А54-2650/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя П.О.А., г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании незаконным решения N 13-12/1549 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2010

при участии в заседании:

от заявителя - Щ.Л.В., адвокат, доверенность от 05.06.2010, удостоверение; М.Л.А., представитель, доверенность от 10.06.2010, паспорт;

от ответчика - Д.С.Н., старший специалист 2 разряда, доверенность от 15.09.2009, удостоверение.

В судебном заседании 21.07.2010 был объявлен перерыв до 28.07.2010 9 часов 40 минут.

установил: индивидуальный предприниматель П.О.А., г. Рязань обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании незаконным решения N 13-12/1549 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2010.

Представители заявителя в судебном заседании 28.07.2010 уточнили требования и просят признать незаконным решение N 13-12/1549 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2010 (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 11.05.2010 N 15-12/1536 дсп) в части следующих сумм: налог на добавленную стоимость - в сумме 23595987 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 6088067,30 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 2646131,30 руб.; основания изложены в заявлении, дополнении к заявлению, уточнении оснований заявления.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области от 23.07.2009 N 13-12/130 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П.О.А (том 3 л.д. 3).

Налогоплательщику выставлены требования о предоставлении документов (информации) N 13-07/28986 от 23.07.2009 и N 13-07/32330 от 12.08.2009 (том 3 л.д. 4-12).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области от 28.08.2009 N 13-12/119 выездная налоговая проверка предпринимателя П.О.А. приостановлена с 28.08.2009 в связи с необходимостью истребования документов (информации) (том 3 л.д. 15).

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области от 09.11.2009 N 12-13/160 выездная налоговая проверка предпринимателя П.О.А. возобновлена с 11.11.2009 (том 3 л.д. 16).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области от 11.11.2009 N 13-12/165 выездная налоговая проверка предпринимателя П.О.А. приостановлена с 11.11.2009 в связи с проведением почерковедческой экспертизы (том 3 л.д. 17).

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области от 15.12.2009 N 12-13/187 выездная налоговая проверка предпринимателя П.О.А. возобновлена с 15.12.2009 (том 3 л.д. 18).

28.12.2009 должностным лицом налогового органа составлена справка N 13-12/71 о проведенной выездной налоговой проверке, срок проведения проверки: с 23.07.2009 по 28.12.2009 (том 3 л.д. 22).

По результатам проверки составлен акт N 13-12/1003 дсп от 27.02.2010 (том 3 л.д. 24-99).

Не согласившись с выводами проверяющих, 18.03.2010 налогоплательщик представил возражения в налоговый орган.

24.03.2010, с участием представителя налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика и вынесено решение N 13-12/1549 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 752 383,20 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 23 595 987 руб. и пени по НДС в размере 6 088 067.30 руб.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение норм п. 6 ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель необоснованно применила налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных от имени ООО "Л", ООО "А", ООО "П", ООО "Т" (том 3 л.д. 100-137). Налоговый орган считает, что предприниматель П.О.А. не приобретала скот у ООО "Л", ООО "А", ООО "П", ООО "Т", а фактически заключала сделки с сельскохозяйственными кооперативами.

Не согласившись с решением N 13-12/1549 дсп от 24.03.2010, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Рязанской области от 11.05.2010 N 15-12/1536 дсп, жалоба предпринимателя удовлетворена частично - вышестоящий налоговый орган признал неправомерным начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за январь, февраль 2007 года в размере 106251,90 руб. (том 2 л.д. 1-6).

Не согласившись с решением N 13-12/1549 дсп от 24.03.2010 (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 11.05.2010 N 15-12/1536 дсп), налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 18.01.2005 N 36-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25 мая 2010 N 15658/09.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/43, все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуальною предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; личные подписи лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Приведенный Порядок учета доходов и расходов устанавливает правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и. как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Таким образом, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства представители предпринимателя П.О.А. пояснили суду, что предприниматель П.О.А. занималась покупкой крупного рогатого скота и его переработкой для дальнейшей продажи мяса и мясной продукции, часть сырья (КРС) покупалась ей у сельскохозяйственных кооперативов, а часть у иных коммерческих организаций. Об указанных поставщиках (ООО "А", ООО "Т", ООО "Л", ООО "П") П.О.А. узнала от сельскохозяйственных организаций, некоторые директора обществ сами обратились с коммерческим предложением к предпринимателю. Кроме того, предложения по условиям покупки имущества данных фирм гораздо выгоднее, чем у сельхозпроизводителей. Подтверждением этих фактов служат коммерческие предложения, которые были сделаны сельхозпроизводителям и ими не были приняты, поскольку не были согласованы условия и сроки платежей за поставленную продукцию, все сельскохозяйственные организации требуют предварительную оплату, а что касается вышеуказанных коммерческих фирм, то в расчетах с ними имеет место оплата продукции после ее отгрузки, что значительно выгоднее заявителю для ведения предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил суду, что предоставленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, проводимых между индивидуальным предпринимателем и контрагентами: ООО "Л", ООО "А", ООО "П", ООО "Т". Налоговый орган отрицает эти хозяйственные операции, поскольку упомянутые юридические лица относятся к "фирмам- однодневкам", имеют все признаки таких фирм, руководители не осведомлены о сделках, совершаемых с П.О.А., они не подписывали счетов-фактур и не заключали никаких договоров. Эти общества не имеют штатных работников, не имеют складов и транспортных средств для осуществления перевозок крупного рогатого скота, расчетные счета были открыты в Рязани, несмотря на регистрацию этих юридических лиц в г. Москве, поступившие от П.О.А. денежные средства за проданный товар были в один-два операционных дня перечислены колхозам. Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что П.ОЛ. не приобретала скот у этих коммерческих организаций, а фактически заключала сделки с сельскохозяйственными кооперативами. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии недостоверных сведений о подписях руководителей в первичных документах (счетах - фактурах, товарных накладных), составленных по указанным контрагентам, представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки и о наличии схемы минимизации налога на добавленную стоимость, путем закупки КРС через "проблемные" организации.

Суд пришел к следующим выводам.

В отношении ООО "Л".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС N 43 по г. Москве с 25.04.2008, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Ф., д. 31; вид деятельности ООО "Л" - предоставление различных видов услуг. Учредителем и руководителем ООО "Л" является Г.К.Э. (том 5 л.д. 118-147). С момента постановки на учет ООО "Л" отчетность не представляет. Количество работников - 1 человек. Контрольно - кассовая техника не зарегистрирована. Расчеты между предпринимателем П.О.А. и ООО "Л" за поставленный товар производились как в наличной форме, так и безналичными перечислениями.

Согласно показаниям Г.К.Э., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля N 319 от 27.10.2009, Г.К.Э. в 2008 году нигде не работал, проходил обучение в колледже МОГКУЭП. Свои паспортные данные давал знакомым для регистрации организаций, количество и название которых не помнит. Организация ООО "Л" ему не знакома, но возможно он формально является ее учредителем и руководителем, однако точно ответить на поставленный вопрос не может. Отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также подписание каких-либо документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей и платежных документов. Трудовой контракт, приказ на исполнение обязанностей руководителя не заключался. Расчетные счета в банках не открывал, "карточку с образцами подписи" не подписывал. Чеки на снятие наличных денежных средств не подписывал. В договорных отношениях с предпринимателем П.О.А. не состоял, лично с ней не знаком. Предъявленные на обозрение во время проведения допроса счета -фактуры, выставленные в адрес ИП П.О.А., Г.К.Э. не подписывал (протокол допроса свидетеля N 319 от 27.10.2009 - том 5 л.д. 80-89).

Судом установлено, что 02.07.2008, на основании заявления ООО "Л" на открытие счета, между ФАКБ "С" (ЗАО) в г. Рязани и ООО "Л" в лице генерального директора ООО "Л" Г.К.Э. заключен договор банковского счета N 679 от 02.07.2008 (том 5 л.д. 141-147); оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати (том 5 л.д. 117), 08.05.2008 нотариус г. Москвы Б.Е.Г. засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "Л" Г.К.Э., личность Г.К.Э. нотариусом установлена (том 5 л.д. 116-117).

Данный факт не опровергнут и Г.К.Э. При таких обстоятельствах суд считает, что показания Г.К.Э. следует оценивать критически, поскольку он является лицом заинтересованным.

По результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что ответить на вопрос принадлежат ли подписи, выполненные от имени Г.К Э. в представленных на исследование документах, Г.К.Э. или другому лиц, не представилось возможным по следующим основаниям: при сравнении изображений исследуемых подписей с образцами подписей Г.К.Э. - установлены как совпадения, так и различия по ряду общих и частных признаков, отсутствие оригиналов исследуемых документов (что не позволяет исключить факт использования технических средств (приемов) при выполнении подписей) - не позволяют ответить на поставленный перед экспертом вопрос (заключение эксперта N 11695 от 04.12.2009 - том 4 л.д. 30-83).

Суд считает, что заключение эксперта N 11695 от 04.12.2009 (том 4 л.д. 30-83) не может служить безусловным доказательством, поскольку эксперт не смог ответить однозначно на вопросы, поставленные перед ним налоговым органом.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органном установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Л" не снимались, а в течение одного - двух операционных дней (за крупный рогатый скот) перечислялись на расчетные счета других организации (колхозов, сельских производственных кооперативов, обществ с ограниченной ответственностью). Снятие денежных средств на выплату заработной платы, а также перечисление налогов не производилось (выписка из ФАКБ "С" (ЗАО) в г. Рязани - том 5 д.д. 91-101).

Вместе с тем, правоспособность ООО "Л" подтверждена материалами дела и на предпринимателя П.О.А. не может быть возложена ответственность за возможное нарушение ООО "Л" кредитного, валютного либо налогового законодательства.

В отношении ООО "А"

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "А" состоит на учете в ИФНС России N 8 по г Москве с 13.04.2007, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Бульвар Сретенский, д. 1/4. строение 1, вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Генеральным директором и главным бухгалтером является П.И.А., который является "массовым" учредителем и "массовым" руководителем. С момента постановки на учет организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Автомобильные транспортные средства за ООО "А" не числятся, количество работников - 1 человек.

Согласно показаниям П.И.А., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля N 357 от 05.11.2009, П.И.А. к деятельности ООО "А" не имеет никакого отношения, организация ему не знакома, финансово - хозяйственной деятельности не вел, документов (договоров, счетов - фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности) не подписывал, доверенности не выдавал. ИП П.О.А. ему не знакома, отношений с ней не имел, договоров не заключал, счета - фактуры, товарные накладные он не выставлял и не подписывал, расчетов не производил. Также П.И.А. пояснил, что за денежное вознаграждение регистрировал на свои паспортные данные организации. Подписывал только учредительные документы и карточку с образцами подписей (том 6 л.д. 105-115).

Из материалов дела судом установлено, что в ФАКБ "С" (ЗАО) в г. Рязани оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати (том 6 л.д.125-126), 24.04.2007 нотариус г. Москвы засвидетельствовал подлинность подписи генерального директора ООО "А" П.И.А., личность П.И.А. нотариусом установлена, полномочия проверены (том 6 л.д. 125-126).

Данный факт не опровергнут и П.И.А. При таких обстоятельствах суд считает, что показания П.И.А. следует оценивать критически, поскольку он является лицом заинтересованным.

По результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что ответить на вопрос принадлежат ли подписи, выполненные от имени П.И.А. в представленных на исследование документах, П.И.А. или другому лиц, не представилось возможным по следующим основаниям: при сравнении изображений исследуемых подписей с образцами подписей П.И.А. - установлены как совпадения, так и различия по ряду общих и частных признаков, отсутствие оригиналов исследуемых документов (что не позволяет исключить факт использования технических средств (приемов) при выполнении подписей) - не позволяют ответить на поставленный перед экспертом вопрос (заключение эксперта N 11695 от 04.12.2009 - том 4 л.д. 30-83).

Суд считает, что заключение эксперта N 11695 от 04.12.2009 (том 4 л.д. 30-83) не может служить безусловным доказательством, поскольку эксперт не смог ответить однозначно на вопросы, поставленные перед ним налоговым органом.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органном установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "А" не снимались, а перечислялись на расчетные счета других организаций (колхозов, сельских производственных кооперативов, обществ с ограниченной ответственностью) в течение одного - двух операционных дней (за крупный рогатый скот). Снятие денежных средств на выплату заработной платы, а также перечисление налогов не производилось (выписка из ФАКБ "С" (ЗАО) в г. Рязани - том 6 л.д. 151-168).

Вместе с тем, правоспособность ООО "А" подтверждена материалами дела и на предпринимателя П.О.А. не может быть возложена ответственность за возможное нарушение ООО "А" кредитного, валютного либо налогового законодательства.

В отношении ООО "П".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "П" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 26.06.2006, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Лефортовский переулок, д. 8, к. 1. Генеральным директором является С.В.В. Вид деятельности ООО "П" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 -е полугодие 2006. Организация имеет 4 признака "фирмы - однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель". Контрольно -кассовая техника не зарегистрирована. Расчеты ИП П.О.А. с ООО "П" за поставленный товар производились безналичным перечислениями и наличным путем. Транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Количество работников - 1 человек.

Согласно пояснениям С.В.В., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля N 340 от 05.11.2009 (том 5 л.д. 5-15), в 2007 он работал в нотариальной конторе, которая занималась регистрацией юридических лиц, в должности курьера. В данной нотариальной конторе на него было зарегистрировано несколько юридических лиц, в том числе и ООО "П". Генеральным директором, учредителем и главным 6yxгалтером ООО "П" С.В.В. являлся формально (по документам). Фактическое руководство фирмой никогда не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также документы, касающихся деятельности ООО "П" (договора, счета - факиры. накладные, трудовой контракт, доверенности и т.д.) не подписывал. Где хранятся документы и печать ООО "П", кто ведет бухгалтерский учет в организации С.В.В. не известно. Договора с банками на открытие расчетных счетов не заключал и доверенности от своего имени на обслуживание счетов никому не выдавал. Учредительные документы и карточку с образцами подписей и печати подписывал при регистрации ООО "П". ИП П.О.А. ему не знакома.

В ФАКБ "С" (ЗАО) в г. Рязани оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати (том 5 л.д. 33- 34), 03.07.2006 нотариус г. Москвы засвидетельствовал подлинность подписи генерального директора ООО "П" С.В.В., личность С.В.В. нотариусом установлена, полномочия проверены (том 5 л.д.33-34).

Данный факт не опровергнут и С.В.В. При таких обстоятельствах суд считает, что показания С.В.В. следует оценивать критически, поскольку он является лицом заинтересованным.

По результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что ответить на вопрос принадлежат ли подписи, выполненные от имени С.В.В. в представленных на исследование документах С.В.В. или другому лицу, не представилось возможным по следующим основаниям: при сравнении изображений исследуемых подписей с образцами подписей С.В.В. - установлены как совпадения, гак и различия по ряду общих и частных признаков, отсутствие оригиналов исследуемых документов - не позволяют ответить на поставленный перед экспертом вопрос (заключение эксперта N 11695 от 04.12.2009 - том 4 л.д. 30-83).

Суд считает, что заключение эксперта N 11695 от 04.12.2009 (том 4 л.д. 30-83) не может служить безусловным доказательством, поскольку эксперт не смог ответить однозначно на вопросы, поставленные перед ним налоговым органом.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "П" не снимались, а перечислялись на расчетные счета других организаций (колхозов, сельских производственных кооперативов, обществ с ограниченной ответственностью) в течение одного - двух операционных дней (за крупный рогатый скот). Снятие денежных средств на выплату заработной платы, а также перечисление налогов не производилось (выписка ФАКБ "С" (ЗАО) в г. Рязани - том 5 л.д. 58-71).

Вместе с тем, правоспособность ООО "П" подтверждена материалами дела и на предпринимателя П.О.А. не может быть возложена ответственность за возможное нарушение ООО "П" кредитного, валютного либо налогового законодательства.

В отношении ООО "Т"

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 13.04.2007, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. большая Татарская, д. 20, строение 2, генеральный директор Б.Ю.Г., вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется обществом с момента постановки на учет, сведения о расчетных счетах организации отсутствуют. ККТ не зарегистрирована. Расчеты ИП П.О.А. с ООО "Т" производились как безналичным, гак и наличным путем. Транспортные средства за организацией не зарегистрированы, количество работников - 1 человек.

Согласно пояснениям Г.(Б)Ю.Г. зафиксированным в протоколе допроса свидетеля N 293 от 13.10.2009 (том 6 л.д. 5-23), в 2007 -2008 она нигде не работала. Руководителем и учредителем являлась в нескольких организациях, однако к их деятельности отношения не имеет, так как регистрировала их за вознаграждение. Паспорт не теряла, свои паспортные данные за вознаграждение для регистрации организаций давала добровольно. ООО "Т" ей не известна. Никаких документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность, доверенности и др.) не подписывала. ИП П.О.А. ей не знакома.

24.12.2007, на основании заявления ООО "Т" на открытие счета, между ФАКБ "С" (ЗАО) в г. Рязани и ООО "Т" в лице генерального директора ООО "Т" Б.Ю.Г. заключен договор банковского счета N 608 от 24.12.2007 (том 6 л.д. 41-46); оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати (том 6 л.д. 39-40), 24.04.2007 нотариус г. Москвы З.С.В. засвидетельствовал подлинность подписи генерального директора ООО "Т" Б.Ю.Г., личность Б.Ю.Г. нотариусом установлена, полномочия проверены (том 6 л.д. 39-40).

Данный факт не опровергнут и Б.Ю.Г. При таких обстоятельствах суд считает, что показания Б.Ю.Г. следует оценивать критически, поскольку она является лицом заинтересованным.

По результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что ответить на вопрос принадлежат ли подписи, выполненные от имени Г.(Б.)Ю.Г. в представленных на исследование документах Г.(Б.) Ю.Г. или другому лицу не представилось возможным по следующим основаниям: при сравнении изображений исследуемых подписей с образцами подписей Г.(Б.)Ю.Г. -установлены как совпадения, так и различия по ряду общих и частных признаков, отсутствие оригиналов исследуемых документов - не позволяют ответить на поставленный перед экспертом вопрос (заключение эксперта N 11695 от 04.12.2009 - том 4 л.д. 30-83).

Суд считает, что заключение эксперта N 11695 от 04.12.2009 (том 4 л.д. 30-83) не может служить безусловным доказательством, поскольку эксперт не смог ответить однозначно на вопросы, поставленные перед ним налоговым органом.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Т" не снимались, а перечислялись на расчетные счета других организаций (колхозов, сельских производственных кооперативов, обществ с ограниченной ответственностью) в течение одного - двух операционных дней за крупный рогатый скот). Снятие денежных средств на выплату заработной платы, а также перечисление налогов не производилось (выписка ФАКБ "С" (ЗАО) в г. Рязани - том 6 л.д. 78-96).

Вместе с тем, правоспособность ООО "Т" подтверждена материалами дела и на предпринимателя П.О.А. не может быть возложена ответственность за возможное нарушение ООО "Т" кредитного, валютного либо налогового законодательства.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно представленным документам (накладным) на поставку крупного рогатого скота в адрес "проблемных" организаций (ООО "А", ООО "Т", ООО "Л", ООО "П") работники ИП П.О.А. получали ТМЦ по доверенностям, выданным от имени "проблемных" организаций; транспортные средства, перевозившие КРС, зарегистрированы за П.О.А., а указанные в накладных водители являлись ее работниками.

Вместе с тем, налоговый орган не указал, какие нормы права нарушены предпринимателем.

Представители предпринимателя П.О.А. подтвердили в судебном заседании, что работники предпринимателя по доверенностям от "проблемных" организаций получали товар и на транспортных средствах предпринимателя, специально приспособленных для перевозки специфической продукции, осуществляли перевозку на территорию предпринимателя, поскольку продавец в соответствии с действующим законодательством имеет право выдать доверенность на получение товара любому лицо, оформив ее в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд находит данное утверждение основательным и не противоречащим нормам гражданского законодательства.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены: договор аренды земельного участка (том 2 л.д. 9-14); договор аренды нежилого помещения (том 2 л.д. 15-18); свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, дом 14 (том 2 л.д. 19-20); паспорта транспортных средств (том 2 л.д. 25-26); трудовые договоры с работниками (том 2 л.д. 27-53); отчеты по основным средствам (том 2 л.д. 21-24); оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62, карточка счета 10.1, 43 (том 2 л.д. 84-171).

Таким образом, предпринимателем подтверждено документально, что предприниматель П.О.А. имеет трудовые, материальные ресурсы, имущество для хранения и забоя скота (в том числе специальный транспорт, административные помещения и земельный участок). Как пояснили представители заявителя, по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, дом 14 располагаются административные помещения и земельный участок, территория производства огорожена забором, земельный участок находится в аренде у заявителя, на территории имеются загон для скота и холодильные камеры, что свидетельствует о том что П.О.А. имеет производственную базу для забоя скота и хранения в холодильных камерах мяса и субпродуктов.

Налоговый орган выявил соотношение приобретения товара (КРС) у "проблемных " организаций - 67.1%, у сельскохозяйственных организаций - 32. 9 % (том 1 л.д. 24). Предприниматель П.О.А. утверждает, что все поставки от коммерческих организаций были организованы именно для целей приобретения КРС и изготовления мяса и субпродуктов, договоры существовали достаточно продолжительное время - более двух лет, предприниматель имела стабильных продавцов, оплачивала данную продукцию способами, не запрещенными законом. Кроме операций по приобретению товара (КРС) налогоплательщик совершал действия по продаже мяса и субпродуктов с покупателями на достаточно постоянной основе. П.О.А. имела собственные транспортные средства, которыми осуществляла перевозку продукции (весь транспорт зарегистрирован в ГИБДД). Предприниматель П.О.А. утверждает, что при проведении закупок сырья с должной осмотрительностью удостоверилась в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, имея от них соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Судом также оценен довод налогового органа о том, что несмотря на приобретение сырья (КРС) у "проблемных" организаций, фактически покупка осуществлялась предпринимателем у колхозов и кооперативов, являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога.

Суд находит данное утверждение не влияющим на обоснованность предоставления налоговых вычетов. В данном случае "проблемные" организации могли иметь с колхозами, кооперативами договорные или иные отношения, касающиеся организации сельскохозяйственного производства, в том числе и налогообложения, однако предприниматель не являлась в данном случае их участником.

В обоснование выбора контрагентов (ООО "А", ООО "Т", ООО "Л", ООО "П") предприниматель приводит следующие доводы: об указанных поставщиках (ООО "А", ООО "Т", ООО "Л", ООО "П") П.О.А. узнала от сельскохозяйственных организаций, некоторые директора обществ сами обратились с коммерческим предложением к предпринимателю. Кроме того, предложения по условиям покупки имущества данных фирм гораздо выгоднее, чем у сельхозпроизводителей. Подтверждением этих фактов служат коммерческие предложения, которые были сделаны сельхозпроизводителям и ими не были приняты, поскольку не были согласованы условия и сроки платежей за поставленную продукцию, все сельскохозяйственные организации требуют предварительную оплату, а что касается вышеуказанных коммерческих фирм, то в расчетах с ними имеет место оплата продукции после ее отгрузки, что значительно выгоднее заявителю для ведения предпринимательской деятельности.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что ООО "А", ООО "Т", ООО "Л", ООО "П" являются действующими юридическими лицами (зарегистрированными в установленном порядке и не исключенными из ЕГРЮЛ), с которыми предприниматель осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, результаты которой обоснованны и документально подтверждены, приобретенный товар в последующем был реализован другим контрагентам предпринимателя.

Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что налогоплательщиком подтверждены: факт оплаты по выставленным счетам-фактурам, принятие товара к учету и использование его в производственной деятельности. Также установлено, что налогоплательщик осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, обладающими правоспособностью юридического лица.

Исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 23595987 руб., пени по НДС в размере 6088067,30 руб. и штрафа в сумме 2646131,30 руб. (2752383,20 руб. - 106251,90 руб.) произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем требование налогоплательщика подлежит удовлетворению - решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-12/1549 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2010 (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 11.05.2010 N 15-12/1536 дсп), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным в части следующих сумм: налог на добавленную стоимость - в сумме 23595987 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 6088067,30 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 2646131,30 руб.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2200 руб. (две квитанции Сбербанка от 02.06.2010 на сумму 200 руб. и 2000 руб. (том 1 л.д. 9,11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного понесенные заявителем судебные расходы в размере 2200 руб. относятся на налоговый орган, однако по ходатайству налогового органа, в связи с финансирование налогового органа за счет федерального бюджета, подлежат уменьшению до 100 руб. Государственная пошлина в размере 2100 руб. подлежит возврату предпринимателю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-12/1549 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2010 (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 11.05.2010 N 15-12/1536 дсп), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм: налог на добавленную стоимость - в сумме 23595987 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 6088067,30 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 2646131,30 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя П.О.А. (г. Рязань, ул. Б. (Шереметьево - Песочня), д. 35, зарегистрированной в качестве предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 18.04.2001 за N ГО37246, ОГРН 304623017400011), вызванные принятием решения N 13-12/1549 дсп от 24.03.2010.

2. Возвратить предпринимателю П.О.А. (г. Рязань, ул. Б. (Шереметьево - Песочня), д. 35, зарегистрированной в качестве предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 18.04.2001 за N ГО37246, ОГРН 304623017400011), из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Г., д. 1) в пользу предпринимателя П.О.А. (г. Рязань, ул. Б. (Шереметьево - Песочня), д. 35, зарегистрированной в качестве предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 18.04.2001 за N ГО37246, ОГРН 304623017400011) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.