Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2010 г. N А54-3979/2010С4 Суд отказал в удовлетворении иска о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение им законодательства о банкротстве, поскольку сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика представлены суду с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 октября 2010 г. N А54-3979/2010С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю К.Д.А., г. Ряжск Рязанской области о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: Ч.О.М., представитель, доверенность N 65 от 01.06.2010;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: К.Д.А., конкурсный управляющий; Ф.О.М., представитель, доверенность 68 АА 0034043 от 11.01.2010,

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк) (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Ф.С.Г., с Полибино Данковского района Липецкой области (далее - ИП глава КФХ Ф.)) К.Д.А. (г. Ряжск Рязанской области) (далее - предприниматель К.Д.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя требование поддержал.

Предприниматель К.Д.А. по заявленным требованиям Управления возражал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных возражениях на заявление.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 по делу N А36-1035/2009 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Ф.С.Г. (с. Полибино Данковского района Липецкой области) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден К.Д.А., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (Т. 1 л.д. 18-19).

На основании поступивших 25.08.2009 в Управление жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области от 24.08.2009 исх. N 03-12/42082 (Т. 1 л.д. 45) и дополнения к ней от 23.09.2009 исх. N 03-12/45158 (Т. 1 л.д. 46) о нарушении арбитражным управляющим ИП главы КФХ Ф. К.Д.А. законодательства о банкротстве, проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего ИП главы КФХ Ф. К.Д.А.

29.10.2009 в отношении арбитражного управляющего К.Д.А. составлен протокол N 00224809 об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 17-24), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 26.10.2009 N 301/15-2814 арбитражный управляющий К.Д.А. извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении лично под роспись (Т. 1 л.д. 47).

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия временного управляющего утверждены в статье 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба Российской Федерации переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно пункту 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции контроля (надзора) деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" орган по контролю (надзору) в том числе, осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в порядке, установленном регулирующим органом; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

При проведении внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего К.Д.А. Управлением установлено нарушение требований пункта 4 статьи 49, пункта 2 статьи 67, пункта 5 статьи 28, пункта 4 статьи 68, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1) Временный управляющий К.Д.А. не исполнил обязанность по представлению арбитражному суду пакета документов (отчета, протокола первого собрания кредиторов, финансового анализа), указанного в пункте 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в установленный настоящей статьей Закона срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 дело N А36-1035/2009 назначено к судебном у разбирательству в заседании суда на 10.09.2009 на 14 час. 40 мин (Т. 1 л.д. 48-49).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой. Арбитражным судом Липецкой области в определении от 22.05.2009 установлена дата представления отчета временного управляющего, а именно 10.09.2009. Таким образом, последний срок представления отчета является 04.09.2009.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Арбитражным управляющим был направлен отчет о своей деятельности, а также иные документы 04.09.2009 (почтовая квитанция - Т. 2 л.д. 23), т.е. в установленный законом срок.

Нарушение срока преставления отчета материалами дела не подтверждено.

Кроме того, согласно определению суда от 10.09.2009, непредставление арбитражным управляющим документов, не указано в качестве основания для отложения рассмотрения дела.

Первое собрание кредиторов проведено 31.08.2009, однако, признано временным управляющим несостоявшимся в виду неявки кредиторов (протокол собрания кредиторов N 1 - Т.1 л.д. 65-68).

01.10.2009 временным управляющим проведено повторное собрание кредиторов. При этом протокол собрания кредиторов был направлен арбитражным управляющим 02.10.2009, что подтверждается копией почтовой квитанции N 00002 (Т. 2 л.д. 21), т.е. за 6 дней до даты очередного заседания арбитражного суда - 08.10.2009, согласно определению суда от 10.09.2009 (Т. 1 л.д. 48-49). Повторно протокол с прилагающимися документами сдан в Арбитражный суд Липецкой области нарочно 07.10.2009, о чем свидетельствует штамп канцелярии (Т. 2 л.д. 22).

Нарушение срока представления протокола не установлено.

В части представления финансового анализа, представленного Арбитражному суду Липецкой области 15.10.2009, арбитражный управляющий К.Д.А. в обоснование надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что невозможность проведения финансового анализа вызвана не только непредставлением документов должником - Ф.С.Г., но и непредставлением документов уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области.

Пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Временным управляющим К.Д.А. 17.06.2009 (почтовая квитанция N 00563 - Т. 2 л.д. 42) направлен запрос от 11.06.2009 в адрес ИП - главы КФХ Ф. с требованием представить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего (Т. 2 л.д. 41-42).

В виду полного отсутствия документов в отношении ИП - главы КФХ Ф., временным управляющим К.Д.А. 04.08.2009 направлены запросы, в частности, в Государственную инспекцию гостехнадзора по Липецкой области, БТИ Данковского района филиала ФГУП Ростехинвентаризация по г. Липецку, Управление ГИБДД УВД Липецкой области, Управление регистрационной службы по Липецкой области (в предоставлении информации отказано) и 16.09.2009 в ФГУ "З" по Липецкой области (почтовая квитанция N 00206 - Т. 2 л.д. 29). Кроме того, 11.06.2009 (почтовая квитанция N 00546 -Т. 2 л.д. 43) в Межрайонную ИФНС России N 4 по Липецкой области направлен запрос с просьбой предоставить копии учредительных документов, бухгалтерские документы на последнюю отчетную дату с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и перечнем имущества находящегося на балансе предприятия, справку о задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

В нарушение положений статьи 20.3, части 2 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование временного управляющего проигнорировано, налоговым органом запрашиваемые сведения не представлены.

В связи с тем, что какая-либо документация по должнику, на основании которой можно провести финансовый анализ должника и сделать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ни должником, ни налоговым органом временному управляющему не предоставлена, временным управляющим на дату проведения первого собрания кредиторов был представлен отчет от 31.08.2009, в котором было указано о невозможности проведения финансового анализа, а также определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (Т. 1 л.д. 77-83).

В связи с непредставлением запрашиваемой информации, временным управляющим К.Д.А. 04.08.2009 (почтовая квитанция N 00017 - Т. 2 л.д. 38) в Данковскую межрайонную прокуратуру направлено заявление о проверке фактов неправомерных действий при банкротстве.

10.09.2009 предприниматель - глава КФХ Ф. явился в офис временного управляющего К.Д.А. (г. Тамбов, ул. С., 20), передав часть ранее запрашиваемых документов, а именно, трудовые договора контракты с Мировой, Прошиным; выписку из ЕГРЮЛ от 05.06.2009; сопроводительное письмо из ФНС от 03.06.2009; сведения об открытых расчетных счетах; сведения о наличии имущества; справку о задолженности по заработной плате на 06.08.2009; копии налоговых деклараций формы 3-НДФЛ на 28.03.2008, 26.03.2007, 30.03.2009; папку договору займа на 127 листах; папку договора на 30 листах; папку договора 2008 г. на 154 листах.

Проанализировав переданные документы, временный управляющий К.Д.А., придя к выводу о невозможности проведения финансового анализа, используя переданную документацию, в адрес должника направил дополнительный запрос от 15.09.2009 (Т. 2 л.д. 32) (почтовая квитанция от 16.09.2009 N 00212 - Т. 2 л.д. 33).

После представления документов, арбитражным управляющим 15.10.2009 представлен финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Материалами дела подтверждается отсутствие у временного управляющего фактической возможности по проведению финансового анализа деятельности должника в связи с наличием объективных причин.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушении срока представления анализа финансового состояния должника отсутствовала вина временного управляющего.

Правомерность действий временного управляющего и отсутствие в его действиях нарушений установлены также Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 17.02.2010 по делу А36-1035/2009 (Т. 2 л.д. 16-20).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина предпринимателя К.Д.А. по данному эпизоду не установлена, оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

2) В обоснование заявленного требования Управление указывает, что в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим К.Д.А. несвоевременно исполнено определение арбитражного суда о введении наблюдения, утверждении временного управляющего. Определением суда на временного управляющего К.Д.А. была возложена обязанность в недельный срок со дня опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ИП главы КФХ Ф., представить суду сведения об опубликовании данного сообщения. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП главы КФХ Ф., опубликованные в газете "Коммерсантъ) N 109 (4164) от 20.06.2009 (публикация N 36-0001117 - Т.1 л.д. 57) представлены временным управляющим в суд только 20.07.2009, т.е. по истечении 1 месяца со дня опубликования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение".

Согласно материалам дела, публикация от 20.06.2009 N 109 о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ИП главы КФХ Ф., направлена арбитражным управляющим в Арбитражный суд Липецкой области 14.07.2009 согласно почтовой квитанции N 00553 (Т. 2 л.д. 40).

Возражений относительно данного факта Управлением не заявлено.

При таких обстоятельствах, нарушение срока направления публикации не образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена обязанность арбитражного управляющего направлять в арбитражный суд копию публикации о введении наблюдения. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения в действиях временного управляющего К.Д.А. по данному эпизоду.

3) Согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 4 статьи 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сообщение о введении наблюдения должно содержать:

- наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника-гражданина и его адрес;

- наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

- установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 28 и пунктом 4 статьи 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение 36-0001117 о введении наблюдения в отношении ИП главы КФХ Ф., опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 109 от 20.06.2009 (4164), не содержит установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомления о введении наблюдения в отношении ИП главы КФХ Ф., направленные 14.07.2009 (почтовая квитанция N 00553 - Т. 2 л.д. 40) временным управляющим К.Д.А. кредиторам должника, не содержат сведений об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, было нарушено право кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства - наблюдение в отношении ИП главы КФХ Ф.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности, (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку со дня публикации (20.06.2009), направления уведомления (14.07.2009), срок давности 1 год истек, оснований для привлечения арбитражного управляющего К.Д.А. к ответственности по данному эпизоду не имеется.

4) Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Уведомления от 12.08.2009 (Т. 1 л.д. 74-75), от 15.09.2009 (Т. 1 л.д. 76) о проведении 31.08.2009 и 01.10.2009 собраний кредиторов ИП главы КФХ Ф. не соответствуют вышеуказанной норме закона, а именно, не содержат сведений о месте нахождения должника и его адресе.

Арбитражный управляющий факт нарушения не отрицает.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий К.Д.А. не выполнил обязанность по указанию в сообщении о проведении первого собрания кредиторов ИП главы КФХ Ф. сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку со дня публикации (20.06.2009), направления уведомления (14.07.2009), срок давности 1 год, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, оснований для привлечения арбитражного управляющего К.Д.А. к ответственности по данному эпизоду не имеется.

5) Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.03.2009 (Т. 1 л.д. 103-104) местом нахождения должника - ИП главы КФХ Ф. является: с. Полибино Данковского района Липецкой области, какое-либо иное помещение по месту регистр ации должника отсутствует.

В уведомлении временного управляющего К.Д.А. от 12.08.2009 местом проведения первого собрания кредиторов ИП главы КФХ Ф. определено г. Тамбов, ул. С., 20, так как по месту государственной регистрации помещение, отвечающее нормам СНиП для проведения собрания кредиторов отсутствует (Т. 3 л.д. 43).

Доказательств того, что установление данного места проведения собрания препятствовало кредиторам участвовать в собрании, в материалы дела не представлено.

Определение местом проведения собрания кредиторов в г. Тамбове никаким образом не препятствовало уполномоченному органу явиться на собрание кредиторов (собрание кредиторов назначено на рабочий день, рабочее время). Возможность явки на собрание кредиторов по указанному адресу подтверждается также и тем, что представитель уполномоченного органа явился по указанному адресу и принял участие в собрании кредиторов 01.10.2009.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правонарушения в действиях временного управляющего К.Д.А. по данному эпизоду.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушения является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям Управления, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и для проведения внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области от 24.08.2009 исх. N 03-12/42082 и дополнение к ней от 23.09.2009 исх. 12/45158, выявленные нарушения в ходе которой отражены в протоколе N 00224809 от 29.10.2009.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 29.10.2009 (Т. 1 л.д. 17-24), заявления (Т. 1 л.д. 3-12) основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба кредитора третьей очереди - Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области.

К числу определенных в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба кредитора третьей очереди не может быть отнесена.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации (от 03.11.2009 N ВА-14551/09, от 30.06.2009 N ВАС-8108/09, от 06.04.2009 N 1844/09, от 20.12.2007 N 16828/07), постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 по делу N А64-5615/09-26 (Т. 3 л.д. 90-94), указано, что жалоба инспекции, являющейся кредитором третьей очереди, не относится к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи, с чем отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего К.Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя К.Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.