Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 ноября 2010 г. N А54-2637/2010С21 Так как ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже контрафактной продукции с использованием чужого товарного знака, исковое требование о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворено судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 ноября 2010 г. N А54-2637/2010С21
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Рязани к индивидуальному предпринимателю П.А.Е., г. Рязань третье лицо - компания "Ш", г. Москва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя - Т.Д.А., инспектор ОБППР, доверенность N 11/279 от 18.01.2010, удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности - П.А.Е., предприниматель, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

установил: Управление внутренних дел по городу Рязани (далее - заявитель, УВД по г. Рязани) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю П.А.Е. (далее - предприниматель), при участии третьего лица - компания "Ш", г. Москва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.07.2010 производство по делу приостановлено сроком на один месяц (т. 1 л.д. 122-124).

Определением от 21.09.2010 производство по делу возобновлено с 25.10.2010 (т. 1 л.д. 129-130).

Представитель УВД по г. Рязани поддерживает заявление о привлечении предпринимателя П.А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания изложены в заявлении, пояснениях, отзыве (т. 1 л.д. 2-4, 97-98, т. 2 л.д. 34-38).

Предприниматель П.А.Е. возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в возражениях, дополнительных возражениях, ходатайстве (т. 1 л.д. 58-61, 106-113, т. 2 л.д. 41-50).

В судебном заседании 25.10.2010 представитель УВД по г. Рязани, с учетом доводов предпринимателя, просит суд привлечь предпринимателя П.А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в максимальном размере.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому компания "Ш" просит суд привлечь предпринимателя П.А.Е. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 42-45, 47-50).

В судебном заседании 28.07.2010 допрошена свидетель - продавец Ш.Н.С., показания которой занесены в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 117-121).

В судебном заседании 25.10.2010 допрошены свидетели - понятые по административному делу: К.В.Ю. и Ш.Е.Н., показания которых занесены в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 25.10.2010, в присутствии представителя УВД по г. Рязани Т.Д.А., предпринимателя П.А.Е., свидетелей К.В.Ю. и Ш.Е.Н., судом обозревалась изъятая продукция: блеск для губ в количестве 11 штук (флаконов); косметические наборы (тени+пудра) в количестве 4 штук; румяна в количестве 3 штук.

Дело об административном правонарушении, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует: 19.04.2010 с 14 час 15 мин. до 15 час. 10 мин. инспектором ОБППРиИАЗ УВД по г. Рязани П.А.В. в присутствии понятых К.В.Ю., Ш.Е.Н., с участием Ш.Н.С. - продавца предпринимателя П.А.Е. (трудовой договор N 4 от 01.02.2010, т. 1 л.д. 35-36) произведен осмотр территории - торгового отдела предпринимателя N 15 "А", расположенного в ТЦ "П" по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 72/2 (том 1 л.д. 7).

В ходе осмотра установлено, что бутик N 15 "А" располагается в ТЦ "П" и представляет собой торговое место общей площадью около 10 кв. м. Прямо от входа в бутик, вдоль стены установлен металлический стеллаж со стеклянными дверцами, на полках которого находится парфюмерно - косметическая продукция, предлагаемая к продаже, среди которой находятся: блеск для губ в количестве 11 шт. по цене 300 руб. за 1 шт.; косметический набор (тени+пудра) в количестве 4 шт. по цене 700 руб. за 1 шт.; румяна в количестве 3 шт. по цене 300 руб. за 1 шт. с нанесенным на данную продукцию логотипом фирмы "СНАNEL" в виде скрещенных полуколец и надписи "СНАNEL". Рядом с данной продукцией находятся ценники с информацией: ИП П.А.Е., наименование товара, цена - в количестве 3-х ценников. Данный товар упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью N 1 УВД по г. Рязани (заверено подписями участвующих лиц). Протокол осмотра помещений, территорий получен продавцом предпринимателя Ш.Н.С. (т. 1 л.д. 7).

В торговом отделе предпринимателя П.А.Е. N 15 "А" инспектором ОБППРиИАЗ УВД по г. Рязани Т.Д.А. в присутствии понятых К.В.Ю., Ш.Е.Н., с участием продавца предпринимателя Ш.Н.С. были изъяты следующие вещи и документы: ценники 3 штуки; блеск для губ в количестве 11 штук (флаконов) по цене 300 руб. за 1 штуку; косметические наборы (тени+пудра) в количестве 4 штук по цене 700 руб. за 1 штуку; румяна в количестве 3 штук по цене 300 руб. за 1 штуку. Изъятый товар в присутствии понятых, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью для пакетов, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 19.04.2010. Данный протокол получен 19.04.2010 Ш.Н.С. -продавцом предпринимателя П.А.Е. (т. 1 л.д. 8).

Определением от 19.04.2010 N 57 инспектором ОБППРиИАЗ УВД по г. Рязани Т.Д.А. в отношении предпринимателя П.А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение получено продавцом предпринимателя Ш.Н.С., а также направлено заказным письмом предпринимателю П.А.Е. 20.04.2010 (т. 1 л.д. 9-10).

Определением от 27.04.2010 инспектором ОБППРиИАЗ УВД по г. Рязани Т.Д.А. назначена экспертиза (т. 1 л.д. 12). Изъятая у предпринимателя П.А.Е. по протоколу изъятия от 19.04.2010 продукция (парфюмерно-косметическая продукция) направлена на проведение экспертизы в ООО "Г" (письмо N 563 от 27.04.2010, т. 2 л.д. 39,40).

На заключение (проведение исследования) эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенным на нее товарными знаками, принадлежащими компании "СНАNEL", подлинной продукцией?

2. Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции "СНАNEL" она обладает?

3. Кто является правообладателем товарного знака "СНАNEL"?.

4. Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака "СНАNEL" незаконным использованием этого знака?.

Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.04.2010 получено предпринимателем П.А.Е.; в данном определении предприниматель П.А.Е. указал: "вопросов, ходатайств и заявлений не имею" (т. 1 л.д. 12).

Определением от 18.05.2010 продлен срок административного расследования до 19.06.2010, в связи с отсутствием заключения эксперта и заявления от правообладателя товарного знака "СНАNEL" о привлечении виновных лиц к ответственности (рапорт от 18.05.2010). Определение о продлении срока административного расследования от 18.05.2010 направлено предпринимателю заказным письмом 20.05.2010 (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта К.А.А. от 05.05.2010, предоставленные на исследование образцы продукции с нанесенными на них товарными знаками "Ш" (СНАNEL), являются контрафактными товарами. Обладателями исключительных прав на товарные знаки на территории Российской Федерации является компания "Ш" (Сhanel SARL), Бургштрассе. 26, СН-8750 Гларус, Швейцария (Вurgstrasse 26, СН-8750 Glaris Switzerland). Сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 18000 руб. (том 1 л.д. 13-16).

Телеграммой от 19.05.2010 предприниматель П.А.Е. вызван в ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Д., д. 58, каб. 17 к 09 час. 00 мин. - 25.05.2010 для ознакомления с заключением эксперта по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная телеграмма вручена лично предпринимателю П.А.Е. 20.05.2010 (т. 1 л.д. 28).

25.05.2010 инспектором ОБППРиИАЗ УВД по г. Рязани Т.Д.А., в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 62 ФЛ 09 039699 в отношении предпринимателя П.А.Е., который направлен предпринимателю заказным письмом 25.05.2010 (т. 1 л.д. 27,29).

02.06.2010 УВД по г. Рязани обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя П.А.Е. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением арбитражного суда от 03.06.2010 возбуждено производство по настоящему делу.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителя УВД по г. Рязани и предпринимателя П.А.Е., показания свидетелей Ш.Н.С., К.В.Ю. и Ш.Е.Н., суд находит, что предприниматель П.А.Е. подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

П.А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области 09.11.2005, основной государственный регистрационный номер 304360428100040 (т. 1 л.д. 37, 54-57).

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из смысла ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно,

использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п.п. 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" N 19 от 29 июля 1997 года, предложение к продаже, продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, с целью введения такой продукции в гражданский оборот, являются нарушением прав на товарный знак - незаконным использованием товарного знака. Аналогичные положения нашли свое отражение и в п.п. 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 26 апреля 2007 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".

Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с Правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Кроме того, запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2001 N ГКПИО1-1671, оставленного без изменения Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2002 N КАС 02-100, товары иностранного производства, сопровождаемые товарными знаками, зарегистрированными в Российской Федерации (т.е. которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации), вводятся в хозяйственный оборот с момента их ввоза в установленном порядке на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 171-0 от 22.04.2004 указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст.44 (ч.1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции России в той мере, в какой, согласно статье 55 (ч. 3), это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 287-0). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст. 15, 44, 71 Конституции России.

Контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям Государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм. Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации владельца товарного знака (Правообладателя) - компании "Ш" (Chanel SARL).

В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, реализация данного товара может осуществляться исключительно с согласия Правообладателя. Следовательно, реализация названного товара может осуществляться либо Правообладателем (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицом, имеющим лицензионное соглашение с Правообладателем. Реализация вышеназванных товаров иными лицами, не имеющими согласие правообладателя, является нарушением исключительного права правообладателя, а сам товар является контрафактным, т.е. товаром, подлежащим изъятию из гражданского оборота.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Судом установлено и не опровергнуто предпринимателем, что правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Ш" (Chanel) является компания "Ш" (Chanel SARL), Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария (Burgstrasse 26, CH-8750 Glaris Switzerland) и продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через его полномочного дистрибьютора ООО "Ш" (Chanel) (103045 Россия, г. Москва, Последний пер., 23/3) согласно свидетельству о регистрации (т. 1 л.д. 18, 19, 22, 23,т. 2 л.д. 32-33).

Товарный знак "CHANEL" используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (пересмотренное в Брюсселе 14 декабря 1900 года, в Вашингтоне 2 июня 1911 года, в Гааге 6 ноября 1925 года, в Лондоне 2 июня 1934 года, в Ницце 15 июня 1957 года, в Стокгольме 14 июля 1967 года и измененное 2 октября 1979 года). В соответствии со ст.ст. 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.

Товарный знак "CHANEL" в словесном и графическом изображении зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), единственным правообладателем исключительных прав на территории Российской Федерации, является компания "Ш" (Chanel SARL), Бургштрассе, 26СН-8750 Гларус, Швейцария (Burgstrasse 26. CH-8750 Glaris, Switzerland). Единственным обладателем исключительных прав на использование товарного знака "CHANEL" на территории России является ООО "Г", что подтверждается апостиллированной доверенностью от 19.05.2009 (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В судебном заседании 25.10.2010, в присутствии представителя УВД по г. Рязани Т.Д.А., предпринимателя П.А.Е., свидетелей К.В.Ю. и Ш.Е.Н., был вскрыт полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью для пакетов, с изъятой 19.04.2010 парфюмерной продукцией (пакет возвращен в ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани после проведения экспертизы), и судом обозревалась изъятая продукция: блеск для губ в количестве 11 штук (флаконов); косметические наборы (тени+пудра) в количестве 4 штук; румяна в количестве 3 штук.

Суд пришел к выводу, что нанесенное на изъятую продукцию обозначение в виде скрещенных полуколец и надписи "СНАNEL" визуально сходно до степени смешения с товарным знаком "Ш" (Chanel) в виде скрещенных полуколец и надписи "СНАNEL" (т. 1 л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто предпринимателем П.А.Е., что у предпринимателя П.А.Е. отсутствует разрешение правообладателя на использование товарного знака "CHANEL" при реализации продукции.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что УВД по г. Рязани действия индивидуального предпринимателя правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права предпринимателя в рамках административного расследования соблюдены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2010 N 62 ФЛ 09 039699 (т. 1 л.д. 27), протоколом осмотра помещений, территорий от 19.04.2010 (т. 1 л.д. л.д. 7), протоколом изъятия вещей и документов от 19.04.2010 (т. 1 л.д. 8), оформленными с участием понятых, объяснениями продавца Ш.Н.С. (т. 1 л.д. 11), а также показаниями свидетелей Ш.Н.С., К.В.Ю., Ш.Е.Н., допрошенных судом в ходе судебного разбирательства. Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Полномочия инспектора инспектором ОБППРиИАЗ УВД по г. Рязани Т.Д.А. по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностной инструкцией, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 (т. 1 л.д. 99-105).

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.03.2010 продавец предпринимателя П.А.Е. - К.Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. (т. 1 л.д. 62). Следовательно, предпринимателю П.А.Е. известно о запрете использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

Вина индивидуального предпринимателя П.А.Е. заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей в розницу товара, на который распространяется действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, предприниматель П.А.Е. мог и должен был знать условия реализации таких товаров, поскольку информация о зарегистрированных товарных знаках является открытой.

Предприниматель, реализуя контрафактный товар, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности.

Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель П.А.Е. в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя, то есть совершил противоправное, виновное действие, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении - 25.05.2010, а также не ознакомлен с материалами административного дела, судом отклоняется как неосновательный. В материалах настоящего дела имеется телеграмма о надлежащем извещении предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которая вручена лично предпринимателю П.А.Е. 20.05.2010 (т. 1 л.д. 28). Документальные доказательства обращения предпринимателя в установленном порядке с ходатайствами об отложении процессуальных действий в связи с невозможностью явки 25.05.2010 предприниматель П.А.Е. не представил.

Довод предпринимателя о том, что он не имеет никакого отношения к торговому бутику N 15 "А" в ТЦ "П", судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлен договор аренды N 156/15А, заключенный 01.12.2009 между предпринимателем К.И.Н. и предпринимателем П.А.Е., согласно которому предпринимателю П.предоставлено в аренду торговое место - помещение общей площадью 12 кв. м. по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 72/2 (ТЦ "П") (т. 1 л.д. 79-83). Кроме того, в настоящее дело представлены письменные объяснения директора ТЦ "П" Б.А.А. от 30.06.2010, который подтверждает, что с 01.12.2009 по настоящее время предприниматель П.А.Е. арендует торговое место N 15 "А" в ТЦ "П" (т. 1 л.д. 94).

Довод предпринимателя о том, что инспекторами ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани были нарушены процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра помещений, территорий, протокола изъятия вещей и документов, а также протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что заключенный между предпринимателем и продавцом договор означает, что бутик принадлежит именно ему и что изъятая в бутике N 15 "А" парфюмерно-косметическая продукция не принадлежит предпринимателю П.А.Е. и возможно, продукция принадлежит продавцу, опровергается как материалами дела, так показаниями свидетелей Ш.Н.С., Ш.Е.И. и К.В.Ю. (т. 1 л.д. 35-36, 79-81, 117-121; том 2).

Вышеназванные доказательства также опровергают довод предпринимателя относительно того, одни ли и те же вещи были изъяты в соответствии с протоколом изъятия вещей, документов от 19.04.2010, представлены на экспертизу и непосредственно исследованы экспертом.

Так, в судебном заседании 25.10.2010, в присутствии представителя УВД по г. Рязани Т.Д.А., предпринимателя П.А.Е., свидетелей Ковтуна В.Ю. и Ш.Е.Н., был вскрыт полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью для пакетов, с изъятой 19.04.2010 парфюмерной продукцией (пакет возвращен в ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани после проведения экспертизы), и судом обозревалась изъятая продукция: блеск для губ в количестве 11 штук (флаконов); косметические наборы (тени+пудра) в количестве 4 штук; румяна в количестве 3 штук. Свидетели Ш.Е.И. и К.В.Ю. в судебном заседании 25.10.2010 подтвердили, что именно данный товар был изъят 19.04.2010 в торговом месте предпринимателя П.А.Е.

Довод предпринимателя о том, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, а само проведение проверки не было согласовано с органом прокуратуры, судом отклоняется как неосновательный, исходя из следующего.

Одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное положение обязывает сотрудника милиции принять меры реагирования в соответствии с действующим законодательством, дает ему право пресекать и предотвращать указанные деяния, принимать меры к их устранению. Для выполнения этих задач сотрудникам милиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений и административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О милиции" N 1026-1 от 18.04.1991 одной из основных задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с поставленными перед ней задачами милиция обязана (п. 1 ст. 10 Закона "О милиции") предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Для выполнения основных задач и обязанностей сотрудникам милиции предоставляется право (п. 1 ст. 11 Закона "О милиции") требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений и административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, и др.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" Федеральным законом от 26.12.2008 N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности", п. 25 ст. 11 Закона, регламентирующий проведение проверок по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел, исключен с 01.01.2009 и в настоящее время наличие постановлений не требуется.

Кроме того, п. 6 Должностной инструкции инспектора (по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка) отделения по борьбе с оборотом некачественной, фальсифицированной и контрафактной продукции, по защите интеллектуальной собственности отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнением административного законодательства УВД по г. Рязани обязывает указанных сотрудников предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на территории города Рязани и Рязанской области; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; п. 7 - выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения на территории города Рязани и Рязанской области, связанные с оборотом некачественной, фальсифицированной и контрафактной продукции, по защите интеллектуальной собственности; п. 8 - осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 89-105).

В соответствии с п. 5.11 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию") (в ред. Приказов МВД РФ от 15.11.2006 N 916, от 11.10.2007 N 877, от 16.06.2008 N 516, от 26.01.2010 N 37, от 07.07.2010 N 492), инспекторы отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнением административного законодательства вправе составлять протоколы последующим статьям: 6.3; 6.6; 6.8; 6.11; 6.12; 6.14; 7.12; 7.19; 7.20; 7.27; 8.28-8.30; ч. 1 и 2 ст. 8.37; 9.4; 13.21; 14.1-14.5; 14.7; 14.10; 14.15-14.18; 14.26; ч. 1 ст. .14.27 и др. Аналогичный перечень статей, по которым сотрудники органов внутренних дел (милиция) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, указан в ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 102-105).

Суд пришел к выводу, что проверка предпринимателя П.А.Е. проведена должностными лицами УВД по г. Рязани в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

Доводы предпринимателя о том, что проведение экспертизы было поручено учреждению, не являющемуся экспертным, не имеющему полномочий на проведение подобных экспертиз и что ООО "Г" является заинтересованным лицом и представителем правообладателя товарного знака "CHANEL" на территории Российской Федерации, судом оценены.

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, заключение эксперта К.А.А. от 05.05.2010 является одним из доказательств, оценивается судом наряду с иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы или дачи экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Судом учтено, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ОБППРиИАЗ УВД по г. Рязани Т.Д.А. от 27.04.2010 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Г" (т. 1 л.д. 12).

Как следует из текста заключения эксперта от 05.05.2010, заключение составлено Крахмалевым А.А., обладающим необходимыми навыками и познаниями для проведения сравнительной визуальной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции компании "Ш" (Chanel SARL), Бургштрассе, 26СН-8750 Гларус, Швейцария (Burgstrasse 26. CH-8750 Glaris, Switzerland). Перед началом экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка эксперта (т. 1 л.д. 13-16).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что К.А.А. с 01.04.2009 работает в ООО "Г" в должности специалиста отдела консалтинга. ООО "Г" подтверждает, что К.А.А. обладает необходимыми познаниями по проведению сравнительной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции с нанесенными товарными знаками, принадлежащими компании "Ш", на основании доверенности, выданной 19.05.2009 компанией "Ш" (Chanel SARL) (т. 2 л.д. 28-29).

Из материалов дела следует, что Компанией "Ш" К.А.А. выдана доверенность от 19.05.2010, согласно которой К.А.А., в том числе, уполномочен компанией "Ш" осуществлять полномочия по определению, является ли этот товар контрафактным или оригинальным, а также проводить исследования и давать письменные заключения, является ли этот товар контрафактным или оригинальным (том 1 л.д. 20-23; том 2 л.д. 30-31).

Суд пришел к выводу, что довод предпринимателя о заинтересованности эксперта не подтвержден документально.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие экспертную квалификацию и уровень профессиональной подготовки эксперта К.А.А. (его образовательный уровень, специальная экспертная подготовка, стаж экспертной работы и т.д.). В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие право ООО "Г" на проведение подобных экспертиз.

Доверенность компании "Ш" от 19.05.2010 и письмо ООО "Г" не могут заменить вышеперечисленные документы (том 1 л.д.20-23; том 2 л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах заключение эксперта К.А.А. от 05.05.2010 не может являться безусловным доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд установил, что предприниматель П.А.Е. совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществлял продажу контрафактной продукции с товарным знаком СНАNEL.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 20.11.2008), при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения предпринимателем П.А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предпринимателя П.А.Е. в совершении правонарушении имели место и подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что предпринимателя П.А.Е. с учетом наличия смягчающих обстоятельств (на иждивении двое несовершеннолетних детей - Максим (ребенок-инвалид) 18.04.1999 года рождения и Кирилл 31.01.2010 года рождения) следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в размере нижнего предела - административного штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака СНАNEL (блеск для губ в количестве 11 штук; косметические наборы (тени+пудра) в количестве 4 штук; румяна в количестве 3 штук).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя П.А.Е., родившегося 16.05.1971 в г. Рязани, проживающего по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, д. 27, кв. 4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области 09.11.2005, основной государственный регистрационный номер 304360428100040, к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.Е., родившегося 16.05.1971 в г. Рязани, проживающего по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, д. 27, кв. 4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области 09.11.2005, основной государственный регистрационный номер 304360428100040, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей для зачисления по следующим реквизитам:

УФК по Рязанской области (УВД по г. Рязани) ИНН 6230065780 КПП 623001001 Р/с 40101810400000010008

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань

БИК 046126001

КБК 18811690040040000140

ОКАТО 61401000000

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя П.А.Е., родившегося 16.05.1971 в г. Рязани, проживающего по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, д. 27, кв. 4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области 09.11.2005, основной государственный регистрационный номер 304360428100040, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.04.2010 и находящуюся на ответственном хранении в ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани (г. Рязань, ул. Д., д. 58) следующую продукцию:

- блеск для губ в количестве 11 штук (флаконов);

- косметические наборы (тени+пудра) в количестве 4 штук;

- румяна в количестве 3 штук.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.