Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2010 г. N А54-4717/2010С18 Поскольку совершенное правонарушение является малозначительным, суд отказал в удовлетворении иска о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, ограничившись устным замечанием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 ноября 2010 г. N А54-4717/2010С18
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Рязани к индивидуальному предпринимателю К.Е.В., г. Рязань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании;

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: К.Е.В. - предприниматель при наличии паспорта;

установил: Управление внутренних дел по городу Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю К.Е.В., г. Рязань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Предприниматель отрицает факт совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие административного органа и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 27.07.2010 г. в 11 час. 20 мин. ОБППРиИАЗ МОБ УВД г. Рязани была проведена проверка торгового контейнера N 76 индивидуального предпринимателя К.Е.В. на рынке ОАО "Р", А54-4717/2010 расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 26 "Б".

В ходе проверки был выявлен факт реализации товара промышленного производства, маркированного товарным знаком "Calgon" (средство для смягчения воды и предотвращения накипи весом 550 г. по цене 90 руб. за штуку в количестве 6 штук).

В ходе проверки был произведен осмотр торгового места предпринимателя К.Е.В. с участием двух понятых, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений, территорий от 27.07.2010 г. (л.д. 10).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2010 г. (л.д. 11), при проверке у предпринимателя К.Е.В. был изъят товар, маркированный товарным знаком "Calgon" (средство для смягчения воды и предотвращения накипи весом 550г. по цене 90 руб. за штуку в количестве 6 штук).

27.07.2010 г., старшим инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД г. Рязани вынесено определение N 96 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

Определением от 27.07.2010 г. была назначена экспертиза в отношении изъятого товара (л.д. 19).

Согласно заключению специалиста от 29.07.2010 г. (л.д. 28-30), предоставленные на исследование образцы продукции бытовой химии с нанесенными на них товарными знаками "Calgon" (Калгон) являются контрафактными (поддельными) товарами по признакам, указанным в соответствующих таблицах. Обладателем исключительных прав на товарные знаки, нанесенные на предоставленные образцы, на территории Российской Федерации является компания "Р", Нидерланды, Д., 2-12, НЛ-2132, НЗ Хофддорп. С заключением эксперта предприниматель ознакомлена под роспись.

В ходе административного расследования установлено, что изъятая у предпринимателя К.Е.В. продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Calgon" и является контрафактной.

10.09.2010 г., старшим инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД г. Рязани в присутствии предпринимателя К.Е.В. составлен протокол 62 ФЛ 037733 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Судом установлено и не опровергнуто предпринимателем, что правообладателем исключительных прав на товарный знак "Calgon" (Калгон) является компания "Р", Нидерланды" и продукция под данным товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через ее официального исключительного лицензиата и дистрибьютора ООО "Р" (115114 г. Москва, ул. К., д. 14) согласно свидетельствам о регистрации товарных знаков.

Товарный знак "Calgon" используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (пересмотренное в Брюсселе 14 декабря 1900 года, в Вашингтоне 2 июня 1911 года, в Гааге 6 ноября 1925 года, в Лондоне 2 июня 1934 года, в Ницце 15 июня 1957 года, в Стокгольме 14 июля 1967 года и измененное 2 октября 1979 года). В соответствии со ст.ст. 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.

Товарный знак "Calgon" (185293, 2R 185293) в словесном и графическом изображении зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), дата внесения записи в международный реестр - 13.06.2002; единственным правообладателем исключительных прав на территории Российской Федерации, является компания "Р", Нидерланды, Де Фрейттейнен, 2-12, НЛ-2132, НЗ Хофддорп. Официальным исключительным лицензиатом и дистрибьютором компании "Р" является ООО "Р" (115114 г. Москва, ул. К., д. 14).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто предпринимателем, что у К.Е.В. отсутствует разрешение правообладателя на использование товарного знака "Calgon" при реализации продукции.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что УВД по г. Рязани действия индивидуального предпринимателя правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права предпринимателя в рамках административного расследования соблюдены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2010 г. N 62 ФЛ 09 037733 (л.д. 6), протоколом осмотра помещений, территорий от 27.07.2010 г. (л.д. 10), протоколом изъятия вещей и документов от 27.07.2010 г. (л.д. 11), оформленными с участием понятых, объяснениями предпринимателя от 28.07.2010г. (л.д. 20), заключением специалиста от 29.07.2010 г. (л.д. 28-30). Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Вина индивидуального предпринимателя К.Е.В. заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей в розницу товара, на который распространяется действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, предприниматель К.Е.В. могла и должна была знать условия реализации таких товаров, поскольку информация о зарегистрированных товарных знаках является открытой. Предприниматель, реализуя контрафактный товар, не могла не осознавать противоправный характер своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности.

Не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использовала охраняемый в Российской Федерации товарный знак "Calgon" без разрешения его правообладателя, то есть совершила противоправное, виновное действие, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Полномочия сотрудников внутренних дел на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Приказом МВД Российской Федерации от 02.06.2005 г. N 444.

Таким образом, в действиях предпринимателя К.Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом учтено, что предприниматель К.Е.В. впервые привлекается к административной ответственности; на весь товар имеются накладные с указанием сертификатов; К.Е.В. является одинокой матерью, на иждивении предпринимателя находится малолетний ребенок (2001 года рождения), а также родители К.В.И. и К.Г.И., являющаяся инвалидом 2 группы.

Предпринимательская деятельность является единственным источником дохода.

Принимая во внимание сложное финансовое положение, а также то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, по незнанию закона, доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений - административным органом не представлено, суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить индивидуального предпринимателя К.Е.В. от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования Управления внутренних дел по городу Рязани следует отказать.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая изложенное, контрафактный товар (средство для смягчения воды и предотвращения накипи весом 550 г. по цене 90 руб. за штуку в количестве 6 штук), с нанесенным на него товарным знаком "Calgon", подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по городу Рязани, - отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя К.Е.В., 27.01.1969 года рождения (г. Рязань), проживающую по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 8, кв. 11 (основной государственный регистрационный номер 304623426000251) от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Изъять из оборота и передать Управлению внутренних дел по городу Рязани для уничтожения контрафактный товар, маркированный товарным знаком "Calgon", изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2010 (средство для смягчения воды и предотвращения накипи весом 550г. по цене 90 руб. за штуку в количестве 6 штук), находящийся на хранении в ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.