Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2010 г. N А54-4600/2010С21 Суд удовлетворил иск о возмещении страховых убытков в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП, взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку размер ущерба подтверждается материалами дела, доказательств оплаты неустойки и возмещения истцу причиненных убытков ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 ноября 2010 г. N А54-4600/2010С21
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им С.Живаго, г. Рязань к открытому страховому акционерному обществу "И" (г. Москва) в лице филиала ОСАО "И" в г. Рязани о возмещении ущерба в сумме 11157,70 руб.; взыскании неустойки в сумме 724,75 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб.

при участии в заседании:

от истца - Т.Е.А., представитель, доверенность N 115 от 24.10.2009, паспорт;

от ответчика - К.Д.С., представитель, доверенность от 22.07.2010, паспорт,

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им С.Живаго, г. Рязань обратилось в суд с заявлением к открытому страховому акционерному обществу "И" (г. Москва) в лице филиала ОСАО "И" в г. Рязани о возмещении ущерба в сумме 11157,70 руб.; взыскании неустойки в сумме 724,75 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования, основания изложены в заявлении.

Представитель ответчика возражений по существу спора не представил.

Из материалов дела следует: 24.10.2007 в 15 часов 50 минут на перекрестке ул. П. - ул. В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ЗиУ 68213, б. номер 1068, принадлежащего МУП г. Рязани "Троллейбусно - трамвайное управление" под управлением Сурковой Л.В. и Шевроле Ланос, гос. номер Е 691 КО 62 RUS, принадлежащего Б.А.С. и под его управлением (л.д. 14).

24.10.2007 в 15 часов 50 минут водитель С.Л.В., управляя транспортным средством ЗиУ 68213, б. номер 1068, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Шевроле Ланос, гос. номер Е 691 КО 62 RUS, движущемуся попутно в прямом направлении без изменения направления движения и совершила с ним столкновение, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении 62 АА N 442336 от 24.10.2007 - л.д. 17,60-68).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2007, автомобиль Шевроле Ланос, гос. номер Е 691 КО 62 RUS, получил следующие повреждения: деформировано заднее левое крыло с нарушением ЛКП; нарушение ЛКП заднего бампера слева (л.д. 14).

Автомобиль Шевроле Ланос, гос. номер Е 691 КО 62 RUS, по направлению (л.д.25) был отремонтирован в ОАО "Р", стоимость восстановительного ремонта составила 11157 руб. 70 коп., что подтверждается договором заказ-наряд на работы NС12933 от 30.10.2007, счетом N 0С12933 от 23.11.2007 и актом на выполненные работы от 23.11.2007 (л.д. 24-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Ланос, гос. номер Е 691 КО 62 RUS, был застрахован в ОАО "Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго" по договору добровольного страхования (полис серия ССТ N 4735/РК от 25.10.2006).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗиУ 68213, б. номер 1068 была застрахована в филиале ОСАО "И" в г. Рязани.

Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, на основании заявления Б.А.С. (л.д. 13) истец платежным поручением N 3402 от 06.12.2007 произвел страховую выплату в сумме 11157 руб. 70 коп. (л.д. 12).

19.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 074-к (л.д. 30). Претензия N 074-к от 19.05.2010 вручена ответчику 26.05.2010 (л.д. 31).

Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 11157 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 724,75 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив страховое возмещение в сумме 11157 руб. 70 коп. (л.д. 12). Таким образом, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ОСАО "И".

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 11157 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма Президиума ВАС РФ следует читать как "28.11.2003 г."

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На дату вынесения решения суда размер учетной ставки банковского процента составлял 7,75% годовых. Поскольку ответчик не перечислил страховое возмещение, истец правомерно начислил проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 75 коп. за период с 27.06.2010 по 31.08.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых. Претензий к представленному расчету у суда не имеется.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 724 руб. 75 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 724 руб. 75 коп. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 70/10 от 23.08.2010 между ОАО "Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго" ("Заказчик") и ООО "П" ("Исполнитель") (л.д. 32), по условиям которого "Исполнитель" обязуется подготовить в Арбитражный суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2007 в 15 часов 50 минут на перекрестке ул. Первомайский проспект - ул. Вокзальная произошло с участием автотранспортных средств ЗиУ 68213, б. номер 1068, принадлежащего МУП г. Рязани "Троллейбусно - трамвайное управление" под управлением Сурковой Л.В. и Шевроле Ланос, гос. номер Е 691 КО 62 RUS, принадлежащего Белову А.С. и под его управлением; представлять интересы "Заказчика" в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Рязанской области (л.д. 32).

Надлежащее исполнение ООО "П" вышеназванного договора явилось основанием для подписания двустороннего акта о выполненных работах от 23.08.2010 и оплаты истцом оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб. по платежному поручению N 3716 от 03.02.2010 на сумму 10000 руб. (л.д. 34). Истцом в материалы дела представлен прейскурант цен на юридические услуги ООО "П", согласно которому представление интересов истца (ответчика) в суде первой инстанции не менее 10000 руб. Истцом в материалы дела также представлены ставки гонорара адвокатов Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани, согласно которым подготовка искового заявления в суд составляет от 1500 руб., представление интересов в арбитражном суде - от 25000 руб. (л.д. 37-38).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 9, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание тарифы на оказание юридической помощи, представленные истцом (л.д. 37-38), квалификацию представителя, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг следует удовлетворить в сумме 10000 руб., то есть в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 3715 от 03.09.2010 - л.д. 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "И", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 41 (г. Москва, ГСП-8, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2), основной государственный регистрационный номер 1027739362474, в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 12, основной государственный регистрационный номер 1026201270974, в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 11157 руб. 70 коп., неустойку в сумме 724 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.