Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 г. N А54-4095/2010С4 Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, доначисления пени по налогу на прибыль, пени по НДС, уменьшения предъявленного к возмещению НДС, доначисления НДС, налога на прибыль, поскольку законность и обоснованность оспариваемого решения не подтверждены материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 ноября 2010 г. N А54-4095/2010С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ч.О.Н. - представитель, доверенность от 11.10.2010 N 15, паспорт;

от ответчика: Д.С.Н. - представитель, доверенность от 05.07.2010, удостоверение;

В судебном заседании 11.11.2010 г. объявлен перерыв до 13.11.2010 г.

установил: ООО "К" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 31.05.2010 г. N 13-10/2864 дсп.

В порядке уточнения заявитель просит признать решение недействительным в части:

подпунктов 3, 4 пункта 1 (привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 60063,00 руб., 161709,00 руб.),

подпунктов 1, 2, 3 п. 2 (пени по налогу на прибыль - 66972,79 руб., 175748,31 руб., пени по НДС - 207566,60 руб.),

пункта 3 (уменьшение, предъявленного к возмещению НДС в сумме 12650 руб.),

подпунктов 4.1.1-4.1.15 п. 4 (НДС за период с января 2006 г. по октябрь 2007 г. в общей сумме 818997,00 руб.),

подпунктов 4.1.18-4.1.19 п. 4 (налог на прибыль за 2007 г. - 300317,00 руб., 808546,00 руб.),

оспаривает подпункты 4.2, 4.3 п. 4, п. 5, в которых предлагается уплатить начисленные штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, - в части оспоренных сумм.

Требование уточнено (т. 7 л.д. 110) в соответствии с расчетом инспекции с учетом обжалуемых эпизодов (т. 8 л.д. 1).

Налоговая инспекция требование не признает.

Из материалов дела судом установлено: в период с 29.09.2009 г. по 15.04.2010 г. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "К" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по декларациям за спорные периоды (т. 8 л.д. 10-126).

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2010 г. N 13-10/2394 дсп. (т. 1 л.д. 40).

Общество извещалось о необходимости явиться 31.05.2010 г. для рассмотрения материалов проверки письмом от 27.05.2010 г. N 13-07/12546 (т. 2л.д. 64).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 31.05.2010 г. N 13-10/2864 дсп. (т. 1л.д. 10).

Решением общество, в оспариваемой части, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в общей сумме 221772,00 руб. (пп. 3, 4 п. 1),

начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 242721,10 руб. (пп. 1, 2, п. 2), по НДС в сумме 207566,60 руб. (пп. 3 п. 2),

уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета НДС в сумме 12650,00 руб. (п. 3),

начислена недоимка по НДС в общей сумме 818997,00 руб. (пп. 4.1.1-4.1.15 п. 4), начислена недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 1108863,00 руб. (пп. 4.1.18, 4.1.19 п. 4),

предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1, (п. 4.2), пени, указанные в п. 2 (п. 4.3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5).

Не согласившись с принятым решением, общество 15.06.2010 г. обратилось с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 133) в Управление ФНС России по Рязанской области, в удовлетворении которой согласно письму от 28.07.2010 г. N 15-12/09731 (т. 1 л.д. 137) отказано.

В оспариваемой части решение принято по четырем эпизодам.

Не принятые к вычету счета-фактуры перечислены в приложении N 1 к акту проверки (т. 2 л.д. 57).

ООО "П" в 2006-2007г г., по утверждению заявителя, оказывало обществу "К" услуги по ремонту электродвигателей. Расчеты производились безналичным способом. Сумма сделки с данной организацией составляет 575409,00 руб., в т. ч. НДС -87774,00 руб. Счета-фактуры отражены в книге покупок (т. 8 л.д. 127).

В подтверждение необходимости электродвигателей в производстве кирпича представлено объяснение главного энергетика от 23.10.2010 г. N 41 (т. 7 л.д. 2), согласно которому в технологической линии по производству кирпича электродвигатели установлены на 41-ом механизме, всего установлено 180 электродвигателей, представлена технологическая схема производства кирпича (т. 7 л.д. 7), оборотно-сальдовая ведомость по забалансовому учету электродвигателей (т. 7 л.д. 6).

Согласно объяснениям представителя общества электродвигатели, требующие ремонта, передавались представителю ООО "П" непосредственно в производственных помещениях ООО "К", документы по передаче на ремонт не оформлялись.

По итогам ремонта электродвигатели передавались по расходным накладным (т. 7 л.д. 53-69), выставлялись счета-фактуры (т. 7 л.д. 27-43), оплата произведена платежными поручениями (т. 7 л.д. 70-85).

В подтверждение оказания услуг по ремонту электродвигателей представлены акты выполненных работ (т. 7 л.д. 121-135).

Представитель общества в судебном заседании объяснила, что работники, которые в 2006-2007 г г. осуществляли хозяйственные операции с ООО "П" в настоящее время не работают, в связи с этим дать объяснения относительно того, каким образом заключались сделки по оказанию услуг, не представляется возможным.

В подтверждение реальности хозяйственных операции налогоплательщик представляет также счета-фактуры, выставленные обществом "К" обществу "П" за приобретенный кирпич (т. 7 л.д. 44-52).

Налоговая инспекция в подтверждение обоснованности принятого решения ссылается на то, что согласно материалам встречной проверки, а именно: представленным Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области документам письмом от 12.11.2009 г. N 11-14/@5337 (т. 5л.д. 5-34), ООО "П" состоит на налоговом учете с 30.12.2003 г., директорами ООО "П" (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово) являлись: с 22.12.2003 г. до 14.02.2005 г. - Я.В.А., с 14.02.2005 г. по 07.03.2006 г. М.Л.Е., с 07.03.2006 г. по 08.06.2007 г. - Ш.В.Е., с 08.06.2007 г. - В.Е.Е.(решения участника - Я.В.А. (т. 5 л.д. 18-22). В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 9).

Спорные счета-фактуры, выставленные за период с 13.01.2006 г. по 24.04.2007 г. в качестве руководителя и главного бухгалтера подписаны Я.В.А.

Согласно протоколам допросов (т. 5л.д. 37, 45, 50) указанные лица отрицают свою причастность к ООО "П", за исключением М.Л.Е., который подтвердил, что некоторое время был руководителем.

Согласно результату проведенной экспертизе (т. 2 л.д. 130) подписи от имени Я.В.А., в счетах-фактурах, расходных накладных, актах выполненных работ, решениях участника вероятно выполнены не Я.В.А.

ИП Г.А.Б. в 2006 г. производил ремонт кровли по договору от 05.07.2006 г. N 16 (т. 7л.д. 20), цена договора 3000000 руб., к договору прилагается локальная смета с указанием наименования работ, их стоимости.

НДС от указанной суммы в размере 457627,00 руб. на основании счетов-фактур включен в книгу покупок (т. 8 л.д. 127).

По итогам выполненных работ составлены акты сдачи-приемки (т. 7 л.д. 22-24), выставлены счета-фактуры (т. 7 л.д. 17-19), оплата работ произведена безналичным способом платежным поручением (т. 7 л.д. 25).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС N 5 по Рязанской области (т. 4 л.д. 3-6), Г.А.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя в марте 2006 г., данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 5).

Согласно представленному налоговым органом экспертному заключению от 09.04.2010 г. подписи в указанных документах от имени Г.А.Б. вероятно выполнены другим лицом.

В судебном заседании 20.10.2010 г. (протокол - т. 7 л.д. 99) Г.А.Б., допрошенный в качестве свидетеля, объяснил, что был зарегистрировано в качестве предпринимателя с марта 2006 г., но фактически предпринимательской деятельностью не занимался, им был открыт расчетный счет в банке НБ "Т", доверенность была выдана Н.А.Н., в период с 04.07.2006 г. по 07.07.2008 г. проходил военную службу, в подтверждение представлена учетная карточка офицера запаса. Ремонтом кровли никогда не занимался, работников для этих целей не имел.

Инспекция также указывает на то, что акты выполненных работ не содержат перечня этих работ, не соответствуют унифицированным формам отчетности, должны быть составлены акты по форме КС-2.

ООО "В" осуществляло поставку электродвигателей, редуктора барабана, ленты транспортерной по договорам от 06.12.2006 г. N 06/12 (т. 6 л.д. 35) (приложение N 2 - т. 6л.д. 38), от 27.12.2006 г. N 27/12 (т. 6 л.д. 31) (приложение N 2 к договору - т. 6л.д. 34), от 29.06.2007 г. (т. 6л.д. 29), всего на сумму 698000,00 руб., в т. ч. НДС - 106439,00 руб. (отражен в книге покупок - т. 8 л.д. 127).

Товар получен по товарным накладным (т. 6л.д. 26-28), выставлены счета-фактуры (т. 6л.д. 23-25), в качестве директора указанные документы подписаны П.М.Е.

Одновременно ООО "К" поставляло обществу "В" кирпич по договорам от 06.12.2006 г. N 06/12 (т. 6л.д. 35)

(приложение N 1 - т. 6 л.д. 37), от 27.12.2006 г. N 27/12 (т. 6 л.д. 31) (приложение N 1 к договору - т. 6 л.д. 33), от 28.06.2007 г.

Отгрузка кирпича произведена по товарным накладным (т. 6 л.д. 43-51), выставлены счета-фактуры (т. 6л.д. 52-60). Согласно объяснениям представителя общества оплата произведена путем взаимной поставки товара.

Налогоплательщиком в отношении ООО "В" представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, сведения Службы государственной статистики по г. Москве (т. 6 л.д. 39-42).

Необходимость в указанных товарах вызвана видом осуществляемой деятельности. На приемку поставленного обществом "В" товара оформлялись приходные ордера на передачу в структурное подразделение - материальный склад, одновременно оформлялись карточки учета материалов по каждому наименованию товара (т. 7 л.д. 136-145). Товар отпускался со склада в производство (кирпичный цех) по требованиям-накладным (т. 7 л.д. 146-155).

Налоговая инспекция ссылается на то, что согласно письму ИФНС N 10 по г. Москве от 24.11.2009 г. N 23-02/71248 дсп@ (т. 4 л.д. 45) ООО "В" зарегистрировано 14.06.2006 г. по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., 10, стр.2. Учредителем и руководителем организации указан П.М.Е. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2010 г. (т. 4 л.д. 46).

В соответствии с протоколом допроса от 29.12.2009 г. (т. 4 л.д. 56) П.М.Е. сообщил, что в 2006-2007 г г. не работал, учредителем, директором ООО "В" не являлся, адрес организации не знает, документы от ООО "В" не подписывал.

Согласно результату проведенной экспертизе (т. 2 л.д. 129) подписи от имени П.М.Е., в счетах-фактурах, товарных накладных вероятно выполнены не П.М.Е., а другим лицом.

ООО "Р" согласно договорам, заключенным в период с 01.08.2007 г. по 26.10.2007 г. (т. 6 л.д. 120-153), поставляло металлопродукцию, необходимость которой объясняется пояснительной запиской (т. 7 л.д. 10).

Сумма, отраженная в книге покупок 1178500,00 руб., в т. ч. НДС 179771,00 руб.

Поставка осуществлена по товарным накладным (т. 6л.д. 79-95), выставлены счета-фактуры (т. 6 л.д. 62-78). В качестве руководителя счета-фактуры подписаны П.А.А.

В подтверждение оплаты представлены авансовые отчеты, чеки и квитанции к приходным ордерам (т. 6 л.д. 104-119), из которых в квитанциях N 293, 287, 284, 310 (лист 112 оборот, л.д. 114) подпись гл. бухгалтера отсутствует.

В подтверждение необходимости использования стали в технологическом производстве организации представлены объяснения заместителя директора по производству (т. 7 л.д. 10), согласно которым процесс производства кирпича приводит к сильному и быстрому износу металлических деталей оборудования, приводится перечень оборудования для изготовления и ремонта которого необходимы металлические листы и круги.

На приемку поставленного обществом "Р" товара оформлялись приходные ордера на передачу в структурное подразделение - материальный склад, одновременно оформлялись карточки учета материалов по каждому наименованию товара (т. 7 л.д. 156-174). Товар отпускался со склада в производство (кирпичный цех) пол требованиям-накладным (т. 7 л.д. 175-177).

Налоговая инспекция указывает на то, что в соответствии с письмом ИФНС N 10 по г. Москве от 24.11.2009 г. N 23-02/71142 дсп@ (т. 3л.д. 5) ООО "Р" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Грузинский вал, 26, стр. 1, поставлено на учет 11.10.2004 г. руководителем организации являлся К.Р.В., гл бухгалтером П.А.А. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 г.

Сведения в отношении ООО "Р" подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2009 г. (т. 3л.д. 28). В материалы дела представлены копии документов по регистрации ООО "Р" (т. 3 л.д. 73-118), согласно которым учредителем организации в соответствии с протоколом от 28.09.2004 г. являлся П.А.А., одновременно назначенный генеральным директором. 24.11.2006 г. К.Р.В. купил у П.А.А. 100% доли в уставном капитале общества. Приказом от 24.11.2006 г. N 2 генеральным директором общества назначен К.Р.В.

По поручению от 24.02.2010 г. (т. 3 л.д. 9) Межрайонной ИФНС России N 8 по Владимирской области проведен допрос К.Р.В. Из протокола допроса от 10.02.2010 г. N 715 (т. 3 л.д. 12) следует, что К.Р.В. в 2007 г. нигде не работал, учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Р" не являлся, финансовые документы от своего имени в отношении указанной организации не подписывал, доверенность на ведение деятельности не выдавал. Сообщил, что передавал неизвестному лицу за вознаграждение ксерокопию паспорта, подписанный чисты лист бумаги.

В соответствии с актом установления нахождения органов юридического лица по адресу г. Москва, Грузинский вал, 26, стр. 1 (т. 3 л.д. 50), свидетельством от 29.06.2005 г. (т. 3 л.д. 54) право собственности на указанное помещение принадлежит Л.Л.М., которая в аренду обществу "Р" помещение не сдавала (объяснение - т. 3 л.д. 55)

Согласно протоколу допроса от 16.03.2010 г. N 282 (т. 3 л.д. 21)

П.А.А. также отрицает факт осуществления им деятельности в ООО "Р", подписания финансовых документов от этой организации. Указывает, что терял паспорт в 2003 г.

Одновременно были получены образцы почерка и подписей.

По результатам проведенной экспертизе (т. 2л.д. 129) подписи от имени П.А.А., в счетах-фактурах, товарных накладных вероятно выполнены не П.М.Е., а другим лицом.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что приобретение спорного товара (электродвигателей, ленты транспортерной, металлопродукции), услуг (ремонт электродвигателей, ремонт кровли) связано с осуществлением ООО "К" уставной деятельности.

Согласно Уставу (т. 7 л.д. 111) основными видами деятельности общества в числе других являются: заготовка и переработка сырья для производства строительных материалов, в том числе кирпича.

В подтверждение представлены технологическая схема производства кирпича (т. 7 л.д. 7), оборотно-сальдовая ведомость по забалансовому учету электродвигателей (т. 7 л.д. 6).

На приемку поставленного товара оформлялись приходные ордера на передачу в структурное подразделение - материальный склад, одновременно оформлялись карточки учета материалов по каждому наименованию товара. Товар отпускался со склада в производство (кирпичный цех) по требованиям-накладным.

Реализация кирпича подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (т. 6л.д. 43-60, т. 7 л.д. 44-52), налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом не оспаривается, что приобретенный товар, услуги необходимы в производственной деятельности, реализация, в том числе кирпича, отражена в книге продаж, операции по получению дохода отражены в налоговой отчетности, налоги обществом уплачены.

Правоспособность контрагентов налогоплательщика подтверждена выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей, само по себе отрицание руководителей этих организаций от учреждения указанных обществ и ведения деятельности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и наличия у него цели получения необоснованной налоговой выгоды, так как осуществление фактической хозяйственной деятельности, в связи с которой возникло право на налоговый вычеты и уменьшение налоговой базы на произведенные расходы, подтверждено материалами дела.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Согласно представленным обществом документам все операции по получению товара, услуг, его оплате подтверждены документально.

Отсутствие подписей бухгалтера в четырех приходных ордерах (эпизод ООО "Р") не свидетельствует о неоплате товара, услуг, так как одновременно представлены кассовые чеки, подтверждающие несение расходов.

В связи с этим вывод инспекции о нереальности спорных операций опровергнут представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, подтверждающими получение товара, услуг, использование в производстве, получение обществом соответствующего дохода.

Таким образом, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов и спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок с указанными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов для цели исчисления НДС, налога на прибыль, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

В связи с изложенным, оспариваемое решение, законность и обоснованность которого материалами дела не подтверждена, в оспоренной части подлежит признанию недействительным.

Ходатайство инспекции об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета и не имеет денежных средств на оплату судебных расходов в порядке п. 2 ст. 333.22 НК РФ удовлетворено. Госпошлина уменьшена до 100 руб. по заявлению и до 100 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 31.05.2010 г. N 13-10/2864 дсп. о привлечении ООО "К" к налоговой ответственности, проверенное в оспоренной части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

подпунктов 3, 4 пункта 1 (привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 60063,00 руб., 161709,00 руб.),

подпунктов 1, 2, 3 п. 2 (пени по налогу на прибыль - 66972,79 руб., 175748,31 руб., пени по НДС - 207566,60 руб.),

пункта 3 (уменьшение, предъявленного к возмещению НДС в сумме 12650 руб.),

подпунктов 4.1.1-4.1.15 п. 4 (НДС за период с января 2006 г. по октябрь 2007 г. в общей сумме 818997,00 руб.),

подпунктов 4.1.18-4.1.19 п. 4 (налог на прибыль за 2007 г. - 300317,00 руб., 808546,00 руб.),

подпункты 4.2, 4.3 п. 4, п. 5 (предлагается уплатить начисленные штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета) - в части оспоренных сумм.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "К"

2. Возвратить ООО "К" (ОГРН 1026201107790) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.08.2010 г. госпошлину по заявлению в сумме 1900 руб., по квитанции от 19.08.2010 г. госпошлину по заявлению о принятии обеспечительным мер 1900 руб.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в пользу ООО "К" (ОГРН 1026201107790) судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению 100 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.