Определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2010 г. N 33-2210 Поскольку, отказывая Прокурору в принятии заявления, суд не учел, что на основании действующего законодательства в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, Прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 29 декабря 2010 г. N 33-2210
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Прокурору Железнодорожного района г. Рязани в принятии искового заявления в защиту неопределенного круга лиц к ООО "В" о понуждении к совершению действий, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения прокурора М.Т.Н., поддержавшей доводы представления и просившей отменить определение суда, судебная коллегия установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Рязани обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ООО "В" о понуждении к совершению действий, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки трудового законодательства в деятельности юридических лиц установлено, что ответчиком не соблюдаются требования трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Полагает, что выявленные нарушения трудового законодательства нарушают права лиц, работающих в ООО "В" в настоящее время, либо собирающихся работать в будущем, в том числе на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, на льготы и компенсации, предусмотренные за работу в указанных условиях, в связи с чем просил признать незаконным бездействие ООО "В" по не проведению аттестации рабочих мест, обязать ответчика провести аттестацию имеющихся на предприятии рабочих мест, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения указанных действий.

Определением суда в принятии иска отказано.

В представлении прокурор Железнодорожного района г. Рязани просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и в определении указал, что прокурор не вправе предъявлять указанные выше требования, поскольку в данном исковом заявлении речь идет о защите прав работников конкретного предприятия, имеющего определенное число работников, следовательно, круг лиц, в защиту интересов которых подано заявление, определен, и обращение прокурора в суд возможно только в случае обращения данных работников в органы прокуратуры, что не подтверждается материалами иска.

При рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части четвертой статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из материала, проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация ООО "В" не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.

Выводы судьи о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

Между тем, отказывая прокурору в принятии заявления, судья не учел, что на основании и во взаимосвязи с частью первой статьи 45 ГПК РФ и пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Согласно ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью четвертой статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

При указанных обстоятельствах отказ в принятии к производству суда дела по заявленным прокурором требованиям законным быть признан не может, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением заявления прокурора в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2010 года отменить. Материал по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.