Определение Рязанского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-39 Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, районный суд обоснованно исходил из того, что срок для принудительного исполнения решения суда истек. Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не ставился (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-39
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.М.В. на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

Е.М.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 3 июля 1997 г. было удовлетворено исковое заявление Е.М.В. и Е.Л.С. к Кораблинской городской администрации Рязанской области о предоставлении жилого помещения им и членам их семей.

Е.М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, указав в обоснование, что в добровольном порядке решение суда исполнено не было, в связи с чем исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 26.05.2003 г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине отсутствия у ответчика жилых помещений, пригодных для проживания. С учетом средней площади благоустроенной квартиры в <адрес> в размере 40 кв. м и норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в <адрес> <данные изъяты> тыс. руб. заявитель просил изменить способ исполнения решения Кораблинского районного суда <адрес> и взыскать в его пользу с должника <данные изъяты> руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Е.М.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность: неправильное толкование судом положений ст. 203 ГПК РФ и практику Европейского Суда по правам человека.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 того же Закона устанавливается, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). Такое же положение установлено в ч. 1 ст. 432 ГПК РФ.

Часть 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 3 июля 1997 г. на главу Кораблинской городской администрации Рязанской области была возложена обязанность предоставить благоустроенные жилые помещения Е.Л.С. и Е.М.В. с членами их семей.

Определением районного суда от 1 августа 2002 г. Е.М.В. был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании указанного решения.

Исполнительный лист, выданный 1 февраля 2002 г. Е.М.В., был предъявлен им в службу судебных приставов для принудительного исполнения и на основании него возбуждено исполнительное производство 13.09.2002 г. Указанное исполнительное производство было окончено 26.05.2003 г. в связи с невозможностью исполнения.

Согласно справки районного суда в настоящее время материалы гражданского дела по иску Е.Л.С. и Е.М.В. к Кораблинской городской администрации Рязанской области о предоставлении жилого помещения уничтожены в соответствии с инструкцией "О порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования" в связи с истечением сроков хранения.

Согласно справки Кораблинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении взыскателя Е.М.В., также уничтожены в 2007 г. в связи с истечением срока хранения.

В суде первой инстанции заявитель не оспаривал, что с 2003 г. он не обращался по вопросу принудительного исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Е.М.В., районный суд исходил из того, что срок для принудительного исполнения решения суда от 3 июля 1997 г. истек в 2006 г., в связи с чем вопрос об изменении способа исполнения указанного решения суда рассмотрен быть не может.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению с 2003 г. по 2006 г. в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 432 ГПК РФ заявителем не ставился.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не противоречат нормам права и установленным обстоятельствам.

Более того, в силу ст. 434 ГПК РФ вопрос об изменении способа исполнения постановленного решения может быть поставлен в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Е.М.В. администрацией муниципального образования - Кораблинское городское поселение в 2009 г. предоставлялось постановлением главы администрации благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв. м, из нее жилой 12,3 кв. м, на семью из одного человека, от получения которого взыскатель отказался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 3 июля 1997 г. или наличия затруднения его исполнения со стороны должника, взыскатель не представил. А имеющиеся в материалах дела данные не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о неправильном толковании судом ст. 203 ГПК РФ, не предусматривающей срок обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих порядок исполнения судебных решений, в их взаимосвязи.

Ссылка кассатора на практику Европейского Суда по правам человека, касающейся неисполнения решений судов и вопроса лишения заявителя денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку решения суда о взыскании в его пользу денежных средств с администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение не выносилось.

Доводы кассатора о несоответствии предоставленного ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, санитарным требованиям и требованиям благоустроенности, не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда. По указанному вопросу кассатор не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.М.В. - без удовлетворения.