Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2011 г. N А54-4822/2010 Суд удовлетворил заявление о взыскании с Администрации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами, так как выполненный истцом расчет процентов признан верным, а ответчик не представил замечаний по расчету истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 января 2011 г. N А54-4822/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "И" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. К., 123Б, к. 46, ОГРН 1046604422391, ИНН 6672175475) к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Р., д. 28, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьи лица - муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Д" (г. Рязань, ул. П., д. 60, ОГРН 1036214000349, ИНН 6227006914) Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, (г. Рязань, ул. Почтовая, д. 54, ОГРН 1036238003625) о взыскании за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 575 631 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: У.М.Д., представитель по доверенности от 18.02.2010 N 7;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д": не явился, извещен надлежащим образом;

от Финансово-казначейского управления администрации города Рязани: К.Ю.Н, представитель, доверенность от 11.01.2011 N 01-03,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "И", г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани о взыскании за счет казны в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 914 руб. 06 коп. за период с 28.12.2006 по 16.09.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Д" и Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

В судебном заседании 03.12.2010 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 575 631 руб. 98 коп. за счет увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29.11.2010 с учетом срока фактической оплаты задолженности.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представители ответчика и муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" (далее - МУ ЖКХ "Д") в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживал, в обоснование указывал на то, что поскольку основной должник не имеет денежных средств на открытых лицевых счетах для удовлетворения требований исполнительного документа, то в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности правомерно заявлены в порядке солидарной ответственности к ответчику -собственнику имущества должника.

Ответчик в предварительном судебном заседании по иску возражал, указывал на отсутствие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, поскольку из представленных доказательств не следует, что основной должник отказался удовлетворить требования истца или истец не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Представитель ответчика также указал на пропуск срока исковой давности в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 16.09.2007, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Представитель Финансово-казначейское управление администрации города Рязани возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что тот факт, что финансирование бюджетного учреждения в настоящее время не осуществляется, не означает, что у него отсутствуют денежные средства, тем более, что у муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" имеется счет в банке, на который поступают денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности. Только при установлении недостаточности денежных средств можно ставить вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Д" в судебные заседания не являлся, письменных пояснений по иску от указанного третьего лица не поступило.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2010 по делу N А54-13/2010 с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "И" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 28.12.2009 в сумме 440 476 руб. 52 коп. В данном решении суда также содержится указание на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2009 производить на сумму задолженности 1 674 904 руб. 12 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % годовых.

На основании указанного решения 21.06.2010 арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист АС N 002460477.

Заявлением N 115 от 13.08.2010 истец направил исполнительный лист в Финансово-казначейское управление администрации города Рязани в соответствии с положениями пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Письмом N 07-856 от 23.08.2010 Финансово-казначейское управление администрации города Рязани возвратило истцу документы на взыскание задолженности, в связи с отсутствием у должника открытых лицевых счетов получателей средств бюджета города Рязани.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании установленных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с учредителя должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Учреждение является юридическим лицом и пользуется его правами, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, расчетный, бюджетный и другие счета в банках, обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности (пункт 1.3 устава).

Учредителем учреждения является администрация города Рязани (пункт 1.2 устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет администрация города (пункт 1.5 устава).

Как следует из материалов дела, истец до предъявления требования к субсидиарному должнику осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "И", г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Д" (далее - должник). На основании решения суда от 05.05.2010 по делу N А54-13/2010 с должника в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 28.12.2009 в сумме 440 476 руб. 52 коп. и указано, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2009 производить на сумму задолженности 1 674 904 руб. 12 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % годовых.

На основании решения 21.06.2010 был выдан исполнительный лист АС N 002460477.

С целью исполнения решения суда истец обращался в Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением от 08.11.2010 было возбуждено исполнительное производство.

В подтверждение невозможности взыскания денежных средств с должника истцом представлены в материалы дела заявление N 115 от 13.08.2010, уведомление о возвращении документов, поступивших на исполнение N 07-856 от 23.08.2010, письмо N 08-998 от 09.10.2010, письмо судебного пристава-исполнителя N 422 от 18.01.2011, справка Регионального инвестиционного коммерческого банка "Р" (общество с ограниченной ответственностью) от 30.11.2010 N 0716556, справка общества с ограниченной ответственностью "М" от 03.12.2010 N 18-3/12558.

Согласно справке Регионального инвестиционного коммерческого банка "Р" (общество с ограниченной ответственностью) от 30.11.2010 N 0716556 на расчетном счете МУ ЖКХ "Д" по состоянию на 29.11.2010 остаток денежных средств составляет 0 рублей, инкассовое поручение N 110 от 29.11.2010 на сумму 5 687 830 руб. 34 коп. помещено в Картотеку - 1, так как ранее на расчетный счет были наложены приостановления операций по счету.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "М" от 03.12.2010 N 18-3/12558 на расчетный счет должника составлено инкассовое поручение, помещено в картотеку - 2 из-за отсутствия денежных средств.

Из письма судебного пристава-исполнителя N 422 от 18.01.2011 следует, что денежные средства у МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" отсутствуют.

Из переписки истца с финансово - казначейским управлением администрации города Рязани усматривается, что в бюджетную роспись на 2006 год, на 2010 год МУ ЖКХ "Д" не включено, никаких лицевых счетов не открыто.

Следовательно, указанными выше документами подтверждается невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д".

Для установления данного обстоятельства достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" и необязательно завершение исполнительного производства в отношении должника.

Факт отсутствия денежных средств может быть подтвержден и иными доказательствами.

Собственником имущества и лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" является муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 29.11.2010 судом проверен и признан верным. Ответчик не представил замечаний по расчету истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Администрация города Рязани указывает на пропуск срока исковой давности в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 16.09.2007.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Особенность субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Соответственно, начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Из анализа пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, следует, что собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование и отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Следовательно, при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Соответственно устанавливается и начало течения трехлетнего срока исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с 23.08.2010, т.е. с даты уведомления истца Финансово-казначейским управлением администрации города Рязани о возвращении документов, поступивших на исполнение.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском установленный законом срок исковой давности не истек.

Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом не установлено явной несоразмерности процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым отказать в снижении ставки процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 918 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани за счет казны в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "И" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. К., 123Б, к.46, ОГРН 1046604422391, ИНН 6672175475) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 631 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 13 918 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.