Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011 г. N А54-5163/2010 Суд частично удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела установлено невыполнение Обществом обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование об их взыскании удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 января 2011 г. N А54-5163/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Касимов, Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Р" Московская область, г. Люберцы в лице Рязанского филиала, о взыскании 147269 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Я.А.С. - представитель по доверенности от 01.09.2010 N 555/1;

от ответчика: Е.И.Ю. - представитель по доверенности в порядке передоверия от 14.01.2010,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик) 147269 руб. 33 коп, в том числе: 76920,20 руб. - суммы страхового возмещения, 32649,13 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 по 12.09.2010, 37700,00 руб. - расходов за хранение годных остатков транспортного средства, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76920,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34977,57 руб. за период с 09.02.2009 по 18.01.2011, начисленные за суммы задолженности 210000,00 руб. и 76920,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 76920,20 руб., расходы на оплату услуг представителя, обязать ООО "Р" в лице Рязанского филиала забрать у ООО "Р" годные остатки транспортного средства Форд транзит ван, государственный номер С425НО62, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ж.д. ст. Касимов, Промбаза, за счет ООО "Р", либо за счет ООО "Р" с последующим возмещением ООО "Р" документально подтвержденных расходов "Р" по доставке годных остатков из Рязанская обл., г. Касимов, ж.д. ст. Касимов, Промбаза до Рязанского филиала ООО "Р".

Истец устно заявил отказ от иска в части взыскания 37700,0 руб. расходов за хранение годных остатков транспортного средства, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2011.

Отказ от иска в названной части принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению за исключением требования об обязании ответчика забрать годные остатки транспортного средства, либо возместить расходы истца по доставке годных остатков до ответчика. Данное требование первоначально не заявлялось истцом, оно является дополнительным требованием. Поскольку нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заявление дополнительного требования, оно не принимается судом к рассмотрению в данном деле.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отказом страхователя от прав на годные остатки поврежденного автомобиля.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, мотивируя тем, что страховое возмещение было выплачено истцу за вычетом амортизационного износа в сумме 76920,20 руб., которая и составляет предмет иска. Такой порядок выплаты предусмотрен договором страхования, заключенным сторонами, и Правилами страхования, врученными истцу при заключении договора. Данные Правила страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 определяют условия и порядок исполнения договора страхования. В связи с этим ответчик ссылается на отсутствие обязанности по выплате спорной суммы долга 76920,20 руб. и процентов.

Из материалов дела арбитражным судом установлено.

Между ООО "Р" (в настоящее время - ООО "Р") и ООО "Р" 03.09.2008 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Транзит ван государственный номер С425НО62 на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 Вариант "А", утвержденных Приказом ОАО "Р" от 28.06.2006 N 39 (далее - Правила добровольного страхования). Срок действия договора - с 04.09.2008 по 03.09.2009. Страховая сумма по договору добровольного страхования равна действительной стоимости автомобиля и составляет 1151500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии 62-1012 N 000830 от 03.09.2008 а также заявлением на страхование, которое является приложением к договору (л.д. 9 - 11).

В результате произошедшего 26.12.2008 страхового случая - дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль Форд Транзит ван получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке транспортного средства от 24.04.2009 стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила 1280014,60 руб., стоимость годных остатков составила 210000 руб.

За вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 210000 руб., а также стоимости амортизационного износа 76920,20 руб. (что составляет 6,68% от страховой суммы по договору) ООО "Р" перечислило истцу платежным поручением от 09.02.2009 N 1331 денежные средства в размере 864579,80 руб. (1151500,0 руб. - 210000 руб. -76920, 20 руб.).

Все указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2010 по делу N А54-3390/2009 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением арбитражного суда с ООО "Р" в пользу ООО "Р" взыскана стоимость годных остатков транспортного средства 210000 руб. на основании доказанности факта конструктивной гибели транспортного средства и отказа собственника автомобиля от своих прав на годные остатки автомобиля (л.д. 33).

Полагая, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае отказа от застрахованного имущества в пользу страховщика страхователь имеет право на страховую выплату в размере полной страховой суммы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 76920,20 - неуплаченной суммы страхового возмещения (а именно - суммы амортизационного износа), а также процентов за несвоевременную выплату указанной суммы и суммы 210000 руб. - стоимости годных остатков, взысканных по решению арбитражного суда от 19.05.2010.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, в договоре страхования (страховом полисе), заключенном между истцом и ответчиком, установлено, что страхование транспортного средства осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств N 158 от 26.06.2006 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. В страховом полисе имеется запись о вручении страхователю Правил страхования, подтвержденная подписью страхователя (л.д. 9).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, из содержания названных норм закона следует, что при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, следует учитывать условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах страхования транспортных средств N 158 от 26.06.2006.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.09.2010 по делу N А62-1902/2009.

Пунктом 69 названных Правил установлено, что по риску "Ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования (далее - полная гибель транспортного средства), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а). амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с п. 67 "а" настоящих Правил;

б). безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в). ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);

г). стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное (л.д. 77).

Из указанного пункта Правил страхования следует, что при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, страховщиком обязательно учитывается амортизационный износ застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования.

Спора между сторонами по размеру амортизационного износа не имеется, кроме того, размер данной суммы износа установлен решением арбитражного суда от 19.05.2010 по делу N А54-3390/2009.

В соответствие с названными условиями договора у ответчика отсутствует обязанность по выплате суммы амортизационного износа в составе страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 76920,20 руб. стоимости амортизационного износа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 76920,20 руб. рассмотрено судом по существу в настоящем деле с отказом в его удовлетворении, так как по делу N А54-3390/2009 данная сумма не являлась предметом рассмотрения арбитражным судом в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, отказ от иска в названной сумме истцом не заявлялся, производство по делу N А54-3390/2009 в части взыскания 76920,20 руб. не прекращалось (л.д. 31, 34).

Довод истца о том, что размер полной страховой суммы подлежит определению только в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" без учета условий договора страхования и Правил страхования, не принимается судом во внимание, так как названная норма закона подлежит толкованию в совокупности с нормой пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 2, статьей 421, пунктом 1 статьи 929, статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок страхования. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Решением арбитражного суда от 19.05.2010 по делу N А54-3390/2009 установлена просрочка ответчика в исполнении обязательства по выплате 210000 руб. страхового возмещения и неправомерность удержания данной суммы с 11.02.2009 (л.д. 17, 33). В силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит переоценке судом при рассмотрении настоящего дела N А54-5163/2010. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга 210000 руб., подлежит взысканию с ответчика за период с 11.02.2009 по 07.07.2010 (дата оплаты долга, взысканного на основании решения арбитражного суда, л.д. 36) в сумме 23236,91 руб., исчисленной по ставке 7,75 процентов годовых рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 76920,20 руб. амортизационного износа, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием обязанности ответчика по уплате данной суммы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 37700 руб. расходов за хранение годных остатков транспортного средства подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ порядок возврата государственной пошлины установлен нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с уточнением размера иска и частичным отказом истца от иска размер исковых требований составляет 111897,77 руб. (34977,57 руб. + 76920,20 руб.), государственная пошлина от данной суммы составляет 4356,93 руб. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 5418,07 руб. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1061,40 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены в сумме 23236,91 руб., что составляет 20,76% от суммы иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 903,19 руб. (4356,93 руб. х 20,76%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 01.09.2010, заключенные с предпринимателем Я.А.Е., платежные поручения от 07.09.2010, от 09.09.2010, подтверждающие факт понесенных расходов. Следовательно, расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 46-50, 93-95).

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2076 руб. (10000 руб. х 20,76%).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу N А54-5163/2010 в части требования о взыскании суммы 37700 руб. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" (Московская область, г. Люберцы, ул. П., д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" (Рязанская область, г. Касимов, ул. С., д. 15, ОГРН 1076226000564, ИНН 6226008901) 23236 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 903 руб.19 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2076 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Р" (Рязанская область, г. Касимов, ул. С., д. 15, ОГРН 1076226000564, ИНН 6226008901) из дохода федерального бюджета 1061 руб. 14 коп. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.09.2010 N 926.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.