Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2011 г. N А54-857/2010 Суд удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого решения, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения. Производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) прекращено в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 января 2011 г. N А54-857/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Михайловского района Рязанской области (Рязанская область, г. Михайлов) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.04.2010 г. по делу N А54-857/2010 по заявлению прокурора Михайловского района Рязанской области (Рязанская область, г. Михайлов) к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (ОГРН 1096234009695, ИНН 6234074062, место нахождение г. Рязань, улица Л., дом 5) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: помощник прокурора Щ.Е.И.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен по последнему известному суду адресу,

установил: В Арбитражный суд Рязанской области 02.03.2010 г. обратился прокурор Михайловского района Рязанской области (далее по тексту - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее по тексту - общество, ООО "Т") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2010 г. Арбитражным судом Рязанской области принято решение по делу N А54-857/2010, в котором в удовлетворении требований заявителя было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2010 г. от прокурора Михайловского района Рязанской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2010 г. по делу N А54-857/2010.

Представитель заявителя поддержала ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2010 г. в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО "Т" в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд находит заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что прокурор Михайловского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2010 г. в удовлетворении требований прокурора Михайловского района Рязанской области о привлечении ООО "Т" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

При принятии вышеуказанного решения суд руководствовался тем, что проведение прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть в силу закона выдано специальное разрешение (лицензии) не подлежит квалификации как осуществление такой деятельности без лицензии. Таким образом, в действиях ООО "Т" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью восьмой статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5889/10 по делу Арбитражного суда Смоленской области определена правовая позиция, согласно которой запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом содержащееся в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При принятии первоначального решения об отказе в удовлетворении заявления административного органа суд руководствовался сложившейся правовой позиции Арбитражного суда Рязанской области, а также Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, принятие Президиумом ВАС РФ Постановления от 05.10.2010 N 5889/10 служит основанием для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2010 г. по делу N А54-857/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, заявление прокурора Михайловского района Рязанской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2010 г. по делу N А54-857/2010 следует удовлетворить и отменить данное решение.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемое ООО "Т", выявлено 04.02.2010 г.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления истек установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 317, 167, 176, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявление прокурора Михайловского района Рязанской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2010 г. по делу N А54-857/2010 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2010 г. по делу N А54-857/2010.

3. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.