Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2011 г. N А54-1907/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности по договору субподряда, поскольку материалами дела подтверждена оплата ответчиком выполненных истцом работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 января 2011 г. N А54-1907/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2011 г. N Ф10-2661/11 по делу N А54-1907/2010

настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "В", г. Рязань третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Т", Рязанская область, г. Рыбное о взыскании 430975 руб. 48 коп. В судебном заседании 12.01.2011 объявлялся перерыв до 19.01.2011, после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.А., представитель по доверенности от 12.01.2011, Г.А.В., генеральный директор, решение учредителя N 1 от 01.09.2009;

от ответчика: Ф.Е.А., представитель по доверенности от 17.05.2010 (С.И.С., директор, протокол N 1 от 05.02.2010 - в судебном заседании 12.01.2011); С.Д.В. - к участию в деле не допущен;

от третьего лица: Г.В.А. представитель по доверенности N 150 от 24.06.2010 - не допущен к участию в деле; эксперт Г.К.Г.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "С", город Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "В", город Рязань, о взыскании задолженности по договору N 02/09 от 26.10.2009 в сумме 430975 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2010 арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Т".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "О". Срок проведения экспертизы установлен до 22.09.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 срок проведения судебной экспертизы продлен, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "О", эксперту Г.К.Г..

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 3204 от 03.11.2010.

Представитель истца, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Т". Представитель ответчика возражает против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, указанные в данной статье. Истец не представил доказательства в подтверждение того, что заключение эксперта N 3204 от 03.11.2010 необоснованно и в выводах эксперта имеются противоречия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представитель третьего лица не допущен к участию в деле).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ по договору N 02/09 от 26.10.2009.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на неполное выполнение истцом работ, предусмотренных договором N 02/09 от 26.10.2009.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 26.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "В" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "С" (Субподрядчик) заключен договор N 02/09, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя на условиях настоящего договора следующие обязательства: проведение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке систем ОПС, оповещения при пожаре в физкультурно-спортивном комплексе в г. Рыбное, в соответствии с условиями договора и проектной документации, с соблюдением требований ПУЭ и СНиП и НПБ2 (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 9-10).

Стоимость работ определена на основании сметного расчета, подтверждена локальным сметным расчетом (приложение N 2) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 897664 руб. 38 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора, т. 1, л.д. 11-14).

Субподрядчик обязался полностью завершить выполненные работы в течение 20 рабочих дней после подписания настоящего договора, оплаты и осуществления Подрядчиком монтажных работ на объекте (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата производится поэтапно:

этап - предоплата на материалы в размере 270652 руб. 50 коп.,

этап - при выполнении 40% от объема по актам выполненных работ но не позднее 5-ти банковских дней после подписания актов. Окончательный расчет - после сдачи объекта совместно с Подрядчиком эксплуатирующей организации, Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 3 дней со дня подписания акта выполненных работ при условии поступления оплаты Подрядчику за выполненные работы по договору подряда на электромонтаж от 22.10.2009 (пункт 4.2 договора, т. 1, л.д. 9-10).

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заключение эксперта, заслушав доводы представителей сторон, эксперта, свидетеля, арбитражный суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон возникли из договора N 02/09 от 26.10.2009, который исходя из его содержания является договором субподряда, в силу чего регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 данного кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика в исполнении договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора N 02/09 от 26.10.2009 истец перечислил ответчику аванс в сумме 470652 руб. 50 коп. по платежным поручениям N 406 от 27.10.2009 и N 460 от 25.11.2009 (т. 1, л.д. 37-38).

Как следует из акта N 1 (без даты) о приемке выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "С" выполнило работы в рамках рассматриваемого договора на сумму 901627 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 15-17).

Однако, указанный акт ответчиком не подписан, на акте имеется надпись от 08.04.2010, выполненная ответчиком о том, что данный объем не соответствует фактически выполненным объемам (т. 1, л.д. 17).

Также имеется письмо ответчика от 08.04.2010, из которого следует, что акт N 1 возвращается истцу в связи с тем, что объем в акте не соответствует фактически выполненным работам по данному объекту (т. 1, л.д. 18).

10.12.2009 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Т" составлен акт обследования фактически выполненных, но не переданных работ по монтажу и пуско-наладке систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в физкультурно-спортивном комплексе г. Рыбное (т. 1, л.д. 98). Согласно этому акту ответчиком не выполнен ряд работ.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "С" не в полном объеме выполнило работы, Подрядчиком было принято решение собственными силами довыполнить оставшийся объем работ в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Т").

Вследствие чего между заказчиком и Подрядчиком была составлена локальная смета и выполнены работы на сумму 441172 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда на электромонтаж от 22.10.2009 (т. 1, л.д. 50-51), актом N 1 от 30.12.2009 о приемке выполненных работ на сумму 441172 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 92-97), письмом от 11.12.2009 (т. 1, л.д. 99-100).

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "О", эксперту Г.К.Г.

Из экспертного заключения N 3204 от 03.11.2010 следует, что стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "С" на объекте физкультурно-спортивного комплекса г. Рыбное составляет 460445 руб. 94 коп. Часть работ по монтажу и наладке системы ОПС на сумму 441172 руб. 04 коп. (работы которые должен был выполнить истец по договору N 02/09 от 26.10.2009) выполнены обществом с ограниченной ответственностью "В" (т. 2, л.д. 54-63).

Эксперт Г.К.Г. в судебном заседании 19.01.2011 пояснил, что на дату проведения экспертизы объект, где выполнялись спорные работы был полностью возведен, в связи с чем для ответа на поставленный судом вопрос им проводилось визуальное обследование объекта в присутствии сторон с сопоставлением на месте с имеющимися документами, где, какие и кем спорные работы выполнялись. Иными методами выяснить указанное не представлялось возможным при таких обстоятельствах. Согласно акту обследования N 3204 от 10.08.2010 на обследовании объекта, где выполнялись спорные работы присутствовали представители истца и ответчика. При сопоставлении выполненных спорных работ с журналом производства работ по физкультурно-спортивному комплексу в г. Рыбное, проектом эксперт пришел к вышеуказанному выводу.

Экспертное заключение N 3204 от 03.11.2010 истцом не опровергнуто, доводы истца относительно того, что экспертное заключение не содержит обоснованного вывода носят предположительный, ничем не подтвержденный характер. К пояснениям свидетеля И.А.С. суд относится критически, поскольку он является работником истца.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ходатайством эксперта суд предложил сторонам дополнительно представить: схемы электрические и другие схемы пожарной сигнализации, телефонизации и телевидения, содержащиеся в проектной документации на объект; журнал производства работ каждой из организации выполнявшей работы на объекте экспертного исследования.

Истец письмом сообщил суду об отсутствии у него схемы пожарной сигнализации, о том, что журнал производства работ им не велся (т. 2, л.д. 32). Указанные документы были представлены ответчиком. Из журнала производства работ следовало, как установил эксперт, что спорные работы были выполнены ответчиком. Кроме того необходимо учитывать пояснения третьего лица и подписанные им и ответчиком документы (договор подряда на электромонтаж от 22.10.2009 (т.1, л.д. 50-51), акт N 1 от 30.12.2009 о приемке выполненных работ на сумму 441172 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 92-97), письмо от 11.12.2009 (т. 1, л.д. 99-100)), из которых следует, что спорные работы были выполнены ответчиком и сданы третьему лицу. В отзыве на иск (т. 1, л.д. 132, 133) третье лицо указало что работы от общего объема общества с ограниченной ответственностью "С" на сумму 441172 руб. 04 коп. были выполнены ответчиком.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не выполнял работы по договору N 02/09 от 26.10.2009 на сумму 430975 руб. 48 коп. Истцом выполнены работы на сумму 456482 руб. 34 коп. (460445 руб. 94 коп. - 3963 руб. 60 коп. (сумма дополнительных работ, выполненных и не согласованных истцом с ответчиком в нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается истцом). Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 470652 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела. В связи с указанным у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за выполненные последним работы по договору N 02/09 от 26.10.2009.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Иным доводам сторон судом дана оценка с учетом характера спора, в связи с чем они не влияют на рассмотрение спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Расходы по оплате экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 30000 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" (ОГРН 1096234008023; ИНН 6234072298), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" (ОГРН 1026201082380; ИНН 6229021474), г. Рязань, 30000 руб. расходов на оплату экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С" (ОГРН 1096234008023; ИНН 6234072298), г. Рязань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2010 N 106.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С" (ОГРН 1096234008023; ИНН 6234072298), г. Рязань, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.