Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2011 г. N Ф10-2661/11 по делу N А54-1907/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спайс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А54-1907/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спайс" ОГРН 1096234008023 (далее - ООО "Спайс"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирме "Вольт-Сервис" ОГРН 1026201082380 (далее - ООО ПКФ "Вольт-Сервис") о взыскании 430 975 руб. 48 коп. задолженности по договору N 02/09 от 26.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгово-Строительный центр".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2011 (судья Картошкина Е.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Спайс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя жалобы, в экспертом заключении не имеется обоснования вывода о том, что часть работ, выполненных истцом по системе ОПС, соответствует данным акта N 1 и локальной смете N 1 от 30.12.2009 на сумму 441 172 руб. 04 коп., тем самым, по его мнению, нарушены требования п. 8 ст. 86 АПК РФ, считает, что вывод эксперта противоречит представленному ответчиком журналу производства работ, указал, что в акте N 1 от 30.12.2009 указаны работы, не отраженные в журнале выполнения работ.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком представлены в дело акты, по которым одни и те же работы сданы дважды, в частности, акт N 3 от 24.12.2009 и акт N 1 от 30.12.2009, по мнению заявителя жалобы, выполнение работ истцом в полном объеме подтверждается подписанной представителем ООО "Торгово-Строительный центр" технической документации, в которой исполнителем всех работ указано ООО "Спайс".

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между ООО ПКФ "Вольт-Сервис" (подрядчик) и ООО "Спайс" (субподрядчик) заключен договор N 02/09, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства, в частности, проведение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке систем ОПС, оповещения при пожаре в физкультурно-спортивном комплексе в г. Рыбное, в соответствии с условиями договора и проектной документации, с соблюдением требований ПУЭ и СНиП и НПБ2 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых работ по поставке, пуско-наладке систем ОПС, оповещения при пожаре определена на основании сметного расчета.

Из пункта 2.2 договора следует, что стоимость работ по монтажу оборудования подтверждена локальным сметным расчетом (приложение N 2) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) в сумме 897 664 руб. 38 коп.

В силу п. 3.1 договора субподрядчик обязался полностью завершить выполненные работы в течение 20 рабочих дней после подписания настоящего договора, оплаты и осуществления подрядчиком монтажных работ на объекте. При изменении сроков выполнения работ по договору, они должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Оплата производится поэтапно: 1 этап - предоплата на материалы в размере 270 652 руб. 50 коп., 2 этап - при выполнении 40% от объема по актам выполненных работ, но не позднее 5-ти банковских дней после подписания актов. Окончательный расчет - после сдачи объекта совместно с подрядчиком эксплуатирующей организации, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 3 дней со дня подписания акта выполненных работ при условии поступления оплаты подрядчику за выполненные работы по договору подряда на электромонтаж от 22.10.2009 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора субподряда, регулируемого нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик, во исполнение условий договора N 02/09 от 26.10.2009, платежными поручениями N 406 от 27.10.2009 и N 460 от 25.11.2009, перечислил истцу аванс в размере 200 000 руб. и соответственно 270 652 руб. 50 коп.

Истец, в подтверждение факта выполнения работ, ссылался на акт N 1 без даты о приемке выполненных работ, согласно которому ООО "Спайс" выполнило работы в рамках рассматриваемого договора на сумму 901 627 руб. 98 коп.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что указанный акт ответчиком не подписан, но на нем имеется надпись от 08.04.2010, выполненная ответчиком, согласно которой, данный объем работ не соответствует фактически выполненным объемам. Письмом от 08.04.2010 ООО ПКФ "Вольт-Сервис" возвратило истцу акт N 1 в связи с тем, что в акте объем не соответствует фактически выполненным работам по данному объекту.

При этом из материалов дела усматривается, что 10.12.2009 между ООО ПКФ "Вольт-Сервис" и ООО "Торгово-Строительный центр" составлен акт обследования фактически выполненных, но не переданных работ по монтажу и пуско-наладке систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в физкультурно-спортивном комплексе г. Рыбное, которым установлен перечень работ, не выполненных ответчиком.

Поскольку работы указанные в перечне после составления акта ООО "Спайс" не выполнены, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиком ООО "Торгово-Строительный центр", подрядчик принял решение довыполнить оставшийся объем работ собственными силами, вследствие чего между заказчиком и подрядчиком была составлена локальная смета и выполнены работы на сумму 441 172 руб. 04 коп., которые подтверждены договором подряда на электромонтаж от 22.10.2009, актом N 1 от 30.12.2009 о приемке выполненных работ на сумму 441 172 руб. 04 коп., письмом ответчика от 11.12.2009 в адрес ООО "Торгово-Строительный центр", из которого следует, что ООО ПКФ "ВОЛЬТ-СЕРВИС" приняло решение своими силами выполнить оставшуюся часть работ по монтажу системы оповещения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка", Гущину Константину Георгиевичу.

Экспертом сделан вывод, согласно которому, стоимость выполненных работ ООО "Спайс" на объекте физкультурно-спортивного комплекса г. Рыбное составляет 460 445 руб. 94 коп. Работы по монтажу и наладке системы ОПС на сумму 441 172 руб. 04 коп. (работы которые должен был выполнить истец по договору N 02/09 от 26.10.2009) выполнены ООО "Вольт-Сервис".

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании первой инстанции, на дату проведения экспертизы объект, где выполнялись спорные работы, был полностью возведен, в связи с чем, для ответа на поставленный судом вопрос им проводилось визуальное обследование объекта в присутствии сторон с сопоставлением на месте с имеющимися документами, где, какие и кем спорные работы выполнялись. Иными методами выяснить указанное не представлялось возможным. При экспертом обследовании составлен акт N 3204 от 10.08.2010, который подписали присутствовавшие представители истца и ответчика.

Кроме того, на основании запроса эксперта судом предложено сторонам дополнительно представить: схемы электрические и другие схемы пожарной сигнализации, телефонизации и телевидения, содержащиеся в проектной документации на объект; журнал производства работ каждой из организации выполнявшей работы на объекте экспертного исследования.

Оценив письмо ООО "Спайс", суд обоснованно пришел к выводу о том, что схемы пожарной сигнализации у истца отсутствуют, журнал производства работ им не велся.

Дав оценку журналу производства работ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком выполнены спорные работы на сумму 441 172 руб. 04 коп.

При этом суд, с учетом пояснения заказчика, привлеченного в дело в качестве третьего лица, и подписанных им и ответчиком документов, в частности, договора подряда на электромонтаж от 22.10.2009, акта N 1 от 30.12.2009 о приемке выполненных работ на сумму 441 172 руб. 04 коп., письма от 11.12.2009, правомерно указал на то, что спорные работы были выполнены ответчиком и сданы третьему лицу.

Из письменных пояснений третьего лица так же следует, что работы от общего объема ООО "Спайс" на сумму 441 172 руб. 04 коп. выполнены именно ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод истца о том, что экспертное заключение не содержит обоснованного вывода об объемах выполненных работ каждой из сторон, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работ по договору N 02/09 от 26.10.2009 на сумму 430 975 руб. 48 коп.

Судами правомерно установлено, что истцом выполнены работы на сумму 456 482 руб. 34 коп. (460 445 руб. 94 коп. - 3 963 руб. 60 коп. - сумма дополнительных работ, выполненных и не согласованных истцом с ответчиком в нарушение требований статьи 743 ГК РФ, что не оспаривается истцом). Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 470 652 руб. 50 коп., то есть в большей сумме.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за выполненные им работы по договору N 02/09 от 26.10.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 10.12.2009 и письмо от 11.12.2009 свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по спорному договору, был предметом оценки и исследования суда.

Как правильно указал суд, из условий спорного договора следует, что работы на объекте истец должен был завершить не позднее 18.11.2009, в то же время, акт приемки выполненных работ в адрес ответчика истец направил в апреле 2010 года, то есть по истечении более четырех месяцев после установленных сроков окончания работ.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что действия ответчика по фактическому отказу от дальнейшего выполнения работ истцом с учетом нарушения последним сроков их выполнения, соответствует положениям ст. 717 ГК РФ и ответчик обязан уплатить истцу фактически выполненные им работы, стоимость которых установлена заключением экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А54-1907/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.