Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2011 г. N А54-1886/2010 Частично удовлетворяя иск Муниципального учреждения здравоохранения о взыскании солидарно в счет материального ущерба денежной суммы, суд указал, что доказательства нахождения и уничтожения всего перечня имущества в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 марта 2011 г. N А54-1886/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения "С", г. Спасск Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Г", г. Рязань, открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань третье лицо - муниципальное образование - Спасский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального района о взыскании солидарно 1011726,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.О.Ю., представитель по доверенности N 47 от 04.05.2010;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Г"): С.С.В., юрисконсульт по доверенности от 29.11.2010;

от ответчика (открытого акционерного общества "Р"): К.А.В., представитель по доверенности N 01-09/105 от 05.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,

установил: Муниципальное учреждение здравоохранения "С" муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (далее - МУЗ "С") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") и открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р") о взыскании солидарно в счет материального ущерба 156202 руб., что составляет 104134 руб. - инвентаризационная стоимость уничтоженного в результате пожара здания пищеблока Кирицкой участковой больницы и 52068 руб. - балансовая стоимость уничтоженного в результате пожара имущества.

Заявлением от 28.05.2010 (л.д. 1-2 т. 2) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба 914061 руб., в том числе 861993 руб. - стоимость восстановительного ремонта здания пищеблока, 52068 руб. - балансовая стоимость уничтоженного во время пожара имущества. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16000 руб. расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта здания пищеблока. Увеличение исковых требований судом было принято.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - Спасский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования.

В процессе рассмотрения спора ответчик - ООО "Р" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил об изменении наименования общества - на ООО "Г". Изменение наименования ответчика судом было принято.

Определением арбитражного суда от 29.07.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Сушки, ул. К., д. 18, в целях его использования по целевому назначению (пищеблок). Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ц", эксперту Т.В.А.

В связи с получением экспертного заключения N 07-10-СЭ определением арбитражного суда от 23.09.2010 производство по делу было возобновлено с 03.12.2010.

Определением арбитражного суда от 17.12.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта Т.В.А. был поставлен первоначальный вопрос.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения N 03-11-СЭ определением арбитражного суда от 21.02.2011 производство по делу возобновлено с 18.03.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на исковое заявление третье лицо полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 18.03.2011 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба 995726,72 руб., что составляет 943658,72 руб. - стоимость работ, необходимых для восстановления здания пищеблока, 52068 руб. - балансовая стоимость уничтоженного во время пожара имущества, кроме того, 16000 руб. - расходы, связанные с проведением в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта здания пищеблока. Увеличение исковых требований судом было принято. Представитель пояснил, что в письменном уточнении исковых требований допущена техническая опечатка в указании суммы - 995726,78 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ночь с 24 на 25 апреля 2007 в селе Сушки Спасского района Рязанской области произошло возгорание здания пищеблока Кирицкой участковой больницы. Как установлено судебной пожарно-технической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, причиной пожара явилось воспламенение газа, поступившего под избыточным давлением из элементов газового оборудования в объем здания, от источника открытого огня в виде горящего запальника газового водонагревательного котла либо от электрической искры, возникшей при коммутации пускозащитной аппаратуры холодильника. Экспертизой установлена причинно-следственная связь между пожаром в здании пищеблока и хищением с ШГРП N 27, расположенном в селе Сушки Спасского района Рязанской области, регуляторов давления РДСК-50 и РДНК-400.

Ссылаясь на нормы статьи 2 Федерального Закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", истец полагает, что ООО "Г", как владелец источника повышенной опасности, в силу договора поставки газа от 01.09.2006 N 09-4-0865/07, несет обязанность по обеспечению безопасности предоставления услуги по подаче газа потребителям. Поставив газ ненадлежащего качества (избыточное давление) ООО "Г" обязано возместить истцу причиненный ущерб независимо от наличия противоправности в поведении ответчика.

Указывая на то, что причиной повышения давления газа явилось хищение неизвестными лицами путем свободного доступа регуляторов давления РДСК-50 и РДНК-400 с ШГРП N 27, находящего в ведении ОАО "Р", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении данной организаций обязанностей, установленных законом, ссылаясь на нормы статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", истец полагает, что ОАО "Р" должно нести гражданско-правовую обязанность по возмещению материального вреда, причиненного МУЗ "С".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ОАО "Р" исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ОАО "Р" указывает на отсутствие государственной регистрации" права оперативного управления на здание хозкорпуса (пищеблока) за МУЗ "С", в связи с чем полагает, что истцу не мог быть причинен ущерб в результате повреждения или уничтожения здания пищеблока. Ссылаясь на материалы уголовного дела, ответчик указывает на отсутствие вины ОАО "Р" в произошедшей краже регуляторов давления из ШГРП N 27, поскольку все меры по охране ШГРП обществом были приняты, в связи с чем полагает, что ОАО "Р" не несет ответственность за возникновение пожара в здании пищеблока Кирицкой участковой больницы. ОАО "Р" полагает неправомерным требование о взыскании 16000 руб. расходов на проведение истцом досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта здания пищеблока.

Ответчик - ООО "Г" исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие у истца нарушенного гражданского права, поскольку на момент пожара МУЗ "С" не обладало правом оперативного управления на здание пищеблока ввиду отсутствия государственной регистрации права. ООО "Г" полагает себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что источником повышенной опасности является не природный газ, а связанная с ним деятельность, т.е. использование, хранение, транспортировка газа. Экспертизой, проведенной по факту возникновения пожара, не установлено, что причиной пожара явилось несоответствие физико-химических показателей газа предъявляемым к ним требованиям; согласно паспорту качества газа за апрель 2007 года, поставлявшийся обществом "Г" МУЗ "С" природный газ соответствовал требованиям ГОСТ 5542-87. ООО "Г" полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "Р". ООО "Г" не согласен с заключением эксперта в части включения в ремонт здания пищеблока устройства подстилающих слоев песчаных (позиция 14 экспертного заключения), а также полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта уничтожения ряда предметов имущества.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за счет ОАО "Р", исходя при этом из следующего.

Материалами дела установлено, что в ночь с 24 на 25 апреля 2007 в селе Сушки Спасского района Рязанской области произошло возгорание здания пищеблока Кирицкой участковой больницы, являющейся структурным подразделением МУЗ "С". В рамках уголовного дела N 12007190161, возбужденного Следственным отделом при ОВД по Спасскому району Рязанской области, установлен факт хищения неизвестными лицами регуляторов давления РДСК-50 и РДНК-400 из ШГРП N 27, расположенного в селе Сушки, находящегося в ведении ОАО "Р". Проведенной в рамках данного уголовного дела пожарно-техической экспертизой установлено, что причиной пожара, произошедшего 25.04.2007 в здании пищеблока Кирицкой участковой больницы, явилось воспламенение газа, поступавшего под избыточным давлением из элементов газового оборудования в объем здания, от источника открытого огня в виде горящего запальника газового водонагревательного котла либо от электрической искры, возникшей при коммутации пускозащитной аппаратуры холодильника. Экспертами сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между пожарами и хищением с ШГРП N 27, расположенного в селе Сушки Спасского района, регуляторов давления РДСК-50 и РДНК-400.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара МУЗ "С" причинен ущерб, учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков в счет материального ущерба 995726,72 руб., что составляет 943658,72 руб. - стоимость работ, необходимых для восстановления здания пищеблока, установленная проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой, 52068 руб. - балансовая стоимость уничтоженного во время пожара имущества. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16000 руб. - расходов, связанных с проведением в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между ООО "Р" (Поставщик), ОАО "Р" филиал "Ш" (ГРО) и МУЗ "С" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 09-4-0865/07, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, ГРО транспортировать природный газ по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ГРО от ГРС Трансгаза до границы раздела балансовой принадлежности сетей ГРО, а Покупатель получать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги - Поставщику, услуги по транспортировке - ГРО.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвердить размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

По настоящему делу такой деятельностью является транспортировка газа, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, и ответственным лицом за транспортировку газа является ОАО "Р".

Согласно пункту 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.1998 N 162, транспортировкой газа является перемещение и передача газа по газораспределительной сети.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства следует читать как "05.02.1998 г."

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

В соответствии с разделом 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 1 (далее - Правила безопасности), такие организации именуются газораспределительными организациями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Госгортехнадзора России следует читать как "N 9"

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 Устава ОАО "Р", общество создано в процессе преобразования в акционерные общества предприятий, объединений и организаций газового хозяйства; основной целью общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей; основными видами деятельности общества являются, в том числе, транспортировка газа на территории Рязанской области, обеспечение сохранности объектов газового хозяйства (л.д. 30-52, т. 3).

В силу пункта 5.3.2 Правил безопасности, газораспределительные организации обязаны обеспечивать нормативное давление газа у потребителя.

Согласно разделу 1 Правил безопасности, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) представляет собой технологическое устройство в шкафном исполнении, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях. Шкафной регуляторный пункт входит в состав устройств и сооружений, образующих газораспределительную сеть, которая является технологическим комплексом газораспределительной системы. Газораспределительной системой признается имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

ШГРП N 27, расположенный в с. Сушки, предназначенный для снижения давления газа, находится в ведении ОАО "Р" и входит в состав устройств и сооружений, образующих газораспределительную сеть ОАО "Р". Данное обстоятельство подтверждается заявлением начальника Спасского газового участка филиала "Ш" от 25.04.2007 по факту хищения регуляторов давления с ШГРП N 27 (л.д. 130, т. 2), заявлением директора филиала "Ш" от 04.05.2007 (л.д. 135, т. 2), протоколом от 10.06.2007 допроса потерпевшего Ч.С.И. (л.д. 137 т. 2), справкой директора филиала "Ш" от 08.04.2007 (л.д. 14 т. 3).

Согласно статье 30 Федерального закона "О газоснабжении" правовое регулирование промышленной безопасности в организациях, занимающихся газоснабжением в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) и Приложением N 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых транспортируются горючие вещества, в том числе, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 5.1 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 N 61-А, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Как следует из материалов дела, причиной пожара, произошедшего 25.04.2007 в здании пищеблока Кирицкой участковой больницы, явилось воспламенение газа, поступавшего под избыточным давлением из элементов газового оборудования в объем здания, от источника открытого огня в виде горящего запальника газового водонагревательного котла либо от электрической искры, возникшей при коммутации пускозащитной аппаратуры холодильника. В рамках уголовного дела установлено, что в ночь с 24.04.2007 на 25.04.2007 в селе Сушки Спасского района неустановленные лица путем свободного доступа проникли к ШГРП N 27, предназначенному для снижения давления газа, и совершили тайное хищение регуляторов давления РДСК-50 и РДНК-400 из ШГРП N 27. В результате данного хищения произошло повышение давления газа в газопроводе низкого давления в с. Сушки Спасского района Рязанской области до 4 кгс/см2. Экспертами сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между пожарами и хищением с ШГРП N 27, расположенного в селе Сушки Спасского района, регуляторов давления РДСК-50 и РДНК-400 (л.д. 24-33 т. 1).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик - ОАО "Р", являющийся газораспределительной организаций и осуществляющий деятельность по транспортировке газа, являющуюся источником повышенной опасности, в должной мере не принял необходимые меры по безопасному функционированию устройств и сооружений газораспределительной сети, не оснастил ШГРП N 27 запорной арматурой и иными средствами защиты, не обеспечил его надежную защиту, что повлекло свободный доступ к ШГРП N 27 посторонних лиц, совершивших хищение регуляторов давления. Хищение регуляторов давления привело к повышению давления газа в газопроводе, и впоследствии к возникновению пожара в здании пищеблока, при этом обязанность по обеспечению нормативного давления газа у потребителей также лежит на газораспределительной организации.

Доказательств того, что поставленный истцу в апреле 2007 года обществом "Р" в рамках договора поставки от 01.09.2009 N 09-4-0865/07 природный газ не соответствовал показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87, в материалы дела не представлено. Напротив, паспортом N 7 качества газа за апрель 2007 года подтверждено соответствие качества газа требованиям ГОСТ 5542-87 (л.д. 125-126 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу причиненного пожаром вреда должно нести открытое акционерное общество "Р". Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Г" у суда не имеется в связи с отсутствием вины данного ответчика в произошедшем пожаре, поскольку избыточное давление газа явилось не результатом его ненадлежащего качества, а следствием хищения регуляторов давления в ШГРП N 27.

Истцом в счет возмещения материального вреда заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания - 943658,72 руб., балансовой стоимости уничтоженного в результате пожара имущества - 52068 руб., расходов на проведение судебной оценки стоимости восстановительного ремонта -16000 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта здания пищеблока истец ссылается на заключение эксперта N 03-11-СЭ, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизой. В подтверждение балансовой стоимости уничтоженного пожаром имущества истец ссылается на инвентарные карточки на уничтоженное имущество, инвентаризационную опись от 25.04.2007.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца арбитражным судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости работ, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Сушки, ул. К., д. 18, в целях его использования по целевому назначению (пищеблок). Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ц", эксперту Т.В.А.

Согласно заключению эксперта N 03-11-СЭ (л.д. 58-86 т. 4), стоимость работ, необходимых для восстановления здания, составляет 943658,72 руб., состав и объем восстановительных ремонт указан экспертом в локальной смете.

Ответчики не согласны с заключением эксперта в части включения в ремонт здания пищеблока устройства подстилающих слоев песчаных (позиция 14 экспертного заключения). Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку доказательств отсутствия необходимости проведения данных работ ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным размер убытков в части восстановительной стоимости ремонта здания пищеблока в сумме 943658,72 руб.

Истец просит взыскать балансовую стоимость поврежденного в результате пожара имущества в сумме 52068 руб., что составляет, котел универсальный - 20862 руб., телевизор "Садко" - 1344 руб., телевизор "Славутич" - 1920 руб., холодильник "Спайга" - 1054 руб., холодильник "Айсберг" - 7300 руб., холодильник "Ока" - 1501 руб., холодильник "Полюс" - 1753 руб., плита электрическая - 1796 руб., привод (мясорубка) - 2129 руб., счетчик газовый - 8331 руб., плита газовая 4-х конфорочная - 1970 руб.

В подтверждение факта уничтожения данного имущества и его стоимости истец ссылается на инвентарные карточки и инвентаризационную опись от 25.04.2007.

Однако, как следует из материалов дела (объяснений и.о. главного врача С.А.В., схемы к данному объяснению, протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2007, л.д. 143-150 т.3), в здании пищеблока в момент пожара из вышеперечисленного оборудования находились: котел АОГВ, плита электрическая, плита газовая, два холодильника, счетчик газовый. Остовы плиты электрической и плиты газовой, а также двух холодильников обнаружены на месте пожара. Доказательства нахождения и уничтожения всего перечня имущества, о возмещении стоимости которого заявлено требование, в материалах дела отсутствуют. Поскольку инвентарные карточки не содержат сведений о том, что вышеуказанное имущество находилось в здании пищеблока, а инвентаризационная опись составлена в одностороннем порядке, суд не может признать данные документы в качестве бесспорных доказательств уничтожения имущества. С учетом имеющихся в материалах дела документов (приложения к договору поставки газа с перечнем газопотребляющего оборудования и приборов учета газа, протокола осмотра места происшествия, объяснений и.о. главврача, справки МУЗ "Спасская района больница" от 18.3.2010 N 132 с перечнем приобретенного после пожара оборудования) суд полагает правомерным требование о взыскании стоимости уничтоженного имущества в сумме 42012 руб., что составляет котел универсальный - 20862 руб., холодильник "Айсберг" - 7300 руб., холодильник "Полюс" - 1753 руб., плита электрическая - 1796 руб., счетчик газовый - 8331 руб., плита газовая 4-х конфорочная - 1970 руб. В остальной части требования следует отказать за недоказанностью факта уничтожения имущества.

Заявленное истцом требование о взыскании 16000 руб. - понесенных расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта здания пищеблока, не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, необходимость проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, истцом не доказана.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 985670,72 руб. В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца нарушенного гражданского права, поскольку на момент пожара МУЗ "С" не обладало правом оперативного управления на здание пищеблока ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 299 ГК РФ

Согласно статье 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Решения Рязанского областного Совета народных депутатов от 17.10.1991 "О составе областной и муниципальной собственности городов и районов" (л.д. 89-91 т.2) утверждена муниципальная собственность районов и городов областного подчинения, в том числе Спасского района, в составе имущества предприятий, организаций и учреждений, в том числе имущества Спасской центральной районной больницы и Кирицкой сельской участковой больницы.

На основание данного решения здание хозкорпуса (пищеблок), расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Сушки, внесено в реестр муниципальной собственности (реестровый номер 1/900/24), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 93 т.2).

Как следует из пунктов 4, 8, 11 Устава (л.д. 101-114, т.2), муниципальное учреждение здравоохранения центральная районная больница Спасского района (в настоящее время МУЗ "С") имеет в своем составе Кирицкую участковую больницу. Имущество за учреждением закреплено комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Спасского района на праве оперативного управления. Имущество Спасской центральной районной больницы является муниципальной собственностью Спасского района. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

Таким образом, с октября 2001 года здание пищеблока является собственностью муниципального образования - Спасский муниципальный район, а МУЗ "С" осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в связи с чем вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы посредством предъявления настоящего иска о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не ограничивает права истца на защиту, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.04.2001, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Г" отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Р", г. Рязань в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "С", г. Спасск Рязанской области убытки в сумме 9857670,72 руб., в возмещение расходов по госпошлине 21281,22 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 19480 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Р", г. Рязань в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1836,05 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Ц", г. Рязань денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.