Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2011 г. N А54-280/2011 Суд удовлетворил заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, поскольку осуществление ответчиком реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия подтверждено материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 марта 2011 г. N А54-280/2011
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Рязанской области к индивидуальному предпринимателю С.З.А., г. Рязань (ИНН 621500168838; ОГРН 304621532300064) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Г.О.А., представитель по доверенности N 78 от 07.09.2010, удостоверение;

от предпринимателя: не явился, извещен, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие,

установил: Центральное межрегиональное территориальное управление Рос-техрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Рязанской области (далее по тексту - ЦМТУ по Рязанской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С.З.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддержал заявленное требование в полном объеме, сославшись на наличие в действиях предпринимателя С.З.А. состава административного правонарушения, ответственность за которою предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель С.З.А. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, требование не отклонила. Ходатайствовала о рассмотрении дела в его ее отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: сотрудниками ЦМТУ по Рязанской области на основании распоряжения N 3/211 от 16.12.2010 г. (л.д. 5) проведена плановая проверка выполнения индивидуальным предпринимателем С.З.А. обязательных требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с федеральным законом от 28.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "27.12.2002 г."

В ходе проверки было выявлено нарушение правил обязательной сертификации в части реализации сертифицированной продукции (фара противотуманная, торговая марка "ОСВАР"; шина автомобильная, торговая марка MARSHAL) без сертификата соответствия, без информации о сертификации в сопроводительной документации, без маркировки продукции знаком соответствия.

В ходе проверки на основании протокола отбора образцов от 17.01.2011 г. спорная продукция была отобрана для производства технического осмотра, испытаний (л.д. 11).

По результатам технического осмотра и испытаний административным органном составлен протокол технического осмотра от 25.01.2011 г. (л.д. 12).

Выявленные нарушения правил обязательной сертификации (фара противотуманная, торговая марка "ОСВАР"; шина автомобильная, торговая марка MARSHAL реализуется без сертификата соответствия, без информации о сертификации в сопроводительной документации, без маркировки продукции знаком соответствия) отражены в акте проверки N 3 от 28.01.2011 г. (л.д. 7-10).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 29/3 от 28.01.2011 г. (л.д. 18). Протокол составлен в присутствии законного представителя предпринимателя и получен им под роспись.

Кроме того, 28.01.2011 г., законному представителю индивидуального предпринимателя С.З.А. вручено предписание N 19/3 (л.д. 17), в котором указано на необходимость устранения нарушений.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает, что к индивидуальному предпринимателю С.З.А. подлежат применению меры административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.8 "Правил по проведению сертификации в РФ", утвержденных Постановлением Госстандарт России от 10.05.2000 г. N 26, изготовители (продавцы, исполнители) продукции обеспечивают соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии; маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации; применяют сертификат, декларацию о соответствии и знак соответствия.

На продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Эта продукция маркируется знаком соответствия. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации. Продукция, соответствие которой подтверждено зарегистрированной декларацией о соответствии, маркируется знаком соответствия в порядке, установленном Госстандартом России (п. 4.6 Правил).

Аналогичные требования содержаться в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель С.З.А. осуществляет реализацию сертифицированной продукции (фары противотуманные, торговой марки "ОСВАР"; шины автомобильные, торговой марки MARSHAL) без сертификата соответствия, без информации о сертификации в сопроводительной документации, без маркировки продукции знаком соответствия.

Частью 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем С.З.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается предпринимателем (объяснения в протоколе от 28.01.2011 г. N 29/3) и подтвержден материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 28.01.2011 г. N 29/3 (л.д. 18), как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия специалиста Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления по Рязанской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по составлению протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 г. N 246.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ).

Поскольку индивидуальный предприниматель С.З.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые, принимая во внимание, что на иждивении предпринимателя находится трое несовершеннолетних детей, суд считает возможным применить к нарушителю минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 1000 руб.

Применение дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения невозможно, поскольку фары противотуманные, торговой марки "ОСВАР"; шины автомобильные, торговой марки MARSHAL не были изъяты в ходе проверки, в дальнейшем были реализованы предпринимателем.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

1. Привлечь индивидуального предпринимателя С.З.А., 20.02.1969 года рождения (г. Можайск Московской области), проживающую по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 21, корп. 2, кв. 3, (ИНН 621500168838; ОГРН 304621532300064), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя С.З.А., 20.02.1969 года рождения (г. Можайск Московской области), проживающей по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 21, корп. 2, кв. 3, (ИНН 621500168838; ОГРН 304621532300064), в доход федерального бюджета РФ административный штраф в сумме 1000 рублей для зачисления по следующим реквизитам: Получатель - УФК по г. Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования), ИНН/КПП 7727521471/770601001, банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, Расчетный счет 40101810800000010041, КБК 17211601000010000140, ОКАТО 45286596000.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 43/44.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, судом будет направлена копия решения в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.