Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2011 г. N А54-36/2011 Суд отказал в удовлетворении иска Общества о признании двух гаражных боксов самовольной постройкой, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 марта 2011 г. N А54-36/2011
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "С", г. Рязань (ОГРН 1026200870189, ИНН 6227000736) к гаражному автокооперативу "Б", г. Рязань (ОГРН 1066229054132, ИНН 6229017005) третьи лица - Администрация города Рязани, С.Е.А. о признании постройки самовольной

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: А.М. Г., представитель по доверенности от 20.01.2011 N 8;

от ответчика: К.А.В., председатель кооператива, протокол заседания членов правления "Б" от 31.10.2010 N 1;

от третьего лица (С.Е.А.): С.Е.А.

от третьего лица (администрации города Рязани): не явилось, извещено;

установил: Открытое акционерное общество "С", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании двух гаражных боксов, находящихся на территории гаражного автокооператива "Б", справа от гаражного бокса N 187, по адресу: г. Рязань, ул. Б., 28, стр. 1, самовольной постройкой.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани.

Определением арбитражного суда от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.Е.А..

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в охранной зоне принадлежащего истцу на праве собственности водопровода, протяженностью 7,442 км, инвентарный номер 20594, проходящего, в том числе, по территории гаражного автокооператива "Б", справа от гаражного бокса N 187 осуществлено строительство двух гаражных боксов. При этом строительство осуществлено с нарушением требований пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых на то разрешений, что является основанием для признания данных гаражных боксов самовольной постройкой. Незаконно построенные гаражные боксы нарушают права истца как собственника инженерных коммуникаций, создавая препятствия при эксплуатации водопровода и осуществлении его текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав на то, что, имея на руках судебное решение о признании постройки самовольной, ОАО "С" сможет восстановить свое нарушенное право, самостоятельно осуществив снос самовольной постройки, а затем, обратившись в суд общей юрисдикции, возместить понесенные расходы за счет лица, которое возвело данную постройку. Полагает, что в рамках настоящего дела гаражный автокооператив "Б" является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, передан кооперативу в бессрочное пользование на основании договора от 27.10.1992 N 126-БП, заключенного с администрацией города Рязани, в силу чего гаражный автокооператив "Б" несет бремя содержания и охраны данного земельного участка.

Представитель ответчика по существу заявленных требований пояснил, что указанные гаражные боксы были построены С.Е.А. без согласия общего собрания членов автокооператива "Б".

Третье лицо - С.Е.А. пояснил, что является членом гаражного автокооператива "Б", земельный участок под строительство спорных гаражных боксов предоставлен с разрешения общего собрания членов кооператива, однако, документы в подтверждение данного обстоятельства он предоставить не может, поскольку 31.10.2010 в кооперативе произошла смена председателя, и документы переданы бывшим председателем кооператива Алпатовым председателю кооператива К.А.В. О том, что гаражные боксы расположены на земельном участке, который является охранной зоной принадлежащего истцу водопровода, ему не было известно. Также пояснил, что данные гаражные боксы принадлежат его матери, С.Л.М.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - администрации города Рязани при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на исковое заявление администрация города Рязани пояснила, что 27.10.1992 между Рязанской городской администрацией и автогаражным кооперативом "Б" был заключен договор бессрочного пользования земельным участком площадью 2,95 га. 31.03.2009 администрацией города было принято постановление N 2012 "О предоставлении в аренду гаражному автокооперативу "Б" земельного участка для обслуживания гаражей", общей площадью 35159 кв. м Однако, до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен. Согласно плану земельного участка, правее гаражного бокса N 187 проходит охранная зона водопровода, спорные постройки, как следует из плана, построены в охранной зоне инженерных коммуникаций. Кроме того, администрация представила акт от 11.11.2010 N 152-МУ/Р, составленный Управлением административно-технической инспекции, об обследовании территории автогаражного кооператива "Б", в ходе которого выявлено строительство четырех гаражных боксов в охранной зоне коммуникаций ОАО "С".

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "С" является собственником сооружения - водопровод, протяженностью 7,442 кв. м, инв. N 20594, расположенного по адресу: г. Рязань, соор. 70, местоположение: от внешней задвижки насосной станции 2-го подъема на территории Прижелезнодорожной ул., 52, до ВК-2 существующего водопровода на территории ССМУ-41 по пр. Шабулина, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 сер. 62-МГ N 704486 (л.д. 51 т.1).

На основании обращения ОАО "С" постановлением администрации города Рязани от 22.09.2010 N 4608 (л.д. 52 т.1) утверждены границы охранной зоны водопровода и канализационной сети, расположенных по адресу: г. Рязань, Московский район, соор. 68, 69, 70, 71, площадью 134796 кв. м, согласно плану.

Из плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Б., 28, стр. 1 (л.д. 32. т. 2) следует, что принадлежащий истцу водопровод проходит по территории гаражного автокооператива "Б".

На основании постановлений мэра города Рязани от 19.03.1992 N 138 и от 28.08.1992 N 568 (л.д. 9-10 т. 2) автокооперативу "Б" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,95 га для строительства гаражных боксов, выдан государственный акт N 00169.

27.10.1992 между Рязанской городской администрацией и автогаражным кооперативом "Б" заключен договор N 126-БП бессрочного пользования земельным участком площадью 2,95 га для размещения 568 гаражных боксов в районе Канищево (л. д. 15-16, т. 2).

Постановлением администрации города Рязани от 31.03.2009 N 2012 (в редакции постановления от 30.06.2009 N 4762) гаражному автокооперативу "Б" предоставлен в аренду сроком на 10 лет для обслуживания гаражей земельный участок площадью 35158 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 28, стр. 1 (Московский район), в границах согласно плану.

Из отзыва администрации города Рязани следует, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен.

Указывая на то, что в охранной зоне принадлежащего открытому акционерному обществу "С" водопровода, справа от гаражного бокса N 187, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на то необходимых разрешений, осуществлено строительство двух гаражных боксов, ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данной постройки самовольной.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Причем эта статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что гаражные боксы незаконно построены в охранной зоне водопровода, нарушают права истца как собственника инженерных коммуникаций, создают препятствия при эксплуатации водопровода и осуществлении его текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из анализа Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 следует, что требование о признании постройки самовольной как отдельный способ защиты гражданских прав без заявления требований о применении последствий в виде признания права на самовольную постройку либо о сносе самовольной постройки, законом не предусмотрено.

Таким образом, права истца могут быть восстановлены посредством предъявления иска о сносе самовольной постройки, однако, такое требование истцом не заявлено.

Поскольку истцом в рамках настоящего спора не заявлено требование о сносе самовольной постройки, суд полагает, что удовлетворение требования о признании постройки самовольной не приведет к восстановлению нарушенного права, так как удовлетворение такого иска само по себе не влечет правовых последствий в виде сноса построек.

Доводы истца о том, что имея на руках решение суда о признании постройки самовольной, ОАО "С" сможет восстановить свое нарушенное право, самостоятельно осуществив снос самовольной постройки, а затем, обратившись в суд общей юрисдикции, возместить понесенные расходы за счет лица, которое возвело самовольную постройку, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу данной нормы закона снос самовольной постройки возможен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Ответчиком по таким требованиям согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть лицо, осуществившее самовольное строительство объекта недвижимости.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Возможность суда самостоятельно квалифицировать заявленные требования не должна заменять свободу участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами. В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы. В ходе судебного разбирательства истцу судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако истец настаивал на заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.