Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2011 г. N А54-4554/2010 Частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с Общества задолженности и пени по договору подряда, суд указал, что факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора подряда незаключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 марта 2011 г. N А54-4554/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-3317/11 по делу N А54-4554/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "И", (390044, г. Рязань, ул. М., д. 20, оф. 405/2, ИНН 6229060385, ОГРН 1086229000032) к открытому акционерному обществу "Р", (390000, г. Рязань, ул. В., 3, ИНН 6227003543, ОГРН 1026200869969) о взыскании задолженности в сумме 1 330 000 руб. и пени в сумме 64 330 руб. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Р", (390000, г. Рязань, ул. В. Автомобилистов, 3, ИНН 6227003543, ОГРН 1026200869969) к обществу с ограниченной ответственностью "И", (390044, г. Рязань, ул. М., д. 20, оф. 405/2, ИНН 6229060385, ОГРН 1086229000032) о признании договора незаключенным. В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2011 до 14.03.2011, с 14.03.2011 до 18.03.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

При участии в судебном заседании 11.03.2011, 14.03.2011, 18.03.2011:

от ООО "Инженерная компания "Э": Н.Д.Г., адвокат, доверенность от 20.08.2010;

от ОАО "Р": С.С.Ю., юрисконсульт, доверенность от 05.10.2010 N 20/10; Б.Т.А., представитель по доверенности от 13.10.2010 N 22/10 (11.03.2011, 14.03.2011);

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Э", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань о взыскании задолженности по договору подряда N 51 от 03.12.2009 в сумме 1 330 000 руб. и пени в сумме 64 330 руб. (с учетом уточнения).

В предварительном судебном заседании 13.10.2010 открытое акционерное общество "Р" предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Э" о признании договора подряда N 51 от 03.12.2009 незаключенным. Определением суда от 15.10.2010 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 22 ноября 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "В" (390029, г. Рязань, ул. Ч., д. 27), эксперту С.И.В.

Определением от 27 января 2011 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В судебном заседании 28 февраля 2011 года представители открытого акционерного общества "Р" заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта С.И.В. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Судом ходатайство представителей открытого акционерного общества "Р" о вызове в судебное заседание эксперта рассмотрено и удовлетворено.

С целью вызова в судебное заседание эксперта С.И.В. для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебном заседании объявлялся перерыв, рассмотрение дела по существу откладывалось.

Эксперт в судебное заседание не явился.

В материалы дела 03.03.2011 от открытого акционерного общества "Р" поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Производство повторной строительно-технической экспертизы открытое акционерное общество "Р" просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "О" Г.К.Г.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Р" ходатайство поддерживали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "И" по заявленному ходатайству возражал, в связи с отсутствием правовых обоснований для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство открытого акционерного общества "Р" о назначении повторной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 14.03.2011 представители открытого акционерного общества "Р" в порядке статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы ряд вопросов остался невыясненным, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

На разрешение эксперта просили поставить следующий вопрос: "Достигаются ли параметры температурно-влажностного режима в производственном помещении, согласно проектной документации, требованиям СНиП?" Для разъяснения эксперту просили поставить вопросы, на которые ответил эксперт С.И.В.

Проведение экспертизы просили поручить эксперту ООО "О" Г.К.Г., имеющий высшее строительно-техническое образование - инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с общим стажем работы по специальности более трех лет.

Представитель ООО "Инженерная компания "Э" по ходатайству о проведении дополнительной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что назначение дополнительной экспертизы является нецелесообразным, предлагаемый дополнительный вопрос выходит за круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках данного судебного разбирательства. По вопросам, подлежащим разъяснению экспертом, представитель ООО "Инженерная компания "Э" пояснил, что по указанным вопросам имеется заключение эксперта и ОАО "Р" фактически заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Р" о проведении дополнительной экспертизы, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку постановка дополнительного вопроса "Достигаются ли параметры температурно-влажностного режима в производственном помещении, согласно проектной документации, требованиям СНиП?" с учетом имеющего в материалах дела экспертного заключения является нецелесообразной, приведет к затягивания процесса. В материалах дела имеется заключение эксперта N 268/10 от 21 января 2011 года, согласно которому на вопрос суда "Имеются ли в настоящее время недостатки в работе оборудования - систем вентиляции, тепло- и холодоснабжению систем вентиляции по адресу: г. Рязань, ул. В., д. 3, если да, то находятся ли они в зависимости от качества выполненных монтажных работ?" эксперт пояснил, что выявленные недостатки в работе систем вентиляции, тепло - и холодоснабжению систем вентиляции являются результатом эксплуатационного воздействия и не находятся в зависимости от качества выполненных монтажных работ. Кроме того, достижение параметров температурно-влажностного режима в производственном помещении зависит от совокупности факторов. Постановка перед экспертом вопросов, на которые были даны ответы иным экспертом, возможна при проведении повторной экспертизы и разъяснение иным экспертом по данным вопросам не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Р" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Г.К.Г. для дачи пояснений по проведенной экспертом С.И.В. экспертизе.

Представитель ООО "И" возражает по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена дача пояснений по экспертному заключению другим экспертом, не проводившим данную экспертизу.

В судебном заседании 14 марта 2011 года представитель ООО "Инженерная компания "Э" заявил о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представители ОАО "Р" считают размер представительских расходов - 30 000 руб. чрезмерным и неразумным, считают, что с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний разумными будут затраты на услуги представителя не более 10 000 руб.

Заявление о взыскании представительских расходов принято судом к рассмотрению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Э" исковые требования поддерживал в полном объеме, в обоснование исковых требований указывал на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 03.12.2009 N 51 в части полной оплаты выполненных работ. В отношении встречного искового заявления, представитель общества с ограниченной ответственностью "И" указывал, что требования открытого акционерного общества "Р" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как пункт 3.1 договора предусматривает срок выполнения работ - 100 рабочих дней, при условии выполнения пунктов 2.2 и 2.3 договора, предусматривающих авансовый платеж и оплату работ, согласно графику платежей, а также строительную готовность объекта. Таким образом, начало работ по договору определяется указанием на событие - готовность объекта к работе во взаимосвязи с исполнением заказчиком обязанности по перечислению аванса на приобретение оборудования и последующей поэтапной оплате выполненных работ. Необоснованным является утверждение открытого акционерного общества "Р" о том, что в договоре не указана дата, поскольку договор содержит указание о месте и дате его совершения. Ссылка на отсутствие технической документации необоснованна, так как данное условие не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. У сторон не возникло разногласий по предмету договора, в связи с чем, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Кроме того, разногласий относительно предмета договора и сроков его выполнения у сторон договора не возникло ни в процессе заключения договора, ни в процессе его исполнения. Работы по договору выполнены в полном объеме, в основном приняты заказчиком и частично им оплачены. Представитель общества с ограниченной ответственностью "И" считает недопустимым расторжение договора подряда от 03.12.2009 N 51 после выполнения всего объема работ. Кроме того, указывает на непоследовательность в позиции представителей открытого акционерного общества "Р", которые предъявляют исковые требования о признании договора не заключенным и одновременно ссылаются на односторонний отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители открытого акционерного общества "Р" считают исковые требования необоснованными, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "И", в обоснование возражений по иску ссылались на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, касающиеся срока выполнения работ, состава и содержания технической документации, не указана дата заключения договора. Также указывали на наличие уведомления о досрочном расторжении договора N 393 от 28.06.2010, которым открытое акционерное общество "Р" в одностороннем порядке в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ отказалось в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Э" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 393 293 руб. 70 коп. (из них: основной долг - 1329000 руб., пени - 64 293 руб. 70 коп.) В остальной части иска следует отказать. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Р" следует отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между открытым акционерным обществом "Р" (далее - ОАО "Р", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Э" (далее - ООО "Инженерная компания "Э", Подрядчик) был заключен договор подряда N 51 от 03 декабря 2009 г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции, тепло и холодоснабжения систем вентиляции на объекте "Производственный корпус", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. В., д. 3 согласно Спецификации (приложение N 1 к договору) и сдать их результат на условиях настоящего договора в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора цена договора согласно Спецификации составляет 8 650 000 руб. Аванс на приобретение оборудования, материалов по договору в размере 7 220 000 руб. Заказчик оплачивает согласно графику платежей (Приложение N 2) не позднее 3-х банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

В силу пунктов 3.1, 3.2. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в течение ста рабочих дней при условии выполнения пунктов 2.2., 2.3. и строительной готовности объекта. Срок выполнения монтажных работ исчисляется с учетом срока поставки оборудования.

02 марта 2010 года дополнительным соглашением N 1 к договору подряда на выполнение монтажных работ N 51 от 03.12.09 г. стороны договорились произвести дополнительные работы по монтажу систем вентиляции в рабочих кабинетах, комнате приема пищи, раздевалке, душевой и с/у на объекте "Производственный корпус", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. В., д. 3.

Стоимость дополнительных работ, согласно смете (приложение к дополнительному соглашению N 1), составляет 145 666 руб.

Заказчик оплачивает дополнительные работы в сумме 145 666 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения к нему ООО "Инженерная компания "Э" выполнило монтажные работы на общую сумму 8 795 666 руб., о чем были составлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2010 на сумму 2 149 532 руб., N 2 от 26.04.2010 на сумму 6 239 923 руб. 12 коп., N 3 от 16.06.2010 на сумму 406 210 руб. 88 коп.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.06.2010 на сумму 406 210 руб. 88 коп. не был подписан со стороны Заказчика.

Платежными поручениями N N 944 от 16.12.2009 на сумму 500 000 руб., 947 от 17.12.2009 на сумму 600 000 руб., 990 от 18.12.2009 на сумму 600 000 руб., 11 от 21.12.2009 на сумму 800 000 руб., 229 от 28.01.2010 на сумму 500 000 руб., 297 от 01.02.2009на сумму 500 000 руб., 511 от 24.02.2010 на сумму 500 000 руб., 573 от 25.02.2010 на сумму 500 000 руб., 679 от 04.03.2010 на сумму 145 666 руб., 758 от 10.03.2010 на сумму 120 000 руб., 962 от 22.03.2010 на сумму 450 000 руб., 993 от 23.03.2010 на сумму 50 000 руб., 166 от 31.03.2010 на сумму 200 000 руб., 167 от 31.03.2010 на сумму 200 000 руб., 214 от 01.04.2010 на сумму 500 000 руб., 577 от 26.04.2010 на сумму 300 000 руб., 586 от 27.04.2010 на сумму 100 000 руб., 605 от 28.04.2010 на сумму 300 000 руб., 626 от 29.04.2010 на сумму 100 000 руб., 641 от 30.04.2010 на сумму 200 000 руб., 666 от 04.05.2010 на сумму 100 000 руб., 734 от 07.05.2010 на сумму 100 000 руб., 793 от 11.05.2010 на сумму 100 000 руб. ОАО "Р" произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 7 465 666 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1 330 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Считая договор подряда N 51 от 03 декабря 2009 г. незаключенным, ОАО "Р" обратилось с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инженерная компания "Э" частично и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Р", суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 51 от 03.12.2009 г., который по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора стороны определили, что оплата Заказчиком производится согласно графику платежей (Приложение N 2) не позднее 3-х банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2010 на сумму 2 149 532 руб., N 2 от 26.04.2010 на сумму 6 239 923 руб. 12 коп., N 3 от 16.06.2010 на сумму 406 210 руб. 88 коп. на общую сумму 8 795 666 руб., а также справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.03.2010, N 2 от 26.04.2010.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.06.2010 на сумму 406 210 руб. 88 коп. Заказчиком не подписан. ОАО "Р" оспаривает качество выполненных работ.

Судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта N 268/10 от 21.01.2011) установлено, что объем фактически выполненных ООО "Инженерная компания "Э" монтажных работ соответствует объему работ, указанному в спецификации к договору подряда N 51 от 03.12.2009, дополнительному соглашению к нему N 1 от 02.03.2010 и в актах выполненных работ N 1 от 25.03.2010, N 2 от 26.04.2010, N 3 от 16.06.2010. Качество выполненных работ при монтаже систем вентиляции в целом соответствует требованиям нормативно-технической документации, предусмотренным для данного вида работ. При выполнении работ были допущены следующие отступления от строительных норм и правил: нарушение целостности изоляционного слоя в местах вывода вентиляционного оборудования на отметке + 3,750 м; места герметизации вывода вентиляционного оборудования за пределы производственного помещения выполнены некачественно. Объем работ, выполненных ООО "Инженерная компания "Э" ненадлежащим образом, исходя из расценок, согласованных сторонами в спецификациях к договору подряда N 51 от 03.12.2009 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 02.03.2010 составляет 4,0 м кв., стоимостью 1 000 руб.

На вопрос суда: "Имеются ли в настоящее время недостатки в работе оборудования - систем вентиляции, тепло - и холодоснабжению систем вентиляции по адресу: г. Рязань, ул. В., д. 3, если да, то находятся ли они в зависимости от качества выполненных монтажных работ?" экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки в работе систем вентиляции, тепло - и холодоснабжению систем вентиляции являются результатом эксплуатационных воздействий и не находятся в зависимости от качества выполненных монтажных работ.

По ходатайству представителей ОАО "Р" в судебное заседание вызывалась эксперт С.И.В. Однако эксперт в судебное заседание для дачи пояснений не явилась.

В материалы дела 02.03.2011 от общества с ограниченной ответственностью "В" поступила информация о том, что эксперт С.И.В. уволена из общества с ограниченной ответственностью "В" по собственному желанию 07.02.2011.

Представителями ОАО "Р" было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в первоначальной экспертизе в исследовательской части отсутствуют сведения о производстве измерений линейных и габаритных размеров установленного оборудования; вывод эксперта сделан по результатам визуального осмотра, при котором невозможно определить соответствие качеству выполненных работ по договору N 51; экспертное заключение является недостоверным, так как при производстве обследования не был составлен акт обследования; в выводах эксперта имеются противоречия, касающиеся соответствия выполненных работ требованиям санитарных норм и правил.

Производство повторной строительно-технической экспертизы открытое акционерное общество "Р" просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "О" Г.К.Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Ссылки представителей ОАО "Р" на отсутствие в экспертном заключении времени проведения экспертизы, сведений об эксперте, помимо фамилии, имени отчества, методов проведения экспертизы, инструментов, с помощью которых проводилась экспертиза, противоречат материалам дела. В экспертном заключении имеются ссылки на данные сведения.

Довод заявителя, что не указано время (часы) проведения экспертизы суд считает несостоятельным, поскольку статья 86 АПК РФ не содержит указание на необходимость отражения часов проведения экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что при проведении экспертизы присутствовали представители сторон и лицо, которое осуществляло фотосъемку, но данное обстоятельство не отражено в заключении, судом не принимается, поскольку не влияет на результат экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что фотографирование осуществляло иное лицо, а не сам эксперт, является необоснованной, поскольку в данном случае производилась фотофиксация оборудования, а не исследование. В то время как законом возложена обязанность на эксперта только по проведению экспертизы.

Замечания заявителя по измерению экспертом оборудования, визуальному осмотру, отсутствую замеров параметров воздуха и другие, судом отклоняются, поскольку при проведении экспертизы эксперт самостоятельно определяет методику проведения экспертизы и порядок проведения исследования.

Суд не находит оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы. Замечания, касающиеся оформления экспертизы не влияют на результат исследования.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.06.2010 на сумму 406 210 руб. 88 коп. Заказчиком не подписан, поскольку ОАО "Р" оспаривает качество выполненных работ.

ООО "Инженерная компания "Э" неоднократно обращалось к ОАО "Р" с предложением подписать акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.06.2010.

ООО "Инженерная компания "Э" направлялись ОАО "Р" акты индивидуального испытания оборудования от 18.06.2010, от подписания которых ОАО "Р" также отказалось.

Учитывая, что заключением эксперта N 268/10 от 21.01.2011 подтверждено выполнение Подрядчиком монтажных работ на сумму 8 795 666 руб., из них некачественно выполнены работы на сумму 1 000 руб., суд считает необоснованным отказ ОАО "Р" от принятия монтажных работ по акту N 3 от 16.06.2010.

Платежными поручениями N N 944 от 16.12.2009 на сумму 500 000 руб., 947 от 17.12.2009 на сумму 600 000 руб., 990 от 18.12.2009 на сумму 600 000 руб., 11 от 21.12.2009 на сумму 800 000 руб., 229 от 28.01.2010 на сумму 500 000 руб., 297 от 01.02.2009 на сумму 500 000 руб., 511 от 24.02.2010 на сумму 500 000 руб., 573 от 25.02.2010 на сумму 500 000 руб., 679 от 04.03.2010 на сумму 145 666 руб., 758 от 10.03.2010 на сумму 120 000 руб., 962 от 22.03.2010 на сумму 450 000 руб., 993 от 23.03.2010 на сумму 50 000 руб., 166 от 31.03.2010 на сумму 200 000 руб., 167 от 31.03.2010 на сумму 200 000 руб., 214 от 01.04.2010 на сумму 500 000 руб., 577 от 26.04.2010 на сумму 300 000 руб., 586 от 27.04.2010 на сумму 100 000 руб., 605 от 28.04.2010 на сумму 300 000 руб., 626 от 29.04.2010 на сумму 100 000 руб., 641 от 30.04.2010 на сумму 200 000 руб., 666 от 04.05.2010 на сумму 100 000 руб., 734 от 07.05.2010 на сумму 100 000 руб., 793 от 11.05.2010 на сумму 100 000 руб. ОАО "Р" произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 7465666 руб.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО "Инженерная компания "Э" о взыскании задолженности за выполненные монтажные работы подлежат удовлетворению в сумме 1329000 руб. (1 330 000 руб. - 1 000 руб.). В остальной части требования следует отказать.

Довод ОАО "Р" о том, что договор подряда N 51 от 03.12.2009 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

ОАО "Р" представило в материалы дела уведомление о досрочном расторжении договора N 393 от 28.06.2010, согласно которому в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком на основании статьи 717 ГК РФ ОАО "Р" уведомляет о досрочном расторжении договора подряда.

Представитель ООО "Инженерная компания "Э" отрицает факт получения уведомления о расторжении договора.

В подтверждение направления уведомления ОАО "Р" представило суду копию квитанции N 03306 от 28.06.2010 и выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2010 год N 31 от 21.01.2011.

Доказательств получения уведомления Подрядчиком Заказчик не представил.

Из представленных документов усматривается, что ОАО "Р" отказалось от договора после фактического выполнения работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Кроме того, ОАО "Р" не доказало факт получения ООО "Инженерная компания "Э" уведомления о расторжении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Инженерная компания "Э" просит взыскать с ОАО "Р" пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.05.2010 по 01.09.2010 в сумме 64 330 руб.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ (пункт 2.2 договора), Подрядчик вправе предъявить к Заказчику требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки в оплате.

Расчет судом проверен. ОАО "Р" не представило контррасчет размера исковых требований.

Поскольку судом установлено, что ОАО "Р" не исполнило обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ на сумму 1 329 000 руб., судом произведен перерасчет пени.

За период с 12.05.2010 по 30.06.2010 в сумме 23 094 руб. 73 коп. (923 789,12 руб. х 0,05% х 50 дней);

За период с 01.07.2010 по 01.09.2010 в сумме 41 199 руб. (1 329 000 руб. х 0,05% х 62 дня);

Всего 23 094 руб. 73 коп. + 41 199 руб. = 64 293 руб. 70 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ОАО "Р" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование ООО "Инженерная компания "Э" о взыскании пени за период с 12.05.2010 по 01.09.2010 подлежит удовлетворению в сумме 64 293 руб. 70 коп. В остальной части требования следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда N 51 от 03.12.2009 незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный срок периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.

Пунктами 3.1, 3.2. договора определены сроки выполнения работ, Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в течение ста рабочих дней при условии выполнения пунктов 2.2., 2.3. и строительной готовности объекта. Срок выполнения монтажных работ исчисляется с учетом срока поставки оборудования.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора аванс на приобретение оборудования, материалов по договору в размере 7 220 000 руб. Заказчик оплачивает согласно графику платежей (Приложение N 2) не позднее 3-х банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Р" производил оплату авансовых платежей платежными поручениями, представленными в материалы дела согласно графику платежей.

Таким образом, учитывая, что все существенные условия подряда N 51 от 03.12.2009 г. сторонами согласованы, исковые требования ОАО "Р" удовлетворению не подлежат.

Ссылка ОАО "Р" на то, что в договоре подряда N 51 и спецификации к нему сторонами не определена дата заключения договора, что является основанием для признания его незаключенным, опровергается материалам дела и противоречит гражданскому законодательству, поскольку дата заключения договора не относится к числу существенных условий договора.

Довод ОАО "Р" о том, что отсутствует техническая документация к договору подряда N 51 от 03.12.2009 судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признании договора незаключенным.

Довод ОАО "Р" о том, что в нарушение пункта 4.6. договора подряда N 51 от 03 декабря 2009 г. ООО "Инженерная компания "Э" не были переданы исполнительная и техническая документация, отвечающая требованиям СНиП судом не принимается, поскольку из пояснений представителя подрядчика следует, что поскольку ОАО "Р" уклонялось от приемки работ, подрядчик был лишен возможности передать документацию (паспорта к оборудованию и технические рекомендации). ОАО "Р" не представило доказательств, опровергающих данное пояснение.

Представители ОАО "Р" указывают, что Подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с документацией, изготовленной ООО "Р", а именно: Проектное предложение для монтажа вентиляционного оборудования на крыше здания по адресу: г. Рязань, ул. В. Рабочая документация марка КМ-конструкции металлические 10.03.03-КМ.

Данный документ был представлен в судебное заседание на обозрение.

Поскольку условиями договора подряда N 51 от 03.12.2009 не предусмотрено, что монтажные работы должны быть выполнены на основании и в соответствии с указанным документом, суд считает довод ОАО "Р" необоснованным.

Иные доводы ОАО "Р" также не влияют на результат рассмотрения спора.

ООО "Инженерная компания "Э" просит взыскать с ОАО "Р" представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, истец должен доказать, что им фактически на момент рассмотрения заявления понесены расходы в сумме 30 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором N 16 об оказании юридических услуг от 20 августа 2010 года, заключенным между ООО "Инженерная компания "Э" и адвокатом Н.Д.Г., квитанцией N 001130 от 20 августа 2010 года на сумму 30 000 руб., рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 г. (протокол N 11), письмом от 18 марта 2011 г., подлинной доверенностью от 20.08.2010, выданной Н.Д.Г., которая представлялась во все судебные заседания.

Представитель ответчика ссылается на чрезмерность представительских расходов. Документальных доказательств чрезмерности представительских расходов суду не представлено. Напротив, из представленных ОАО "Р" документов следует, что адвокат Г.Н.М. коллегии адвокатов N 2 г. Рязани оказывает услуги по ведению дела в арбитражном суде исходя из следующих расценок: изучение документов и подготовка к ведению дела от 5 000 руб., составление искового заявления и отзыва на исковое заявление от 3 000 руб., представительство в суде от 3 000 руб. за одно посещение суда, ведение дела в суде от 20 000 руб. Также ОАО "Р" ссылается на расценки ООО "Рязанское дебиторское агентство", согласно которым представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Дело N А54-4554/2010 относится к категории сложных дел. В ходе рассмотрения дела было проведено десять судебных заседаний, в каждом из которых представитель ООО "Инженерная компания "Э" принимал участие, заявлял ходатайства, представлял возражения по ходатайствам ОАО "Р", давал пояснения по существу спора. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора судом была принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Р".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Инженерная компания "Э" в сумме 30000 рублей являются разумными.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29 979 руб. (99,93%).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, оплате проведенной по делу экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ОАО "Р" для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области были перечислены денежные средства в общей сумме 55000 руб. (платежные поручения N 811 от 05.03.2011, N 4779 от 19.11.2010). В удовлетворении ходатайств ОАО "Р" о проведении экспертиз судом было отказано.

Таким образом, денежные средства в сумме 55000 руб. подлежат возврату ОАО "Р" с депозитного счета арбитражного суда.

ООО "Инженерная компания "Э" были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 52 500 руб., которые определением суда от 27.01.2011 были перечислены на счет экспертной организации за проведение экспертизы.

По иску ООО "Инженерная компания "Э" о взыскании задолженности и пени на ООО "Инженерная компания "Э" относится государственная пошлина в сумме 18 руб. 86 коп. (0,07%), на ОАО "Р" - в сумме 26 924 руб. 44 коп. (99,93%).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО "Р" судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на ОАО "Р".

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 руб. 81 коп. подлежит возврату ООО "Инженерная компания "Э" из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Э" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Р" (390000, г. Рязань, ул. В., 3, ИНН 6227003543, ОГРН 1026200869969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "И", (390044, г. Рязань, ул. М., д. 20, оф. 405/2, ИНН 6229060385, ОГРН 1086229000032) задолженность за выполненные работы в сумме 1 329 000 руб., пени в сумме 64 293 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 56 903 руб. 44 коп. В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Р" о признании договора подряда N 51 от 03.12.2009 незаключенным отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И", (390044, г. Рязань, ул. М., д. 20, оф. 405/2, ИНН 6229060385, ОГРН 1086229000032) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб. 81 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 189 от 25.08.2010.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Р" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 55 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 4779 от 19.11.2010 и N 811 от 05.03.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.