Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-3317/11 по делу N А54-4554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:

Бусырева Т.А.-представитель (дов. б/н от 21.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязаньхлеб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А54-4554/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Эверест", г. Рязань, ОГРН 1086229000032, (далее - ООО "Инженерная компания "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рязаньхлеб", г. Рязань, ОГРН 1026200869969, (далее - ОАО "Рязаньхлеб") о взыскании 1330666 руб. задолженности по договору подряда N 51 от 03.12.2009 и 64330 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ОАО "Рязаньхлеб" заявило встречный иск о признании договора подряда N 51 от 03.12.2009 незаключенным, а также о соразмерном уменьшении установленной цены в связи с необходимостью устранения дефектов, возникших по вине ООО "Инженерная компания "Эверест" в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2011 (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Рязаньхлеб" в пользу ООО "Инженерная компания "Эверест" взыскано 1329000 руб. долга и 64293 руб. 70 коп. пени, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судья Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Рязаньхлеб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Рязаньхлеб", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Рязаньхлеб" (заказчик) и ООО "Инженерная компания "Эверест" (подрядчик) заключен договор подряда N 51 от 03.12.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции, тепло- и холодоснабжения систем вентиляции на объекте "Производственный корпус", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 3, а заказчик - оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 8650000 руб., предусмотрев перечисление авансового платежа на приобретение оборудования, материалов по договору в размере 7220000 руб. согласно графику платежей (Приложение N 2).

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные работы, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса (п. 2.3).

Срок выполнения монтажных работ исчисляется с учетом срока поставки оборудования и составляет сто рабочих дней при условии выполнения пунктов 2.2., 2.3 договора и строительной готовности объекта (п.п. 3.1, 3.2).

Дополнительным соглашением к вышеназванному договору стороны согласовали проведение дополнительных работ по монтажу систем вентиляции в рабочих кабинетах, комнате приема пищи, раздевалке, душевой и с/у на спорном объекте. Стоимость дополнительных работ согласно смете составила 145666 руб., оплата которых производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2).

Стоимость выполненных во исполнение условий договора (с учетом дополнительного соглашения) работ составила 8795666 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2010, N 2 от 26.04.2010, подписанными сторонами и актом N 3 от 16.06.2010, который был подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку работы оплачены ОАО "Рязаньхлеб" лишь частично в сумме 7465666 руб., ООО "Инженерная компания "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Рязаньхлеб", считая договор подряда N 51 от 03.12.2009 незаключенным, предъявило встречные исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 51 от 03.12.2009.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В подтверждение фактического выполнения работ в рамках исполнения договора подряда N 51 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2010 (2149532 руб.), N 2 от 26.04.2010 (6239923 руб.), N 3 от 16.06.2010 (406210 руб. 88 коп.), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт от 16.06.2010 заказчиком не подписан в связи с оспариванием ответчиком качества выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.

Определением от 22.11.2010 арбитражный суд, удовлетворив ходатайство ООО "Инженерная компания "Эверест" и отказав в удовлетворении ходатайства ОАО "Рязаньхлеб", посчитав предложенные последним вопросы неимеющими отношения к рассматриваемому спору, назначил судебно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии объема и качества фактически выполненных монтажных работ объему, указанному в спецификации к договору N 51 от 03.12.2009, дополнительном соглашении N 1 от 02.03.2010, в актах выполненных работ; требованиям нормативно-технической документации, предусмотренным для данного вида работ; а также просил выяснить, в чем заключается несоответствие, каков объем и стоимость ненадлежаще выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в спецификациях к договору подряда и дополнительном соглашении, и имеются ли недостатки в работе оборудования на момент проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Вектра-Эксперт" N 268/10 от 21.01.2011 объем фактически выполненных работ на спорном объекте соответствует объему, указанному в спецификации к договору подряда N 51 от 03.12.2009, дополнительном соглашении, а также в актах выполненных работ N 1 от 25.03.2010, N 2 от 26.04.2010, N 3 от 16.06.2010; качество монтажных работ в целом соответствует требованиям нормативно-технической документации, предусмотренным для данного вида работ. Установив наличие недостатков в работе систем вентиляции, тепло- и холодоснабжения, эксперт, определив их объем и стоимость, указал, что данные недостатки систем являются результатом эксплуатационного воздействия и не находятся в зависимости от качества выполненных монтажных работ.

Судебной строительно-технической экспертизой от 21.01.2011 подтверждено выполнение подрядчиком монтажных работ на сумму 8795666 руб., из них стоимость некачественно выполненных работ составила 1000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Судом установлено, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, из материалов дела не усматриваются, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу иных экспертных исследований, признав экспертное заключение от 21.01.2011, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактический объем, качество и стоимость монтажных работ, выполненных ООО "Инженерная компания "Эверест" на спорном объекте ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе экспертного исследования невыясненным остался вопрос о соответствии качества выполненных монтажных работ в производственном помещении проектной документации и техническому заданию, не может быть принят во внимание, поскольку на разрешение эксперта ООО "Вектра-Эксперт" ставился вопрос о соответствии качества фактически выполненных ООО "ИК "Эверест" монтажных работ требованиям нормативно-технической документации, предусмотренным для данного вида работ. При этом эксперт руководствовался СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", СНиП 3.04.01-87 "Изоляция и отделочные покрытия", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Таким образом, вопрос о соответствии выполненных на спорном объекте работ техническому заданию не являлся предметом экспертного исследования, проектная документация наряду с техническим заданием эксперту для оценки не передавались и в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что указанный довод ранее в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся и не был предметом судебной оценки.

Утверждая, что причина установленных недостатков в работе оборудования связана с некачественным выполнением подрядчиком монтажных работ, что привело к несоблюдению температурного режима в помещении хлебобулочного цеха, в связи с чем ответчик отказался от подписания акта приема выполненных работ от 16.06.2010, заявитель документальных доказательств (соответствующие акты обследования помещения, графики температурных измерений) в подтверждение данного факта не представил.

При этом экспертным заключением от 21.01.2011 установлено, что недостатки в работе систем вентиляции, тепло- и холодоснабжения являются результатом отсутствия со стороны ответчика мероприятий, направленных на своевременное техническое обслуживание, очистку и регулировку данных систем для создания и поддержания микроклимата в соответствии с правилами эксплуатации, в связи с чем данные недостатки не находятся в зависимости от качества выполненных монтажных работ. Доказательства, опровергающие указанный вывод эксперта заявителем кассационной жалобы также не представлены.

Факты неоднократного обращения подрядчика к заказчику с предложениями о подписании спорного акта выполненных работ от 16.06.2010 подтверждены имеющимися материалами дела. ООО "ИК "Эверест" в адрес ответчика направлялись также акты индивидуального испытания оборудования, акты гидростатического или манометрического испытания систем от подписания которых ответчик также отказался.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в вызове эксперта сторонней организации в связи с неявкой в судебное заседание эксперта ООО "Вектра-Эксперт" Стариковой И.В. для дачи пояснений по заключению экспертизы от 21.01.2011 не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу п. 2 ст. 55 АПК РФ объективное заключение по поставленным на разрешение эксперту вопросам, при вызове в судебное заседание дает эксперт, принимавший участие в проведении судебной экспертизы.

Таким образом, вызов и опрос в качестве свидетеля по настоящему делу лица, не участвовавшего в проведении экспертизы и составлении заключения от 21.01.2011 N 268/10, положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрен.

Замечания заявителя о недостоверности выводов эксперта в связи с тем, что при его проведении не использовались мерные элементы и иные измерительные приборы, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку процессуальным законодательством специалисту предоставлено право самостоятельно определять методику и порядок проведения экспертного исследования.

Исходя из изложенного, учитывая, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком монтажных работ на спорном объекте подтверждены экспертным заключением, и надлежащие доказательства, опровергающие этот вывод эксперта, заявителем не представлены, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "ИК "Эверест" о взыскании задолженности ответчика за выполненные работы по монтажу вентиляционной системы, исключив из суммы подлежащей взысканию установленную стоимость некачественно выполненных работ, а также, установив период просрочки оплаты выполненных работ, взыскал сумму пени, предусмотренную условиями договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив настоящий договор подряда на наличие в нем существенных условий, в том числе, согласованного сторонами срока выполнения работ, арбитражный суд правомерно признал спорную сделку заключенной, отказав в удовлетворении встречного искового требования.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А54-4554/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Рязаньхлеб" излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), перечисленную по платежному поручению от 20.07.2011 N 2875.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова