Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-417 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд не представлено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-417
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "П" о взыскании убытков, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "П" о взыскании неполученной заработной платы, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от 3 октября 2008 года N он выполнял работу почтальона по оказанию услуг почтовой связи (доставке и вручению почтовой корреспонденции, пенсий и пособий).

14 июля 2010 года он доставил и выдал пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО3 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. По сложившейся практике пенсию выдал своими личными деньгами, а при отчете о доставке ожидал возврата денег. Однако операторы по отчетам ФИО4 и ФИО5 вернуть ему деньги и отчитать за оказанную услугу отказались, вспомнив об устном приказе с запретом допускать его к работе по доставке пенсий.

12 октября 2010 года ему была вручена выписка из протокола бюджетной комиссии от 25 июня 2010 года и из приложения N Положения о премировании, согласно которым ему за май 2010 года был снижен размер КТУ до 0,5 и снижен размер премии на 50% - до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за "внешний брак", который заключался в том, что он, якобы, нерегулярно доставлял счёта-квитанции (ФИО6, ФИО7), некачественно доставлял заказную корреспонденцию (ФИО8). О лишении его премии на 50% ответчик его не извещал, оснований к этому не было. Трудовым договором обязанность доставлять счёта-квитанции на него не возлагалась, с Положением о премировании его при заключении трудового договора не знакомили. В книге заявлений и предложений ответчика нет претензий к его работе от ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку объяснений по "браку в работе" он не давал. Депремирование считает необоснованным и незаконным взысканием, поскольку ст. 192 ТК РФ не предусмотрены удержания из заработной платы и установление КТУ.

Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред.

Ч.А.В. просил суд взыскать с ФГУП "П" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе производства по делу Ч.А.В. свои требования увеличил, просил взыскать также с ответчика в его пользу также неполученную заработную плату в виде премий за доставку счетов-квитанций ОАО "Ц" с января по июнь 2010 года согласно актам приема-передачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ч.А.В. просит решение отменить, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ч.А.В. работал в Управлении Федеральной почтовой связи - филиале ФГУП "П" с ДД.ММ.ГГГГ в должности почтальона <данные изъяты> отделения почтовой связи. 14 июля 2010 года ФИО3 по платежному пенсионному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ почтальоном Ч.А.В. из его личных средств была выплачена пенсия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 23 июля 2010 года ФИО3 указанная сумма в полном размере была возвращена истцу, что подтвердила свидетель ФИО3, пояснившая, что 23 июля 2010 года она возвратила Ч.А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный факт подтверждается также распиской от 23 июля 2010 года Ч.А.В. о получении им в 18 часов 30 минут 23 июля 2010 года от ФИО3 <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч.А.В. о взыскании указанной суммы с ФГУП "П" соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, премиальное вознаграждение за май 2010 года за выполнение планово-экономических показателей было начислено Ч.А.В. в размере 50% в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в июне 2010 года и получено Ч.А.В. 9 июля 2010 года. Заработную плату в виде премиального вознаграждения за доставку счетов-квитанций ОАО "Ц" с января 2010 года по июнь 2010 года Ч.А.В. получал в дни выдачи заработной платы из расчета 0,4 рубля за доставку одного счета-квитанции, в том числе: получил заработную плату за январь 2010 года - в феврале 2010 года, за февраль 2010 года - в марте 2010 года, за март 2010 года - в апреле 2010 года, за апрель 2010 года - в мае 2010 года, за май 2010 года - в июне 2010 года, за июнь 2010 года - 9 июля 2010 года, что подтверждается выписками из приказов УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "П" N от 12.02.2010 года, N от 16 марта 2010 года, N от 15 апреля 2010 года, N от 1 июня 2010 года, представленными расчетными листками Ч.А.В. и ведомостями на выплату заработной платы Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "П" за январь-июль 2010 года.

Таким образом, о нарушении права на получение премиального вознаграждения за май 2010 года за выполнение планово-экономических показателей в полном размере, а также за январь-июнь 2010 года за доставку счетов-квитанций ОАО "Ц" истцу Ч.А.В. должно было стать известно не позднее 9 июля 2010 года.

Однако в суд с исковыми требованиями о взыскании премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за июнь 2010 года за выполнение планово-экономических показателей Ч.А.В. обратился 13 октября 2010 года, с требованиями о взыскании премии за январь-июнь 2010 года за доставку счетов-квитанций ОАО "Ц" Ч.А.В. обратился, представив заявление об увеличении исковых требований, 14 декабря 2010 года, т.е. по истечении 3 месячного срока, когда ему должно было стать известно о нарушении его прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не оспариваются сторонами.

При таких условиях вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями обоснован.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы Ч.А.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании у ответчика заявлений граждан, проживающих <адрес>, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что указанное ходатайство рассмотрено судом (л.д. 222). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции изложил мотивы, по которым ходатайство не подлежало удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.