Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-233 Суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик несвоевременно производил оплату кредита. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным в части кредитного договора, суд указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-233
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Ю.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Р" удовлетворить.

Взыскать с П.Г.Б., А.Т.И., А.Ю.В., Ф.Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору N от 17.10.2007 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с П.Г.Б., А.Т.И., А.Ю.В., Ф.Н.В. в пользу ОАО АКБ "Р" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления А.Ю.В. к ОАО АКБ "Р" о признании недействительным части кредитного договора N от 17.10.2007 года, а именно условия п. 3 заявления П.Г.Б. на предоставление кредита на неотложные нужды от 17.10.2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и условия п. 1.3 дополнительного соглашения N от 12.11.2009 года к кредитному договору N от 17.10.2007 года об установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Акционерный коммерческий банк "Р" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к П.Г.Б., А.Т.И., А.Ю. В., Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2007 года Банк предоставил П.Г.Б. на основании кредитного договора N денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок по 17.10.2012 г. путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика. Поручителями по обязательству П.Г.Б. выступили физические лица А.Т.И., А.Ю.В. и Ф.Н.В., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Со 2.04.2010 года и по настоящее время заемщик и его поручители обязательства по погашению кредита не исполняют. По состоянию на 13.09.2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

А.Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Р" о признании недействительным договора в части, мотивируя тем, что одним из исковых требований Банка является взыскание задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, так как в п. 3 заявления от 17.10.2007 года на предоставление кредита П.Г.Б. обязался уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а п. 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору была установлена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, 17.11.2009 года Президиум ВАС РФ вынес постановление, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Также полагал, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, то есть обязанности возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, а, следовательно взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказанную заемщику, незаконно.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет и данный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не для расчетных операций. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Таким образом, действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссии не предусмотрен и нормами ГК РФ и другими федеральными законами, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует нормам закона, ущемляют его законные права, и положения кредитного договора этой части является недействительным.

Просил суд признать недействительным условие п. 3 заявления П.Г.Б. на предоставление кредита об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и условия п. 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору об установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Суд удовлетворил заявленные требования Акционерного коммерческого банка "Р", в удовлетворении встречного иска А.Ю.В. отказал, о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе А.Ю.В. просит решение отменить, поскольку судом при вынесении решения неправильно истолкован закон, подлежащий применению; неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то, что вывод суда о том, что отсутствие его подписи на графике погашения кредита не свидетельствует о том, что А.Ю.В. с данным графиком не был ознакомлен, является необоснованным. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и ущемляют права кассатора, однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.10.2007 года П.Г.Б. обратился в ОАО АКБ "Р" (далее по тексту - БАНК) с предложением (офертой), оформленным заявлениями, заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N на условиях, указанных в заявлениях, а также "Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды" Рязанского филиала ОАО АКБ "Р", в Стандартных тарифах Рязанского филиала ОАО АКБ "Р" и в Тарифном плане кредит на неотложные нужды.

Собственноручно подписанные П.Г.Б. заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявление об открытии банковского специального счета, "Условия предоставления кредитов на неотложные нужды", "Условия открытия и ведения банковский специальных счетов", Тарифный план "Кредит на неотложные нужды - физические лица", информационный график платежей, достаточно определенно выражали его намерение считать себя заключившим договор с ОАО АКБ "Р", если тем будет принято такое предложение, на следующих условиях: Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок по 17.10.2012 года, а заемщик, в свою очередь, возвращать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающими в себя платеж по возврату основного долга, платеж по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в срок не позднее 17 числа каждого месяца.

Банк в тот же день выполнил указанные в договоре условия, зачислив денежные средства в размере суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в подписанных П.Г.Б. документах содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует ст. 432 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 17.10.2007 года между ОАО АКБ "Р" и П.Г.Б. был заключен на указанных условиях кредитный договор N.

Согласно выпискам по счету П.Г.Б. в нарушение графика платежей стал производить оплату кредита несвоевременно и в меньшей сумме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

12.11.2009 года П.Г.Б. обратился в ОАО АКБ "Р" с заявлением на реструктуризацию задолженности, признавая, что на момент его обращения срок просрочки платежа составляет 13 дней, просил изменить условия договора.

В тот же день между ОАО АКБ "Р" и П.Г.Б. было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору, по условиям которого срок кредита был продлен до 30.10.2013 года, процентная ставка увеличена до 21, 15033% годовых, а заемщику предоставлена отсрочка на срок 12 месяцев по уплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, реструктуризированных неуплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета. При этом, по условиям п. 3 Дополнительного соглашения, в период отсрочки заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом за текущий расчетный период в соответствии с новым графиком платежей.

Таким образом, с 12.11.2009 года условия кредитного договора по обоюдной договоренности между Банком и П.Г.Б. были изменены, но ответчик вновь стал нарушать условия обязательства, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела А.Ю.В. и его представитель возражали относительно правильности представленного Банком расчета задолженности только в части обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, в связи с чем А.Ю.В. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора в части, обязывающей П.Г.Б. уплачивать комиссию за введение ссудного счета, недействительным.

Отказывая А.Ю.В. в удовлетворении встречного иска, суд правильно принял во внимание требования, предусмотренные ст.ст. 168 и 181 ГК РФ, и исходил из того, что исполнение кредитного договора со стороны Банка началось в день подписания договора путем единовременного перечисления на счет заемщика денежных средств в размере суммы кредита, то есть 17.10.2007 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что А.Ю.В. пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с таким требованием, поскольку он обратился в суд с указанным иском лишь 29.11.2010 года.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока А.Ю.В. в суд первой инстанции не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена такая обязанность.

Доводы А.Ю.В., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности для предъявления иска не истек, поскольку договор носит длящийся характер, судом правильно не приняты во внимание как не основанные на законе, так как о нарушении своего права А.Ю.В. должен был узнать в момент подписания договора поручительства, в связи с чем срок исковой давности для него истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно признал указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим и требования А.Ю.В. о признании недействительным п. 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору суд первой инстанции также законно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый пункт дополнительного соглашения не содержит новых условий, касающихся размера комиссии за ведение ссудного счета, а лишь констатирует факт наличия у заемщика задолженности по ее оплате и размере такой задолженности, причем данным соглашением обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета была отменена.

Кроме того, рассматривая требования А.Ю.В. по существу, суд обоснованно принял во внимание то, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия (ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ), а также то, что в соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик П.Г.Б. собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности, он не предлагает Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, а Банк надлежащим образом уведомлял его и его поручителей о том, что затраты Банка за ведение ссудного счета учитываются в плате за кредит и определяются в виде отдельной комиссии, что не противоречит ГК РФ, ФЗ "О центральном Банке РФ", указаниям ЦБ РФ, письму Банка России от 1.06.2007 года N 78-Т и совместному письму Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года.

В соответствии с Положением Банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением Банка РФ от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Положения Банка РФ N 54-П следует читать как "31.08.1998 г."

Учитывая указанные требования закона и установленные обстоятельства, суд правомерно отказал А.Ю.В. в удовлетворении иска и по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы А.Ю.В. о том, что он не был ознакомлен с содержанием нового графика платежей по дополнительному соглашению, а потому его поручительство прекратилось, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно не приняты во внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что 12.11.2009 года поручители были ознакомлены с содержанием дополнительного соглашения к кредитному договору, согласившись отвечать за заемщика с учетом этих изменений, о чем свидетельствует их подписи на дополнительном соглашении к договору.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается лишь в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таких оснований прекращения договора поручения материалами дела не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и обоснованности являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.