Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-486 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по заработной плате, суд указал, что материалами дела доказан факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период. При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-486
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "У" на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Иск Ш.Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "У" в пользу Ш.Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске Ш.Н.Н. отказать.

Взыскать с ТСЖ "У" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Ш.Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "У" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ "У" в должности старшего инспектора службы охраны по приглашению председателя ТСЖ ФИО3, который предложил ей найти 4 людей для работы в должности охранников на срок 3 месяца, а ей предложил должность старшего инспектора службы охраны - непосредственного начальника принятых охранников. ФИО4 были указаны условия труда - работа по 11 часов два дня с отдыхом 2 дня с 08 до 19 часов, оплата труда <данные изъяты> руб. в месяц из расчёта оплаты одной смены <данные изъяты> руб. 10 августа 2010 г. она, как и другие охранники, получила зарплату по расходному ордеру в сумме <данные изъяты> руб., а 23 августа 2010 г. ФИО4 объявил о прекращении всех отношений с охранниками. 10 сентября в день выдачи зарплаты работникам ТСЖ "У" бухгалтер выдала заработную плату охранникам, а ей зарплату в сумме <данные изъяты> руб. за отработанные в августе 12 смен не выдала. На требования о погашении задолженности по зарплате ответчик ответил отказом.

Поскольку трудовой договор с нею при трудоустройстве не заключался, однако фактически она была допущена до работы, трудовой договор считается заключённым, и работодатель при прекращении трудового договора обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

Истец просила взыскать с ТСЖ "У" заработную плату за август 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в сумме <данные изъяты> руб.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ТСЖ "У" просит решение отменить, поскольку суд не учел, что ФИО4 проводил переговоры о деятельности истца на общественных началах от себя лично в тот период, когда не являлся руководителем организации. Кроме того, кассатор ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положение ст. 56 ТК РФ, предусматривающее, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (ст. 67 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, председателем правления ТСЖ "У" являлся ФИО5, полномочия которого были прекращены решением Правления ТСЖ от 22 июня 2010 года. Согласно протоколу N собрания членов правления ТСЖ "У" от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ТСЖ был избран ФИО4, при этом определено, что до 07 июля 2010 г. ФИО4 будет принимать от ФИО5 должность, а до 22.07.2010 г. необходимо зарегистрировать соответствующие изменения в налоговых органах. Эти изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Ш.Н.Н. по предложению ФИО3 согласилась поработать в летнее время сторожем (охранником) в ТСЖ "У" и помочь организовать работу других трёх сторожей (охранников). В июле 2010 г. сторожами (охранниками) в ТСЖ начали работать Ш.Н.Н., ФИО6 (днём), ФИО7 и ФИО8 (ночью), режим работы - два дня подряд с перерывом 2 суток, либо 2 ночи подряд с перерывом 2 суток. В конце июля 2010 г. ФИО6 заменил отец ФИО8, а затем - ФИО9, в августе 2010 г. ФИО8 заменила ФИО10.

За июль 2010 г. Ш.Н.Н. была получена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., за август зарплата за отработанное время в сумме <данные изъяты> руб. ей не выдана.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения Ш.Н.Н. в трудовых отношениях с ТСЖ "У" в период ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.Н.Н. в части взыскания с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования Ш.Н.Н. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормой ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а именно показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы приводились кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "У" - без удовлетворения.