Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-530 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-530
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ш.С.Е., Ш.Н.Д., Р.Г.Н., Е.В.Д. - Л.А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Ш.С.Е., Ш.Н.Д., Р.Г.Н., Е.В.Д. в удовлетворении исковых требований к ИП Ш.В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов - Л.А.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила:

Ш.С.Е., Ш.Н.Д., Р.Г.Н., Е.В.Д. обратились в суд к предпринимателю Ш.В.Н. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указали, что в период с 01.01.2003 г. по 20.11.2009 г. работали <данные изъяты> у ИП Ш.В.Н. на автомобильной заправочной станции. Под давлением работодателя истцы были вынуждены написать заявление об увольнении с 30.10.2009 год, хотя фактически истцы работали до 20.11.2009 года. Ответчик в трудовых книжках также указал дату увольнения - 30.10.2009 г. За период с 01.11.2009 г. по 20.11.2009 г. ответчицей не был произведен расчет с истицами. Последние обращались в Государственную инспекцию труда по Рязанской области, которая 17.06.2010 г. по результатам проверки вынесла предписание, обязав ответчицу произвести расчет в полном объеме. Данное предписание не исполнено, поэтому истцы просили удовлетворить названные исковые требования.

Ответчик в суд иск не признал, в своих возражениях заявил о пропуске истцами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ш.С.Е., Ш.Н.Д., Р.Г.Н., Е.В.Д. - Л.А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд противоречит материалам дела. Так, судом не принято во внимание обращение истцов в Государственную инспекцию труда по Рязанской области, а также пояснения ответчика, данные в этой инспекции о выплате истцам задолженности по заработной плате.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцы узнали о нарушении своего права в ноябре 2009 года, но в суд обратились через год - в ноябре 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношения применимы положения ст. 203 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок давности пропущен по уважительной причине, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш.С.Е., Ш.Н.Д., Р.Г.Н., Е.В.Д. - Л.А.Е. - без удовлетворения.