Определение Рязанского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-1233 Районный суд удовлетворил иск о взыскании с Министерства финансов РФ за счет федеральной казны компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца, в частности права на предоставление свидания с родственниками, подтвержден документально (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 33-1233
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и К.Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Е.А. к ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области Министерству финансов РФ, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации из средств федерального бюджета в пользу К.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства финансов РФ С.Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Минфина и возражавшей против доводов кассационной жалобы К.Е.А., возражения на доводы всех кассационных жалоб представителя ФСИН России и УФСИН по Рязанской области К.Л.Н., судебная коллегия установила:

К. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что по прибытии в ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области Дата обезличена в соответствии со ст. 89 УИК РФ он обратился к администрации учреждения с просьбой о предоставлении краткосрочного свидания с родственниками, однако руководство учреждения незаконно отказывало ему в этом в течение длительного времени. После вмешательства прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением законодательства в учреждении, Дата обезличена. ему было предоставлено краткосрочное свидание с матерью и братом. Кроме этого, весной 2009 года администрация ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по ... дважды, принимая от родных передачи, незаконно отказывала в предоставлении краткосрочного свидания с ним, ссылаясь на различные надуманные предлоги. Незаконным отказом в предоставлении краткосрочного положенного свидания с родственниками в течение пяти календарных месяцев ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 50000 рублей он просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом в процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, ссылаясь на применение судом положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, не подлежащих применению, и неприменение ст.ст. 1064, 120 ГК РФ и ст.ст. 161 и 158 БК РФ, подлежащих применению к правоотношениям по данному делу. Считают Минфин РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

В своей кассационной жалобе К.Е.А. считает сумму, взысканную судом в его пользу, несоразмерной его нарушенным правам и просит решение районного суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать в его пользу 100 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что К.Е.А. является .... В период с Дата обезличена истец содержится в ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 77-1 УИК РФ в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве по рассмотрению его жалоб, рассматриваемых в порядке УИК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что на указанных лиц распространяются положения, предусмотренные Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ, в том числе Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно ст. 89 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. Осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором, а в воспитательных колониях длительное свидание с проживанием вне исправительного учреждения краткосрочным свиданием с выходом за пределы воспитательной колонии. Порядок замены одного вида свидания другим устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В зависимости от вида исправительного учреждения и условий, в которых осужденный отбывает наказание (облегченные, общие, строгие), Кодекс закрепляет за осужденным право на получение различного количества свиданий.

В силу ч. 3 ст. 123 УИК РФ, определяющей условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима, осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, разрешается иметь два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года.

Пунктом 70 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205 установлено, первое свидание может быть предоставлено осужденному сразу же после прибытия осужденного из карантинного отделения в отряд, независимо от того, имел ли он предыдущее свидание в местах содержания под стражей. При наличии права на краткосрочное и длительное свидания вид первого определяет осужденный. Последующие свидания предоставляются по истечении периода, равного частному от деления двенадцати месяцев на количество свиданий данного вида, полагающихся осужденному в год.

Согласно пункту 68 Правил, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания, на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Согласно п. 82 Правил, замена видов свиданий и свиданий на телефонные разговоры производится по письменному заявлению осужденного.

В соответствии с п. 3.5 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25.01.1999 г. одной из функций следственного изолятора является обеспечение установления и поддержания порядка, регламентированного Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом было установлено, что в период пребывания К.Е.А. в ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области администрацией учреждения ему было предоставлено два краткосрочных свидания с родственниками - Дата обезличена. (на основании заявления матери М., брата Л.), Дата обезличена. (на основании заявления Л.). Длительные свидания Кутузову Е.А. не предоставлялись. До прибытия в изолятор, в период содержания К.Е.А. в ФБУ ИК-2, ему предоставлялись краткосрочные свидания: Дата обезличена. с Л., Дата обезличена. - с М., Дата обезличена.- с М., Л. (краткосрочное свидание предоставлено взамен длительного). С момента прибытия истца в СИЗО - Дата обезличена до Дата обезличена г. свидания К.Е.А. не предоставлялись.

Таким образом, рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных норм права, суд правильно указал о том, что после предоставления очередного краткосрочного свидания - Дата обезличена. последующее должно быть предоставлено ему по истечении полугода - в феврале 2009 г.

Прокуратурой Рязанской области проведена проверка по жалобам К.Е.А., которой установлено, что администрация следственного изолятора незаконно отказывала осужденному К.Е.А. в предоставлении краткосрочного свидания с родными до Дата обезличена

По результатам проверки 20.05.2009 г. прокурором внесено представление начальнику ФБУ ИЗ 60/1 УФСИН России по Рязанской области об устранении нарушений действующего законодательства.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, в частности права на предоставление свидания с родственниками, то есть о причинении истцу морального вреда в результате действий ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области.

С учетом установленного суд правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о применении судом ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, не подлежащих применению, и неприменении ст.ст. 1064, 120 ГК РФ и ст.ст. 161 и 158 БК РФ, подлежащих применению к правоотношениям по данному делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации,

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом указанных норм права суд пришел к правильному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

Ссылка кассатора К.Е.А. о несоразмерности размера взысканной суммы компенсации морального вреда допущенным в отношении него нарушениям неосновательны. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указанные доводы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6), поэтому оснований к изменению или отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и К.Е.А. - без удовлетворения.