Определение Рязанского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-1214 Отказывая в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения с расторжения трудового договора по инициативе работодателя на увольнение в связи с сокращением численности штата, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с иском по вопросу, касающемуся увольнения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 33-1214
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по кассационной жалобе К.А.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А.В. к открытому акционерному обществу "С" об изменении даты и формулировки основания и причины увольнения, о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "С", юридический адрес: ... в пользу К.А.В. в счет компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 44 копейки, в счет возмещения морального вреда - 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В. отказать.

Изучив представленные в суд материалы, заслушав доклад судьи, представителя истца К.А.В. - М.А.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "С" К.Н.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

К.А.В. обратился в суд с иском, в котором просил изменить дату и формулировку основания и причины его увольнения с работы с "Дата обезличена уволен в связи с прогулом статья 81 часть первая пункт 6 подпункт "а" Трудового Кодекса РФ" на "Дата обезличена уволен в связи с сокращением штата работников организации часть 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ". Также просил взыскать с ответчика в его пользу: выходное пособие и средний месячный заработок в сумме ....; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ....; проценты за нарушение срока выплат при увольнении и оплаты отпуска в сумме ... с увеличением данной суммы на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере ...

В дальнейшем истец поддержал заявленные им исковые требования, уточнив, что просит изменить дату его увольнения не на "Дата обезличена", а на "Дата обезличена.". В обоснование иска К. пояснил, что работал в должности .... На основании приказа генерального директора от Дата обезличена. его предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем Дата обезличена. он получил письменное уведомление. С Дата обезличена он находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ..., что подтверждается листками нетрудоспособности, а с Дата обезличена. по настоящее время находится на лечении в ..., что подтверждается справкой лечащего врача, больничный лист на это время он не оформлял. Приказом от Дата обезличена. он был уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Ни с датой, ни с формулировкой причины увольнения не согласен, т.к. считает, что должен был быть уволен с Дата обезличена. по сокращению штата работников организации.

Также К. полагал, что ответчик должен выплатить ему выходное пособие и средний месячный заработок в сумме ...., компенсацию за неиспользованный в 2008-2009 г.г. отпуск в сумме ...., проценты за нарушение срока выплат при увольнении и оплаты отпуска в сумме ... с увеличением данной суммы на день вынесения решения. Кроме того истец указал, что в результате незаконного увольнения и невыплаты всех причитающихся ему сумм, ответчиком ему был причинен моральный вред, поскольку его семья была поставлена в затруднительное материальное положение. В счет компенсации морального вреда К. просит взыскать с ответчика .....

Судом исковые требования удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Согласно доводов жалобы судом необоснованно отказано ему в иске об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка по основаниям пропуска срока исковой давности, так как он обратился в суд с иском не о восстановлении на работе, в связи с чем на данные требования распространяется не месячный срок исковой давности, а срок исковой давности в три месяца, который истцом был соблюден. Кроме того, по мнению кассатора исчисление срока исковой давности суд необоснованно произвел со дня получения К.А.А. приказа об увольнении Дата обезличена Как полагает истец данный срок следует считать со дня получения им трудовой книжки, то есть с Дата обезличена Судом не учтено, что К.А.В. просил учесть уважительность причин пропуска срока исковой давности, если суд придет к такому выводу, так как он находился на лечении и не мог обратиться в суд ранее.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что К. работал в ... с Дата обезличена.

Приказом N 487-оку от Дата обезличена. К. был уволен с работы с Дата обезличена по ст. 81 часть 1 пункт 6 подпункт "а" ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Дата обезличена

Копию данного приказа К. получил по почте Дата обезличена., что подтверждается как материалами дела, так и объяснениями истца в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В. об изменении формулировки увольнения с расторжения трудового договора по инициативе работодателя на увольнение в связи с сокращением численности штата, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с иском по вопросу, касающемуся увольнения, при этом суд верно исчислил данный срок с даты получения истцом приказа об увольнении, что не противоречии требованиям ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что к заявленным им требованиям подлежит применению срок исковой давности в три месяца, так как им не заявлялись требования о восстановлении на работе, являются необоснованным, в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности проверялось судом, и сделан правильный вывод о том, что указанные причины отсутствуют. Доказательства нахождения истца на амбулаторном лечении, верно не признаны судом обстоятельствами, в связи с которыми истец был лишен возможности на подачу иска в суд для защиты нарушенного права.

Таким образом, так как истец, получив приказ об увольнении Дата обезличена, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, а в связи с этим о взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка, морального вреда, лишь Дата обезличена, то судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованными, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.