Определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-746 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов на заработную плату и компенсации за неиспользованные отпуска, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями

Определение Рязанского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-746

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесника Н.И. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колеснику Н.И. к ОАО "Ключанский спиртзавод" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов на заработную плату и компенсации за неиспользованные отпуска отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Колесника Н.И. - Егорова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Ключанский спиртзавод" - Варгина В.В., установила:

Колесник Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Ключанский спиртзавод" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска истец указал, что работал в должности генерального директора ОАО "Ключанский спиртзавод" с 16 октября 1975 г. по 1 июня 2009 г. За период с 2006 г по 1 апреля 2009 г. заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась и депонировалась, хранилась на расчетном счете организации. Сумма задолженности по заработной плате на 1 апреля 2009 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Задолженность с 1 апреля до 1 июня 2009 г. составила <данные изъяты> руб.

Поскольку невостребованная заработная плата храниться на расчетном счете организации и выдается по первому требованию работника. 15 сентября 2009 г. истец направил заявление о выдаче депонированной заработной платы. Однако до настоящего времени заработная плата выплачена не была, чем нарушено право истца. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем истец увеличил и дополнял исковые требования новыми. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - <данные изъяты> руб., проценты за задержку ее выплаты - <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колесник Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заявление ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд должно было быть рассмотрено в предварительном судебном заседании, однако суд рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение. Указанный вывод суда, по мнению кассатора, является незаконным, поскольку у истца имелись уважительные причины его пропуска - нахождение на стационарно-амбулаторном лечении с 09.06.2009 г. по 30.09.2009 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Статьей 114 ТК установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае нарушения прав работника в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ он имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 3 этой статьи установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом первой инстанции было установлено, что истец в спорный период времени работал генеральным директором ОАО "Ключанский спиртзавод".

Обращаясь с требованиями о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты зарплаты, денежной компенсации за отпуска, истец утверждал, что заработная плата за период с 2006 г. по 1 июня 2009 г. ему начислялась, но не выплачивалась и депонировалась на расчетном счете предприятия, в период с 01.01.2002 г. по 01.06.2009 г. в отпуске он не был, в связи с чем ему должна быть выплачена денежная компенсация.

В исковом заявлении истец производит свои расчеты по задолженности и в суде первой инстанции исходит из своих предположений о том, какая заработная плата ему должна была бы начисляться. С этими доводами не согласился ответчик.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени надлежащим образом бухгалтерская документация в ОАО "Ключанский спиртзавод" не велась, документов о начислении заработной платы, о ее выплате, предоставлении или не предоставлении отпусков за спорной период времени истцу, являвшемуся в этот период времени генеральным директором акционерного общества, не имеется.

В указанный период работы ответственность по начислению и выплате заработной плате всем работникам акционерного общества, в том числе и самому истцу, лежала на нем.

Исходя из того, что доказательств начисления заработной платы истцу за период 2006-2009 г.г. и ее невыплате в материалы дела не представлено, трехмесячный срок обращения с иском о взыскании заработной платы должен исчисляться с момента, когда Колеснику Н.И. должна была быть выплачена заработная плата за соответствующий месяц, а срок обращения с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска должен исчисляться с момента увольнения, то есть с 1 июня 2009 г. Требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы являются дополнительными от главного требования о выплате заработной платы, и срок обращения по ним истекает с истечением срока по главному требованию.

С требованием о взыскании заработной платы за период с 2006 г. по 1 июня 2009 г. Колесник Н.И. обратился 25.09.2009 г., с требованием о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы - 29.10.2010 г., а о взыскании денежной компенсации неиспользованных отпусков - 30.12.2010 г.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска работником срока для обращения в суд за рассмотрением трудового спора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок был пропущен истцом на момент подачи соответствующих требований, при этом доказательств уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Районным судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд с иском не соответствуют нормам материального права и материалам дела. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 2006 г., истцом не представлено.

Ссылка кассатора на то, что он находился в период с 09.06.2009 г. по 30.09.2009 г. на стационарном и амбулаторном лечении не является бесспорным доказательством того, что болезнь истца в этот период препятствовала обращению с соответствующими исковыми требованиями в суд, и не свидетельствует об уважительности причин в остальной период времени.

В суде кассационной инстанции представитель Колесника Н.И. - Егоров А.Е. пояснил, что он согласен, что срок для обращения с требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за отпуска истцом пропущен без уважительных причин.

Утверждения кассатора о необходимости рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, чего сделано не было, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку вопрос о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права может быть рассмотрен и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесника Н.И. - без удовлетворения.