Определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-750 Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества наследодателю, суд сделал правильный вывод о том, что спорное имущество может быть включено в наследственную массу и признал за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию

Определение Рязанского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-750

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И

судей Насоновой В. Н., Яковлевой Л. А.,

при секретаре Малышевой О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова М.М. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова А.М. к Степанову М.М. о признании права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Степановым А.М. право собственности в порядке наследования по завещанию на наследство, открывшееся после смерти 13.10.2000 года ФИО1:

- жилой дом <данные изъяты>общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>; гараж (лит<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>, сарай <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать со Степанова М.М. в пользу Степанова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Степанова М.М. по доверенности Симонова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Степанова А. М. по доверенности Андреевой Т. В., судебная коллегия установила:

Степанов А.М. обратился в суд с иском к Степанову М.М. о признании права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указал, что 13.10.2000 г. умер его дед - ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде индивидуального жилого дома N со служебными и надворными постройками, и земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенными по <адрес>. Он является наследником по завещанию на вышеназванное имущество. Степанов М.М. является наследником 1-ой очереди. Других наследников по завещанию, в том числе, имеющих право на обязательную долю в наследстве, у наследодателя не было.

Он принял наследство одним из способов, перечисленных в ст. 1153 ГК РФ, поскольку его мать, как законный представитель несовершеннолетнего, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 12.02.2010 г. он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный земельный участок, приняв, тем самым, часть наследственного имущества.

В силу действующего законодательства принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Как полагает истец, он принял, и, соответственно, приобрел наследственное имущество и в виде спорного жилого дома, и оно признается, принадлежащим ему со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также, независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в устной форме нотариусом ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права на данное имущество на имя наследодателя, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

С учетом уточненных требований, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на индивидуальный жилой дом N, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты> по техпаспорту) со служебными и надворными постройками: гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты> по техпаспорту), сараем общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты> по техпаспорту), оставшиеся после смерти ФИО1, умершего 13.10.2000 года.

Суд удовлетворил исковые требования Степанова А.М., постановив вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Степанов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По его мнению, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства) наследование осуществляется по закону или по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что 13 октября 2000 года умер ФИО1 При жизни, 27 марта 2000 года, им было составлено завещание, которым он все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим, завещал внуку - Степанову А.М. - истцу по спору сторон.

06 апреля 2001 года законный представитель несовершеннолетнего Степанова А.М. - Степанова Г.Н. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО9 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 18 апреля 2001 года Степанову А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вклад, хранящийся в филиале 117/102 Рязанского банка Сбербанка РФ, и на 1\2 долю <адрес>, расположенную в доме <адрес>. 12 февраля 2010 года Степанову А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного для ведения садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на домовладение N, расположенное на указанном земельном участке, Степанов А.М. указал, что домовладение не было зарегистрировано на имя наследодателя, в связи с чем, нотариусом, в устной форме было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных требований и возражений по ним.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП. При этом права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, веденной указанным выше ФЗ. Государственная регистрация прав, проведенная в субъектах РФ и муниципальных образованиях уполномоченными государственными органами и организациями до вступления в силу настоящего ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 6 указанного закона является юридически действительной.

В соответствием с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Приходя к выводу о том, что истцом представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества наследодателю, суд сделал правильный вывод о том, что спорное имущество может быть включено в наследственную массу.

Так, судом было установлено, что в 1989 году наследодателю ФИО1 колхозом "Крестьянский труд" был выделен в пользование земельный участок в размере <данные изъяты> га.

Именно ФИО1, 11.09.1989 года получено разрешение на выделение ему из указанного выше участка в долговременное пользование земли в размере <данные изъяты> для строительства дачного дома (л.д.100, 101, 106, 126).

Он же, 12.09.1989 г. обращался в Исполком Огородниковского сельского совета с заявлением о разрешении ему строительства дачного домика, на что также получил разрешение, оформленное приказом N от 12.09.1989 года.

В соответствии с действующим, на тот период законодательством, ФИО1 собрал документацию, необходимую для начала строительства дачного домика.

21.08.1990 года архитектурным отделом Спасского района был составлен ситуационный план постройки и расположения дачного дома ФИО1, который был согласован со всеми необходимыми службами. Из плана усматривается, что строительство дома осуществляется на земельном участке ФИО1. Кроме того, на указанный период времени, ответчик Степанов М.М. земельного участка в пользовании не имел.

Как видно из материалов гражданского дела, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", администрацией Огородниковского с/с за наследодателем ФИО1 был закреплен на праве собственности ранее выделенный земельный участок в пределах размеров, предусмотренных действующим в данный период законодательством - <данные изъяты>, и ему было выдано свидетельство N на право собственности на землю от 24.12.1992 года.

Поскольку его сыну Степанову М.М. - ответчику по спору сторон, ранее земельный участок не выделялся, то он обратился к Главе администрации Огородниковского сельского совета с заявлением о закреплении за ним в частную собственность пожизненно с правом наследования земельного участка в <адрес>. Им было получено свидетельство N от 24.12.1992 г. на право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. Сведения о выделении ответчику Степанову М.М. земельного участка площадью 0.10 га указаны и в похозяйственных книгах <адрес> за 1992-1996 г.г. и за 2002-2005 годы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14), право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.

Запись об окончании строительства и принадлежности спорной недвижимости ФИО1 впервые была внесена в похозяйственные книги Огородниковского сельсовета в 1992 году. Так по лицевому счету N, открытому на имя ФИО1, за ним в <адрес> на 01.01.1993 г ода числился двухэтажный кирпичный дачный дом общей площадью <данные изъяты> (год постройки -1992), кровля - транспортерная лента, сарай - гараж. Аналогичные данные содержатся в похозяйственных книгах <адрес> за 2002-2010 годы, что помимо копий лицевых счетов, и подтверждается справкой администрации Перкинского сельского поселения N от 19.10.2010 года.

Постановлением главы администрации Огородниковского сельского округа Спасского района Рязанской области от 01.11.1998 г. N "О присвоении адресации зданиям и строениям в <адрес>" жилому дому, числящемуся за ФИО1, был присвоен адрес и номер дома: <адрес>.

Согласно выписке N от 21.12.2009 г. из похозяйственной книги администрации Перкинского сельского поселения, Спасского района, Рязанской области, сделанной на основании лицевого счета N, ФИО1 принадлежит по праву собственности: жилой кирпичный дом со служебными и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.

Аналогичная информация содержится в справке администрации Перкинское сельское поселение Спасского района Рязанской области от 21.12.2009 N.

Исходя из установленных обстоятельств, а также, учитывая, что право на спорное имущество возникло у наследодателя ФИО1 с 1992 года, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд сделал правильный вывод о том, что право ФИО1 на спорный дом признается юридически действительным, и при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Не принимая во внимание доводы Степанова М.М. о том, что спорное домовладение было построено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, суд правильно исходил из того, что на период выделения ему земельного участка, спорный дом уже был построен, и собственником в амбарной и похозяйственных книгах числился наследодатель ФИО1 При оформлении свидетельств 1992 году, границы земельных участков Степанова М.М. и ФИО1 на местности не закреплялись, в натуру не выносились, и до настоящего времени их земельные участки никак не разграничены. Никаких сделок по переходу права собственности на спорную недвижимость от одного лица к другому не совершалось. Сведения о правах Степанова М.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ЕГРП и БТИ отсутствуют, что подтверждается уведомлением управления Росреестра от 03.08.2010 года N и справкой N от 03.11.2007 года, выданной Спасским отделом БТИ.

К тому же, как видно из материалов гражданского дела, и не отрицалось представителем ответчика Степанова М.М. по доверенности Симоновым Н.А. в кассационной инстанции, иного домовладения, на принадлежащих сторонам земельных участках, не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют, как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон.

При рассмотрении дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Все заслуживающие внимание доводы истца, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подробно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности им юридически значимых обстоятельств в подтверждение факта строительства спорного домовладения по соглашению с его отцом лично им и за его личные средства, и на, принадлежащем ему земельном участке, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

Таким образом, лицо, заявляющее о своем праве на долю спорного домовладения, должен доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, а также размер своих средств, вложенных в ее создание. Однако, требований материально-правового характера, ответчик Степанов М.М. в суде первой инстанции не заявлял.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, а потому основаниями к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова М.М. - без удовлетворения.