Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-991 Поскольку невключение спорного общежития в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность, суд обоснованно признал за истцом право собственности на комнату в общежитии

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-991

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Смирновой А.А., Насоновой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ранее ОАО "ЦентрТелеком") на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чебалкина А.В. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Чебалкиным А.В. право собственности в порядке приватизации на комнату N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на 5 этаже здания по адресу: <адрес>, позиции N 56, 57, 58, 59 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03.04.2003 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Чебалкин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее ОАО "ЦентрТелеком") о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что он в 2001 г., на основании ордера N от 12.04.2001 г. вселился в комнату N общежития - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в которой зарегистрирован с 24.04.2001 г. и проживает до настоящего времени, несет расходы по оплате.

Указанное здание являлось общежитием ГТС.

В 1993 г. государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, структурным подразделением которого являлась Рязанская телеграфно-телефонная станция и на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 г. - ОАО "Электросвязь").

В 2002 г. ОАО "Электросвязь" в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее ОАО "ЦентрТелеком"), являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <адрес>.

В настоящее время он, истец, желает приватизировать спорную комнату, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната N, общей площадью <данные изъяты> кв. м. на 5 этаже, позиции N 56, 57, 58, 59 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.04.2003 г.

Суд удовлетворил исковые требования Чебалкина А.В., постановив указанное решение.

Определением суда от 21 апреля 2011 года по делу по иску Чебалкина А.В. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации произведена замена ответчика ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на его правопреемника - ОАО "Ростелеком".

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" (ранее ОАО "Центртелеком") просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности приватизации спорного жилого помещения истцом, поскольку здание общежития было включено в приватизацию ГПСИ "Россвязьинформ" Рязанской области, свой статус не утратило, истец был вселен не на условиях социального найма, и на противоречие указанных выводов правоприменительной практике.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что в 2001 г. на основании ордера N от 12.04.2001 г. истцу предоставлена жилая комната N в данном общежитии, в которой он проживает по настоящее время и несет бремя ее содержания.

С 24.04.2001 г. истец зарегистрирован в спорном жилом помещении. Других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не имеется.

Факт и законность предоставления истцу для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются ордером N <адрес> от 12.04.2001 г., карточкой прописки формы N, отметками о регистрации, имеющимися в паспорте истца, справками ОАО "ЦентрТелеком" от 09.03.2011 г. N об отсутствии задолженности по оплате за проживание в комнате N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.10.2010 г. о проживании истца в спорной комнате, соответствующей помещениям N 56, 57, 58, 59 общей площадью <данные изъяты> кв. м. на поэтажном плане строения лит. А, находящегося в <адрес> (5 этаж) в извлечении из технического паспорта, составленного ДФГУП "Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости" по состоянию на 03.04.2003 г., справкой ООО "Профи-Телеком" от 06.12.2010 г. о регистрации Чебалкина А.В. в спорной комнате; счетами и квитанциями по оплате проживания в общежитии за 2001-2010 г., из которых следует, что лицевой счет на комнату N открыт на Чебалкина А.В.; отчетом по проверке общежития центра управления ресурсами Рязанского филиала ОАО "ЦентрТелеком" во 2-ом квартале 2004 г. от 29.04.2004 г.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 03.04.2003 г. комната N общей площадью <данные изъяты> кв. м. располагается на 5 этаже здания, позиции N 56, 57, 58, 59 на экспликации к поэтажному плану здания - дома <адрес>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент разрешения спора по существу истец - Чебалкин А.В. имеет право пользования комнатой N указанного здания.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения по состоянию на 07.10.2010 г. истец не использовал.

Одновременно судом установлено, что 05.11.1993 г. государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 г. - ОАО "Электросвязь").

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 05.11.1993 г., указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Электросвязь" Рязанской области.

В 2002 г. ОАО "Электросвязь" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".

Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО "ЦентрТелеком".

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованы судом первой инстанции, и не оспаривались сторонами.

Разрешая возникший спор между сторонами, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области подлежало передаче в муниципальную собственность.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим: нормам материального права.

Так в соответствии, со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 41994 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 4199-1"

П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Верховного Совета РФ следует читать как "N 3020-1"

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Чебалкина А.В. о признании права собственности в порядке приватизации комнаты N <адрес>, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы ОАО "Ростелеком" (ранее ОАО "ЦентрТелеком"), приведенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, обоснованно не приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании закона.

Так, позиция кассатора о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, верно не послужила основанием к отказу в иске как не соответствующая обстоятельствам, установленным судом.

Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 г. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 N 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как Чебалкин А.В. не обращался в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО "ЦентрТелеком", также не влекут за собой отмену решения суда. В силу ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем истец в порядке ст. 3 ГПК РФ имел процессуальное право сразу обратиться в суд, и факт нарушения его прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Выводы суда в решении суда достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.