Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-992 Оставляя без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации, суд указал, что невключение спорного общежития в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-992

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Смирновой А.А., Насоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ранее ОАО "ЦентрТелеком") на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Милованова Б.И. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Миловановым Б.И. право собственности в порядке приватизации на комнату N, общей площадью <данные изъяты> кв. м на четвертом этаже в доме <адрес> (позиции N 51, 52, 53, 54 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03 апреля 2003 года).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Милованов Б.И. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее ОАО "ЦентрТелеком") о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает в комнате N общежития по адресу: <адрес>. Основанием его вселения в спорную комнату является ордер N от 17.11.1998 г.

В 1993 году Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, структурным подразделением которого являлась Рязанская телеграфно-телефонная станция, и на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 года - ОАО "Электросвязь").

В 2002 году ОАО "Электросвязь" в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее ОАО "ЦентрТелеком"), являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <адрес>.

Истец желает приватизировать спорную комнату, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" <адрес> указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., на 4 этаже, позиции N 51, 52, 53, 54 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.04.2003 г.

Суд удовлетворил исковые требования Милованова Б.И., постановив указанное решение.

Определением суда от 21 апреля 2011 года по делу по иску Милованова Б.И. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации произведена замена ответчика ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на его правопреемника - ОАО "Ростелеком".

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" (ранее ОАО "Центртелеком") просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности приватизации спорного жилого помещения истцом, поскольку здание общежития было включено в приватизацию ГПСИ "Росссвязьинформ" Рязанской области, свой статус не утратило, истец был вселен не на условиях социального найма, и на противоречие указанных выводов правоприменительной практике.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, на основании ордера N от 17.11.1998 г., истцу предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в указанной комнате, где проживает до настоящего времени, производит все необходимые платежи за проживание. Других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не имеется.

Факт и законность предоставления истцу для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются: трудовой книжкой истца Милованова Б.И.; справкой от 07.10.2010 г., выданной заведующей общежитием о проживании Милованова Б.И. в спорном общежитии в комнате N соответствующей помещениям N общей площадью <данные изъяты> кв. м. на поэтажном плане строения лит. <данные изъяты>, находящегося в <адрес> извлечении из технического паспорта, составленного ДФГУП "Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости" по состоянию на 03.04.2003 г.; ордером N от 17.11.1998 г.; карточкой прописки Милованова Б.И.; справкой ООО "ЦентрТелеком" от 23.03.2011 г. N об отсутствии за Миловановым Б.И. задолженности за проживание в комнате 409 общежития по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 03.04.2003 комната N общей площадью <данные изъяты> кв. м., располагается на четвертом этаже здания (позиция 51, 52, 53, 54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу иска - Милованов Б.И. имеет право пользования спорной комнатой N.

Судом установлено, что в период с 18.07.1990 года по 26.05.1992 года истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 18.06.1993 года по 12.10.2000 года проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Рязань, <адрес>. В период с 27.05.1992 года по 17.06.1993 года по месту жительства зарегистрирован не был.

Право на бесплатную приватизацию жилья по состоянию на 27.09.2010 г. истцом не использовано.

Одновременно, судом установлено, что 05 ноября 1993 году Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 года - ОАО "Электросвязь").

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Электросвязь" Рязанской области.

В 2002 году ОАО "Электросвязь" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".

Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО "ЦентрТелеком".

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованы судом первой инстанции, и не оспаривались сторонами.

Разрешая возникший спор, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области подлежало передаче в муниципальную собственность.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим: нормам материального права.

Так в соответствии, со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 41994 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации, жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 4199-1"

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Верховного Совета РФ следует читать как "N 3020-1"

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Милованова Б.И. о признании права собственности в порядке приватизации комнаты N <адрес>, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы ОАО "Ростелеком" (ранее ОАО "ЦентрТелеком"), приведенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, обоснованно не приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании закона.

Так, позиция кассатора о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, верно не послужила основанием к отказу в иске Милованову Б.И. как не соответствующая обстоятельствам, установленным судом.

Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 N 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как Милованов Б.И. не обращался в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО "ЦентрТелеком", также не влекут за собой отмену решения суда. В силу ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем, истец в порядке ст. 3 ГПК РФ имел процессуальное право сразу обратиться в суд, и факт нарушения его прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. Выводы суда в решении суда достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.