Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1318 Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий по установлению границ земельного участка, недействительность документов землеустроительного дела ответчика, незаконность действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, а также наличие оснований для установления границ по предложенному им варианту и признания за ним права собственности на земельный участок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1318

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лычкова А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лычкова А.А. к Панченко М.М., Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани "информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству", Администрации г. Рязани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконными действий по установлению границ, постановке на кадастровый учет, недействительными документов землеустроительного дела, о внесении записи о прекращении земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Лычкова А.А. Лычковой М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Панченко М.М. Руженцевой Р.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Лычков А.А. обратился в суд к Панченко М.М., МУП г. Рязани "ИКЦ" с иском о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка, о признании недействительными документов землеустроительного дела, о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома Номер обезличен по ... с Дата обезличена года. С указанного времени он фактически пользовался земельным участком площадью ... кв. м. На основании постановления администрации г. Рязани Номер обезличен от Дата обезличена года ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв. м., однако оформить указанный земельный участок в собственность он не имеет возможности, поскольку с ответчицей Панченко М.М. имеется спор о смежной границе данного участка. После ознакомления с землеустроительными делами Панченко М.М. и ООО ..., прежних собственников земельного участка Панченко М.М., он установил, что при передаче земельного участка в собственность Панченко М.М. границы ее земельного участка с ним, как со смежным землепользователем не согласовывались, межевание земель не проводилось. Впервые межевание земельных участков проводилось в феврале 2000 года, когда собственником земельного участка было ООО ..., именно тогда и были согласованы границы земельного участка, при этом им было постановлено условие о согласии на установление границ в случае прохождения границы на расстоянии 70 см от южной стены его дома. В июне 2000 года при проведении плановой инвентаризации он своей подписью подтвердил ранее согласованные с ООО ... границы земельного участка. В результате плановой инвентаризации был уточнен размер его земельного участка, который составил ... кв. м., при этом межевание земельных участков и вынос границ на местности не проводилось. По его запросу от 30 сентября 2009 года ему была выдана копия фрагмента плана его земельного участка из общего плана земель ..., оформленного после проведенной в 2000 году инвентаризации. На указанном плане граница его земельного участка проходит в 70 см от южной стены его дома, то есть данный план был составлен с учетом ранее установленных границ с ООО .... При ознакомлении с землеустроительным делом Панченко М.М. на листе 18 он обнаружил план земельного участка домовладения Номер обезличен, собственником которого является Панченко М.М., на котором имеется согласование границ со смежными землепользователями, каталог граничных точек и пояснительная записка. На данном документе отсутствует его подпись, подтверждающая согласование границ, вместо этого вклеен фрагмент с его подписью от Дата обезличена года, о согласовании границ при проведении плановой инвентаризации. Полагает, что данный документ должен быть признан недействительным по изложенным основаниям.

При постановке земельного участка домовладения Номер обезличен на кадастровый учет в список документов, необходимых для кадастрового учета, входит копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Так как его подпись, подтверждающая согласование границ, отсутствует, то постановка на кадастровый учет является незаконной и должна быть признана недействительной.

По этим же основаниям является незаконным постановление администрации г. Рязани Номер обезличен от Дата обезличена года о передаче земельного участка в собственность Панченко М.М. В результате указанных выше действий спорная граница земельного участка сместилась в сторону Панченко М.М. на расстояние от 10 до 75 см. от линии, согласованной с ООО ... и его площадь уменьшилась на 16 кв. м. Кроме того, указанные действия привели к тому, что принадлежащий ему газовый стояк оказался на земельном участке Панченко М.М. Возведенный между земельными участками домовладений Номер обезличен и Номер обезличен забор не дает ему доступа к принадлежащему ему газовому стояку, препятствует обслуживанию газового оборудования, а также создает препятствие для доступа к южной стене его дома. По его заявлению ООО "Региональный кадастровый центр" провело межевание земельных участков домовладений Номер обезличен и Номер обезличен по ..., ... в соответствии с актом согласования границ с ООО ... в 2000 году. Граница между земельными участками указанных домовладений проходит: от точки н3 с координатами Х = 33108.66, Y = 21991.65; далее на длине 4.51 м. до точки н2 с координатами Х = 33107.89, Y = 21996.10; далее на длине 4.97 м. до точки н1 с координатами Х = 33107.04, Y = 22000.99; далее на длине 30.53 м. до точки 158 с координатами Х = 33100.46, Y = 22030.80. Считает, что границу между участками необходимо установить именно таким образом. Согласно ст. 36 п. 1 ЗК РФ он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося в его пользовании.

Просил признать незаконными действия работников МУП г. Рязани "ИКЦ" по установлению границы земельного участка домовладения Номер обезличен по ..., смежной с земельным участком домовладения Номер обезличен; признать недействительным план земельного участка Панченко М.М., находящийся в ее землеустроительном деле; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка Панченко М.М., установить границы его земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью ... кв. м.,. расположенного по адресу: ... по следующим точкам: от точки н3 с координатами Х = 33108.66, Y = 21991.65; далее на длине 4.51 м. до точки н2 с координатами Х = 33107.89, Y = 21996.10; далее на длине 4.97 м. до точки н1 с координатами Х = 33107.04, Y = 22000.99; далее на длине 30.53 м. до точки 158 с координатами Х = 33100.46, Y = 22030.80; далее на длине 13.10 м. до точки 678 с координатами Х = 33098.22, Y = 22043.71; далее на длине 0.43 м. до точки 677 с координатами Х = 33097.80, Y = 22043.61; далее на длине 3.02 м. до точки 676 с координатами Х = 33097.01, Y = 22046.52; далее на длине 0.76 м. до точки 1684 с координатами Х = 33097.74, Y = 22046.72; далее на длине 5.00 м. до точки 1685 с координатами Х = 33096.42, Y = 22051.54; далее на длине 16.88 м. до точки 814 с координатами Х = 33112.95, Y = 22054.94; далее на длине 23.02 м. до точки 813 с координатами Х = 33118.64, Y = 22032.63; далее на длине 21.74 м. до точки 812 с координатами Х = 33123.14, Y = 22011.36; далее на длине 1.36 м. до точки 912 с координатами Х = 33122.94, Y = 22010.01; далее на длине 11.11 м. до точки 911 с координатами Х = 33124.81, Y = 21999.06; далее на длине 4.29 м. до точки 910 с координатами Х = 33125.57, Y = 21994.84; далее на длине 17.21 м. до точки н3 с координатами Х = 33108.66, Y = 21991.65; признать за ним право собственности на земельный участок в указанных выше границах; устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, обязав Панченко М.М. перенести забор между земельными участками домовладений Номер обезличен и Номер обезличен согласно координатам точек н3 и н2, освободив доступ к газовому стояку и южной стене его дома.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2010 года дело по иску Лычкова А.А. к Панченко М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделено в отдельное производство.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Росреестра по Рязанской области и администрация г. Рязани, в качестве третьих лиц - Яковенко Л.И., Игнатенко М.М. и МП ЖКУ N 22.

Истец Лычков А.А. в ходе производства по делу уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил: признать незаконными действия работников МУП г. Рязани "ИКЦ" по установлению границы земельного участка домовладения Номер обезличен по ..., смежной с земельным участком домовладения Номер обезличен; признать недействительным план земельного участка Панченко М.М., находящийся в ее землеустроительном деле; признать незаконными действия Управления федеральной службы земельного кадастра России по Рязанской области (в настоящее время Управление Росреестра по Рязанской области) по постановке на кадастровый учет в 2002 году земельного участка Панченко М.М.; обязать Управление Росреестра по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., как объекта государственного кадастрового учета; установить границы его земельного участка следующим образом: от точки н3 с координатами Х = 33108.66, Y = 21991.65; далее на длине 4.51 м. до точки н2 с координатами Х = 33107.89, Y = 21996.10; далее на длине 4.97 м. до точки н1 с координатами Х = 33107.04, Y = 22000.99; далее на длине 30.53 м. до точки 158 с координатами Х = 33100.46, Y = 22030.80; далее на длине 13.10 м. до точки 678 с координатами Х = 33098.22, Y = 22043.71; далее на длине 0.43 м. до точки 677 с координатами Х = 33097.80, Y = 22043.61; далее на длине 3.02 м. до точки 676 с координатами Х = 33097.01, Y = 22046.52; далее на длине 0.76 м. до точки 1684 с координатами Х = 33097.74, Y = 22046.72; далее на длине 5.00 м. до точки 1685 с координатами Х = 33096.42, Y = 22051.54; далее на длине 16.88 м. до точки 814 с координатами Х = 33112.95, Y = 22054.94; далее на длине 23.02 м. до точки 813 с координатами Х = 33118.64, Y = 22032.63; далее на длине 21.74 м. до точки 812 с координатами Х = 33123.14, Y = 22011.36; далее на длине 1.36 м. до точки 912 с координатами Х = 33122.94, Y = 22010.01; далее на длине 11.11 м. до точки 911 с координатами Х = 33124.81, Y = 21999.06; далее на длине 4.29 м. до точки 910 с координатами Х = 33125.57, Y = 21994.84; далее на длине 17.21 м. до точки н3 с координатами Х = 33108.66, Y = 21991.65; признать за ним право собственности на земельный участок в указанных выше границах, общей площадью ... кв. м.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Лычков А.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Рязани Номер обезличен от Дата обезличена года принято решение о проведении в ... плановой инвентаризации земель в соответствии с "Положением о порядке проведения инвентаризации земель", утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 июля 1993 г. N 659 во исполнение указа Президента РФ от 23 апреля 1993 г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей".

При проведении плановой инвентаризации работниками МУП "ИКЦ" и комитета по земельным ресурсам и землеустройству были установлены границы земельных участков, в том числе земельных участков домовладений Номер обезличен и Номер обезличен по фактическим границам, то есть по существующим ограждениям, разделяющим указанные земельные участки. Данные границы были согласованы с Лычковым А.А., что подтверждается его подписью на листе согласований плановой инвентаризации Дата обезличена года, закоординированы геодезистами и внесены в каталог граничных точек земельных участков проинвентаризированных в ....

По итогам инвентаризации земельному участку домовладения Номер обезличен по ... был присвоен кадастровый номер Номер обезличен и указано, что его площадь составляет ... кв. м., что подтверждается экспликацией землепользования территории ... по состоянию на Дата обезличена года.

Как установлено в судебном заседании, границы земельных участков истца и ответчика после проведения плановой инвентаризации в 2000 году не изменялись, что представитель истца не оспаривала.

Поскольку изменений границ земельных участков не произошло, координаты граничных точек не изменились, оснований для проведения повторного согласования границ земельных участков не имелось, в связи с чем при оформлении документов о передаче земельного участка в аренду ответчице администрация г. Рязани правомерно использовала материалы плановой инвентаризации, проведенной в 2000 году, где имелось согласование границ со смежным землепользователем Лычковым А.А.

5 сентября 2007 года Панченко М.М. обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о разрешении приватизировать земельный участок, переданный ей в аренду по договору от 30 октября 2002 года по адресу: ..., собственником которого она является.

9 декабря 2008 года Лычковым А.А. были согласованы границы земельного участка Панченко М.М. по линии А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-А, в том числе и спорная граница, разделяющая его земельный участок и земельный участок Панченко М.М., что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Постановлением администрации г. Рязани от Дата обезличена года Номер обезличен Панченко М.М. был передан в собственность земельный участок площадью ... кв. м., с кадастровым номером Номер обезличен расположенный по адресу: ....

9 октября 2008 года Лычков А.А. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв. м. для обслуживания жилого дома по адресу: ..., при этом в заявлении истец указал, что спорных вопросов по согласованию границ с соседями не имеется.

По заданию истца от 9 октября 2008 года было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: .... По результатам межевания, с которыми истец был полностью согласен, что подтверждается его подписью на межевом плане, в декабре 2008 года был составлен план земельного участка, площадь которого составляет ... кв. м., согласованный с соответствующими должностными лицами.

Из объяснений представителя истца, представителей ответчиков в судебном заседании, материалов дела следует, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчицы, изображенная на плане земельного участка Лычкова А.А., полностью совпадает с границей, изображенной на плане земельного участка Панченко М.М.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что эта граница была согласована истцом. Более того, из объяснений представителя истца следует, что постановление администрации г. Рязани от Дата обезличена года Номер обезличен о предоставлении Лычкову А.А. в собственность земельного участка площадью ... кв. м. в границах согласно плану, является законным и оснований для его оспаривания у истца не имеется.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий по установлению границ земельного участка, недействительность документов землеустроительного дела Панченко М.М., незаконность действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, а также наличие оснований для установления границ по предложенному им варианту и признания за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв. м. в указанных им границах.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы Лычкова А.А., содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что при проведении плановой инвентаризации были допущены нарушения; кассатором были согласованы границы, установленные не при проведении плановой инвентаризации, а при согласовании границ с ООО ...; границы земельных участков на местности не устанавливались аналогичны доводам, приводимым как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется, определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лычкова А.А. - без удовлетворения.