Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1381 Поскольку истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении и не представлено уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1381

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коржавиной Ольги Николаевны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать Коржавиной Ольге Николаевне в удовлетворении ее иска к ФГУП "Почта России" УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" Ряжский почтамт о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Коржавиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагающей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

Коржавина О.Н. обратилась к ФГУП "Почта России" УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" Ряжский почтамт с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что 24 ноября 2006 года была принята на работу в ФГУП "Почта России" УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" Ряжский почтамт на должность оператора связи 3 класса на участок обработки и обмена почтовыми отправлениями. В тот же день с нею был заключен трудовой договор Номер обезличен, вынесен приказ о ее принятии на работу Номер обезличен.

За весь период ее работы по 09 декабря 2009 года в отношении исполнения ею должностных обязанностей замечаний, нареканий, упреков от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины на нее не налагалось. За добросовестное исполнение своих обязанностей ей приказом Номер обезличен от 01 июня 2007 года был присвоен 2 класс оператора связи, а приказом Номер обезличен от 01 ноября 2007 года - 1 класс оператора связи.

09 декабря 2009 года она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, о чем вынесен приказ Номер обезличен от 09 декабря 2009 года и сделана запись в трудовой книжке истицы.

В тот же день истица была ознакомлена с приказом Номер обезличен, ей выдали трудовую книжку и с нею полностью произведен расчет - ей выдали около 4 000 рублей.

Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку из записи в трудовой книжке не понятно, какие именно ее действия повлекли утрату к ней доверия со стороны работодателя. 16 декабря 2009 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в ... с просьбой проверить законность и обоснованность ее увольнения. 25 января 2010 года Государственная инспекция труда в ... выдала ей ответ на ее заявление, который истица считает необоснованным, так как ее никто в инспекцию не вызывал, не выслушивал, объяснений по существу увольнения с нее не отобрали, с выводами проверки не ознакомили.

В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и, соответственно, не получила заработка за период с 09 декабря 2009 года. Истица указывает, что все это время испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка должна была занимать деньги на свое содержание. Поскольку основания увольнения подрывают ее авторитет, а ..., в котором она проживает, небольшой, то она лишена возможности устроиться там на работу.

Истица просила восстановить ее на работе в ФГУП "Почта России" УФПС ... - филиал ФГУП "Почта России" Ряжский почтамт в должности оператора связи на главной кассе на участке обработки и обмена почтовыми отправлениями; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 09 декабря 2009 года по день восстановления на работе в сумме 11 360 рублей 84 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований Коржавиной О.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Коржавина О.Н., просит постановленное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, как вынесенное без учета фактических доказательств.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 392 ТК РФ

Частью 3 этой же нормы права предусматривается, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при установлении пропуска срока обращения без уважительных причин на стадии предварительного судебного заседания, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции было установлено, что истица пропустила месячный срок обращения в суд с иском по спору об увольнении без уважительных причин, поскольку получила приказ об увольнении и трудовую книжку 9 декабря 2009 г., а заявление в суд направила 30 января 2010 г.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Приведенные истицей в суде первой инстанции доводы о причинах пропуска ею срока обращения в суд с иском: об обращении в трудовую инспекцию и ожидании ответа из указанной организации - обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве уважительных причин, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований Коржавиной О.Н.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны с учетом норм материального права, и не противоречат разъяснениям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда, являются ошибочными и не являются основаниями для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Ссылка в кассационной жалобе о наличии у истицы доказательств ее невозможности обращения в суд в месячный срок по уважительным причинам не может быть принята во внимание, поскольку ею в суде первой инстанции не заявлялось о наличии таких причин и подтверждающих их доказательств. Не указываются они и в кассационной жалобе Коржавиной О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коржавиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.