Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1164 Удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд исходил из того, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, то есть увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1164

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.,

при секретаре Малышевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Ракитина А.И. в должности <данные изъяты> грузоподъемностью свыше семи тонн транспортного участка филиала Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" производство N 2 в г. Рязани Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" с 01 марта 2011 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в пользу Ракитина А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 по 12 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" по доверенности Демина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ракитина А.И. по доверенности Сенчука Е.В., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ракитин А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в филиале ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" производство N 2 в г. Рязани <данные изъяты> с 29.01.1996 года.

С 10.02.2009 года занимал должность <данные изъяты> грузоподъемностью свыше семи тонн транспортного участка филиала.

На основании приказа N 19-к от 02.02.2011 года ему за сверхурочную работу, в соответствии со ст. 152 ТК РФ, работодателем ему были предоставлены дополнительные дни отдыха (отгулы) с 01.02. по 04.02.2011 года и с 07.02. по 10.02.2011 года.

Находясь в отгулах он, заболел, и с 07.02.2011 года ему был открыт листок нетрудоспособности. На больничном листе он находился с 07.02. по 18.02.2011 года.

После выходных, 21.02.2011 года он прибыл на предприятие, предъявил больничный лист. Одновременно обратился с просьбой к начальнику транспортного участка А. и инспектору отдела кадров Л. с вопросом о возможности использовать предоставленные ранее дни дополнительного отдыха с 07.02. по 10.02.2011 года, но не использованные им по причине болезни. Начальник транспортного участка направил его в отдел кадров, а инспектор Л. не разъяснила порядок повторного написания заявления и повторного согласования дней отдыха с работодателем, не отрицая при этом, возможность использования отгулов.

Полагая, что предоставленные ранее дни отгулов может использовать после выхода с больничного и издание администрацией дополнительного приказа не требуется, также не требуется его повторного письменного обращения к работодателю по этому вопросу, он использовал 4 дня отгулов - 21.02., 22.02., 24.02 и 25.02.2011 года. 28 февраля 2011 года, после выходных дней, вышел на работу. Администрацией предприятия ему было предложено по фактам, якобы, имевших место в указанные дни прогулов, дать письменные объяснения.

Приказом работодателя N 19 от 01.03.2011 года он был уволен с работы на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 28.02.2011 года.

Считая свое увольнение незаконным, Ракитин А.И. полагает, что 21-22.02.2011, 24-25.02.2011 года отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку использовал предоставленные ему администрацией дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу.

Кроме того, при расторжении договора по указанным основаниям, работодатель не учел его длительный стаж работы на предприятии, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, просил суд восстановить его на работе в прежней должности с 01.03.2011 года, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2011 по 12.05.2011 года в общей сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение морального вреда - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Суд исковые требования Ракитина А.И. удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" производство N 2 в г. Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Ракитин А.Н. указывает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов гражданского дела видно, и судом бесспорно установлено, что Ракитин А.И. был принят на работу <данные изъяты> в ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" с 01.01.1997 года (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). С 10 февраля 2009 года работал <данные изъяты> автомашины, грузоподъемностью свыше семи тонн транспортного участка филиала "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" производство N 2 в г. Рязани.

Приказом работодателя N 19 от 01.03.2011 года истец был уволен с 28.02.2011 года за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Трудовой договор расторгнут работодателем, в связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте 21-22.02.2001 года и 24-25.02.2011 года без уважительных причин.

Разрешая заявленные Ракитиным А.И. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал доказанным факт отсутствия истца в указанные дни на рабочем месте без уважительных причин.

При этом суд правильно исходил из того, что дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу именно на данные дни работодателем Ракитину А.И. не предоставлялись и не согласовывались.

Вместе с тем, суд правильно исходил из требований ст. 192 ТК РФ, устанавливающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому при его применении должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Удовлетворяя требования Ракитина А.И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, то есть, увольнение произведено с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

Как правильно указал суд в решении, работодатель при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания не учел длительный стаж работы Ракитина А.И. у ответчика, а также и то обстоятельство, что истец ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям.

Обосновывая свои выводы, суд правильно исходил и из того, что отгулы за сверхурочную работу (оплаченные дни отдыха за отработанное время) имеют ту же правовую природу, что и дни отпуска. В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск по желанию работника должен быть продлен в случаях временной нетрудоспособности.

Ракитину А.И. после выхода с больничного листа работодателем не был разъяснен четкий порядок возможности использования ранее предоставленных дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу. К тому же, самовольно использованные отгулы были оплачены истцу работодателем. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что данный факт свидетельствует о фактическом не признании использованных дней Ракитиным прогулами, является верным.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о наличии у истца добросовестного заблуждения относительно возможности невыхода на работу 21-22.02 и 24-25.02.2011 года, который добросовестно полагал, что в сложившейся ситуации он имеет право использовать предоставленные ему ранее дни дополнительного отдыха, не противоречит представленным суду доказательствам.

При таком положении, суд обоснованно, в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда и расходы, понесенные истцом с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в решении не дана оценка неблагоприятным последствиям для предприятия: с 21 по 25 февраля 2011 года существовала производственная необходимость направления водителя автомобиля грузоподъемностью свыше семи тонн в командировку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Указанные основания не заявлялись в суде первой инстанции, им судом не давалась правовая оценка. Приложенные к кассационной жалобе копии путевых листов никем не заверены.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования и получили в решении надлежащую оценку, которая не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - без удовлетворения.