Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1119 Поскольку руководитель учреждения обратился с заявлением о защите нарушенного права в Государственную инспекцию труда с пропуском установленного законом трехмесячного срока, суд правомерно признал незаконным предписание Государственного инспектора труда, в котором содержится требование об отмене приказа Комитета по культуре и туризму о применении дисциплинарного взыскания к руководителю

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1119

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Левковой Г.И.,

Судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Малышевой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Комитета по культуре и туризму Рязанской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от 29.03.2011 года N удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Рязанской области Р. от 29.03.2011 года N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Рязанской области по доверенности Бирюковой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Комитета по культуре и туризму Рязанской области по доврености Торховой В.С., судебная коллегия установила:

Комитет по культуре и туризму Рязанской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от 29.03.2011 года N.

В обоснование требований указал что, 08 апреля 2011 года им получено предписание государственного инспектора труда Р. от 29.03.2011 года N об устранении нарушений трудового законодательства.

В названном предписании содержится требование об отмене приказа комитета по культуре и туризму Рязанской области от 16.07.10 года N 107 о применении дисциплинарного взыскания к директору ГАУК <данные изъяты> П., в связи с отсутствием у комитета полномочий по привлечению к дисциплинарной ответственности руководителей подведомственных учреждений.

По мнению заявителя, данное предписание является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства. Кроме того, полагает, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ срока, в течение которого, П. имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в области трудового законодательства.

По указанным основаниям, просил признать незаконным предписание от 29.03.2011 года N года.

Суд удовлетворил требования Комитета по культуре и туризму Рязанской области, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение к возникшим правоотношениям норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет по культуре и туризму Рязанской области полает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Часть 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка в отношении Комитета по культуре и туризму Рязанской области с целью выявления нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

29 марта 2011 года по результатам проверки государственный инспектор труда по правовым вопросам Р. составила акт N, в котором указала на выявленные нарушения при издании приказа N 107 от 16.07.2010 года исполняющим обязанности председателя комитета по культуре и туризму о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к директору ГАУК <данные изъяты> П. При этом, инспектор исходила из того, что были нарушены требования ст. 192 ТК РФ, п. 6 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", п.п. 17 п. 5 раздела 4 Положения о комитете по культуре и туризму Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 100. Одновременно ею было издано предписание N года, обязывающее председателя Комитета по культуре и туризму Рязанской области Ц. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем отмены приказа N 107 от 16 июля 2010 года о применении дисциплинарного взыскания - замечания, к П.

08.04.2011 года предписание получено заявителем, который 15 апреля 2011 года обратился в суд с указанным заявлением, т.е. в десятидневный срок со дня получения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного предписания, суд правильно исходил из требований ст. 249 ГПК РФ, предусматривающей возложение обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, суд правильно сделал вывод о том, что из толкования норм трудового права, на государственного инспектора труда распространяются правила статей 386, 392 Трудового кодекса.

При этом, вывод суда о том, что предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, трудовому законодательству не противоречит. Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав. Поскольку оспариваемое предписание вынесено 29 марта 2011 года, то есть, по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого, П. имел возможность обратиться за разрешением спора. Приходя к указанному выводу, суд правильно исходил из того, что о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания П. узнал в июле 2010 года, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <данные изъяты>, однако с заявлением о защите нарушенного права в государственную инспекцию труда он обратился в конце февраля 2011 года, то есть, с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Рассматривая заявленные требования по правилам, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания.

Так, из материалов дела также усматривается, что согласно п. 1.3 Устава государственного автономного учреждения культуры <данные изъяты> (далее Учреждение), утверждённого 04.12.2009 года, учредителем Учреждения является Рязанская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Комитет по культуре и туризму Рязанской области (далее Учредитель).

В соответствии с п. 5.12 Устава Учреждение возглавляет директор. Права и обязанности директора, а так же основания для расторжения трудовых отношений с ним, регламентируются трудовым договором, заключаемым с директором ГАУК <данные изъяты> учредителем в соответствии с действующим законодательством. Директор учреждения несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором <данные изъяты>

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, П. был принят на должность руководителя (директора) ГАУК <данные изъяты>, уполномоченным на то лицом, Комитетом по культуре и туризму Рязанской области приказом N 32 от 23.07.2004 года.

Согласно п. 4.1.2 трудового договора, заключенного между Комитетом по культуре и туризму Рязанской области (работодателем) и П. (работником), работодатель имеет право принимать в установленном порядке решение о привлечении работника к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Пунктом 7.2 договора предусмотрены меры дисциплинарного взыскания, которые могут быть применены к работнику <данные изъяты>

Исходя из указанных обстоятельств, вывод ГИТ в Рязанской области о незаконности наложения на П. дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку вынесено неуполномоченным на то лицом, является неправильным.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая правовая оценка. Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела, и приведенных в решении доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Рязанской области - без удовлетворения.