Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1479 Суд отменил определение районного суда и восстановил процессуальный срок для подачи частной жалобы, поскольку судебная коллегия находит уважительными причины пропуска заявителем срока. Материалы дела возвращены в районный суд для выполнения требований процессуального законодательства

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1479

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Насоновой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валежной Лидии Антоновны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Валежной Лидии Антоновне в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Клепиковского районного суда Рязанской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 апреля 2010 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Валежной Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 января 2008 г., вступившим в законную силу 6 мая 2009 г., удовлетворены исковые требования Косаревой Е.И. к Валежной Л.А., администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности и установлении границ земельного участка.

06.04.2010 г. Валежная Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено судом 22 апреля 2010 г., и определением суда в его удовлетворении было отказано.

08.06.2010 г. Валежная Л.А. обратилась в районный суд с частной жалобой на определение суда от 22.04.2010 г. Одновременно ею подано заявление о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы, ссылаясь на то, что является пенсионеркой, денег на адвоката не имеет, в связи с неграмотностью подала частную жалобу в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев заявление Валежной Л.А. о восстановлении процессуального срока, районный суд определением от 23 июня 2010 г. отказал в его восстановлении.

В частной жалобе Валежная Л.А. просит определение от 23 июня 2010 г. отменить, ссылаясь на то, что она своевременно 04.05.2010 г. подала частную жалобу на определение суда от 22.04.2010 г., но в Верховный Суд РФ, поскольку в данном определении было указано, что оно обжалованию не подлежит, Верховный Суд РФ ей разъяснил о необходимости подачи частной жалобы в районный суд, после получения указанного ответа она обратилась в районный суд, в связи с чем считает, что она пропустила срок на обжалование определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по уважительным причинам.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока Валежной Л.А., районный суд исходил из того, что пенсионный возраст заявительницы и отсутствие юридической помощи не являются уважительными причинами для восстановления ей пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что разрешая заявление Валежной Л.А. о пересмотре решения районного суда от 28 января 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, районный суд разъяснил, что указанное определение обжалованию не подлежит, что подтверждается определением суда л.д. 275 т. 1).

В силу ч. 2 ст. 397 ГПК РФ не подлежит обжалованию определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Часть 2 статьи 397 признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определение суда от 22 апреля 2010 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало обжалованию, поскольку исключало возможность дальнейшего движения дела.

Валежная Л.А. 4 мая 2010 г., то есть в последний срок обжалования указанного определения подала частную жалобу в Верховный Суд РФ, что подтверждается почтовым извещением л.д. 29 т. 2), который разъяснил заявительнице ее право на подачу частной жалобы на данное определение через районный суд, вынесший определение л.д. 28). После получения разъяснения Верховного Суда РФ Валежная Л.А. сразу же 08.06.2010 г. обратилась с частной жалобой в соответствующий суд, подав также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении определения суда от 22 апреля 2010 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввел в заблуждение участников процесса относительно их прав по обжалованию указанного определения, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска Валежной Л.А. срока на подачу частной жалобы на это определение, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 июня 2010 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы отменить. Восстановить Валежной Лидии Антоновне процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2010 г.

Материалы дела возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.