Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2010 г. N 33-1517 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за переработку норм труда, процентов за нарушение срока выплат, выполнение сверхурочной работы, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Определение Рязанского областного суда
от 25 августа 2010 г. N 33-1517

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

при секретаре: Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козыревой Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 июля 2010 года, которым постановлено:

Козыревой Юлии Александровне в удовлетворении исковых требований к МУЗ "Рязанской городской больницы N 11" о взыскании заработной платы за переработку норм труда в 2007 году в размере 31 442 руб. 06 коп., процентов за нарушение срока выплат этих средств - в размере 8 562 руб. 72 коп.; за выполнение сверхурочной работы в декабре 2007 года - 1197 руб. 48 коп.; за выполнение сверхурочной работы 25.04.2009 г. - 740 руб. 99 коп.; о выплате межрайонной разницы за работу с 1.07.2009 года по 7.11.2009 г. - 24 640 руб. 97 коп.; процентов за нарушение срока выплаты межрайонной разницы - 1 170 руб. 44 коп.; 4861 руб. 90 коп. - за переработку норм труда за 2009 год 278 биопсий в связи с производственной необходимостью в декабре 2009 года отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя ответчика - Межераупа О.И. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Козырева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с 2007 по 2009 года, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Определением суда от 24 июня 2010 года часть исковых требований выделена в отдельное производство, в данном производстве рассматривались требования к МУЗ "Рязанской городской больницы N 11" о взыскании заработной платы за переработку норм труда в 2007 году в размере 31 442 руб. 06 коп. и процентов за нарушение срока выплат за переработку в 2007 году - в размере 8 562 руб. 72 коп.; за выполнение сверхурочной работы в декабре 2007 года - 1 197 руб. 48 коп.; за сверхурочную работу 25.04.2009 г. - 740 руб. 99 коп.; о выплате межразрядной разницы за работу с 1.07.2009 года по 7.11.2009 г - 24 640 руб. 97 коп. и процентов за нарушение срока выплаты этих средств - 1 170 руб. 44 коп.; за переработку норм труда в декабре за 2009 год - 4 861 руб. 90 коп.

В обоснование названных требований истица указала, что с 1 января 2007 года была принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" в патологоанатомическое отделение на должность фельдшера - лаборанта 10 тарификационного разряда на основании трудового договора Номер обезличен от 15.01.2007 г. С 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года ей было разрешено совместительство 0,5 ставки фельдшера.

Работа лаборанта патологоанатомического отделения является нормированной и составляет 225 единиц исследований (биопсий) в месяц на 1 лаборантскую ставку или 2700 биопсий (225* 12 месяцев) в год.

За период 2007-2008 годов ею был выполнен объем работы, равный 7925 биопсий. Истица полагает, что ей ответчиком не оплачена переработка за 3200 биопсий, что составляет 31 442 руб. 06 коп., которую просила взыскать с работодателя и проценты в сумме 8 562 руб. 72 коп. за несвоевременную выплату этой суммы.

В отношении требований о взыскании зарплаты за сверхурочную работу в декабре 2007 года - 1 197 руб. 48 коп., истица указала, что с 10.12.2007 года с нее сняли 0,5 ставки совместительства на основании приказа Номер обезличен от 12.12.2007 года, с которым она не была своевременного ознакомлена. В результате чего, она 13 дней перерабатывала по 3 часа. Истица, согласно ее расчета, просила взыскать с ответчика за эту переработку 1 197 руб. 48 коп.

В отношении другого требования истица указала, что она отработала сверхнормативно рабочую субботу - 25 апреля 2009 года, но эту работу в сумме 740 рублей 99 коп ей ответчик не оплатил, поэтому просила ее взыскать.

В отношении требований о выплате межразрядной разницы за работу с 1 июля по 7 ноября 2009 г. истица указал, что 25 февраля 2009 года между представителями администрации больницы Номер обезличен и коллективом патологоанатомического отделения был заключен коллективный договор о бригадной форме труда на 2009-2012 годы. То есть, ее обязали выполнять в бригаде санитарскую работу, тарифицируемую вторым разрядом. Причитающаяся ей выплата за межразрядную разницу составляет 24 640 руб. 97 коп., которую просила взыскать с ответчика вместе с процентами в сумме 1 170 руб. 44 коп. за задержку выплаты этой суммы.

Заявляя требования о взыскании средств за переработку в декабре 2009 года, истица указала, что в связи с производственной необходимостью она сверхнормативно выполнила 278 биопсий, за что ответчик должен был заплатить 4 861 руб. 90 коп., но этого не сделал, поэтому просила взыскать с работодателя данную сумму.

Суд отказал в удовлетворении названных требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд является неправильным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, истицей заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за период работы в 2007-2009 года, тогда как в суд она обратилась лишь 29 апреля 2010 года.

Представитель ответчика Посельский А.Е. в своих возражениях заявил о пропуске Козыревой Ю.А. срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Рассматривая вопрос, о праве истицы на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушение своего права суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что Козырева Ю.А. обратилась в суд с пропуском установленного срока и у нее отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока.

Довод жалобы о том, что истица узнала о нарушении своего права в 2010 году и в установленный срок обратилась в суд, основаны на неправильном толковании ст. 392 ТК РФ и обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В связи с чем, истица имела право обратиться в суд с требованием об оплате труда за выполнение названных выше работ в течение трех месяцев, начиная со дня, установленного статьей 136 ТК РФ для выплаты заработной платы истице за соответствующий период. Однако, Козырева Ю.А. в течение этого периода, в суд не обратилась. Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин для восстановления этого срока, не представила.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица в течение 2007-2009 годов заявляла ответчику о необходимости начисления и выплаты названных сумм, в чем последним ей было отказано. Однако в суд она обратилась лишь 29 апреля 2010 года, то есть по истечении трех месяцев.

Ссылка Козыревой Ю.А. на то, что в силу п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" срок обращения в суд не нарушен, несостоятельна, поскольку основана на неправильного примени данной нормы. Так, в данном пункте говорится - "При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора".

В судебном заседании установлено, что Козыревой Ю.А. названные в иске суммы не начислялись, в связи с чем к возникшему спору положения данного пункта о длящемся характере правонарушения не могут быть применимы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козыревой Юлии Александровны - без удовлетворения.