Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2010 г. N 33-1757 Поскольку суд при рассмотрении дела не уточнил у истца основания иска и не установил, какие же правоотношения возникли между истцом и ответчиком: вытекающие из нарушений ответчиком условий договора по качеству работы либо по срокам исполнения договора, дело о взыскании со строительной компании убытков и неустойки передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 13 октября 2010 г. N 33-1757

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Анашкина А.В. к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании убытков и неустойки в связи с нарушением сроков введения многоквартирного дома в эксплуатацию по договору Номер обезличен от 16.07.2008 года и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Анашкина А.В. неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Анашкина Алексея Викторовича убытки в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Анашкина Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в доход государства государственную пошлину в размере 702 рубля 59 копеек.

Взыскать с Анашкина А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6 123 рубля 31 копейка. Установила:

Анашкин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании убытков, неустойки и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 июля 2008 года между ним и ответчиком ОАО "СПК Мосэнергострой" был заключен договор Номер обезличен, по условиям которого застройщик ОАО "СПК Мосэнергострой" обязался предоставить истцу двухкомнатную квартиру по адресу: ... .

28 июля 2008 года им была полностью произведена оплата стоимости квартиры в бухгалтерии ОАО "Мосэнергострой" наличными денежными средствами, из которых часть в сумме 509 180 рублей внесена за счет личных средств, а часть за счет средств, предоставленных ему по ипотечному кредитованию "Сбербанком России" в сумме 1 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1.8 указанного договора ответчик должен ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года и в течение четырех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования истцу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию нарушил, а именно: водоснабжение и подключение к городской канализации указанного дома было произведено в августе 2009 года, до настоящего времени указанный выше дом не газифицирован.

До 01 сентября 2009 года указанная квартира являлась полностью не пригодной для проживания ввиду отсутствия воды и канализации, истец был вынужден для проживания снимать квартиру, в связи с чем уплачивал арендную плату 12 000 рублей ежемесячно, что за 8 месяцев (январь-август 2009 г.) составило 96 000 рублей.

По данному факту истцом в адрес ОАО "СПК Мосэнергострой" была направлена претензия, которую ответчик посчитал необоснованной.

Истец считает, что отсутствие в квартире водоснабжения и канализации делает ее не пригодной для проживания. Иной собственности для проживания у истца не имеется. Кроме того, застройщиком была сообщена истцу недостоверная информация о времени вселения в приобретаемую им квартиру для проживания, он имел намерение вселиться в квартиру к моменту рождения ребенка, однако из-за недобросовестности застройщика истец был вынужден снимать жилье, что приносит ему и его семье до настоящего времени нравственные страдания. Отсутствие газа приносит значительные неудобства в обеспечении жизненно важных потребностей, а также значительно увеличились расходы за электроэнергию.

В связи с изложенным Анашкин А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в сумме 13 188 825 рублей либо решить вопрос о соразмерном уменьшении стоимости квартиры; возместить убытки - арендную плату, внесенную им за арендуемое жилье за 8 месяцев в сумме 96 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в сумме 1 809 180 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "СПК Мосэнергострой" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд не принял во внимание факт недоплаты истцом стоимости квартиры по договору, тот факт, что истец уведомил ответчика о приобретении газовой плиты только 11.01.2010 г.; отсутствуют доказательства необходимости аренды истцом жилья, а также факта причинения ему морального вреда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 16 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обязался предоставить истцу двухкомнатную квартиру Номер обезличен, общей проектной площадью 52,44 кв. м., расположенную в третьей секции, на втором этаже в доме со строительным номером Номер обезличен ... ..., а инвестор Анашкин А.В. обязался перечислить на расчетный счет застройщика 1 809 180 рублей.

В соответствии с п. 1.8 указанного договора ответчик должен ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года и в течение четырех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования истцу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и внес предусмотренную договором сумму стоимости квартиры.

28 ноября 2008 года Администрацией города Рязани в лице главы администрации Шишова О.В. в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 10-ти этажного 4-секционного 196-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., корпус 1.

2 марта 2009 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал истцу двухкомнатную квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен.

31 августа 2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Рассматривая иск Анашкина А.В. в части взыскания неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком на 183 дня нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию: со 2 марта 2009 года, когда квартира передана по акту приема-передачи, и до 1 сентября 2009 года, когда дом был подключен к водоснабжению и водоотведению, и взыскал с ответчика за указанный период неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, ответчиком не нарушены. Дом сдан в эксплуатацию и квартира передана истцу в полном соответствии с п. 1.8 договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и применение санкций, установленных п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в виде уплаты неустойки является неверным и противоречит материалам дела.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда: в частности, длительное неподключение дома к системам водоснабжения и водоотведения, отсутствие газификации, относятся к элементам качества объекта долевого строительства.

Гарантии качества объекта долевого строительства предусмотрены статьей 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанной нормой предусмотрены права потребителя в случае постройки объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В части, неурегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Основания, условия и порядок исчисления неустойки, а также ее размер за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 30, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд при рассмотрении дела не уточнил у истца основания иска и не установил, какие же правоотношения возникли между истцом и ответчиком: вытекающие из нарушений ответчиком условий договора по качеству работы (услуги) либо по срокам исполнения договора.

Исходя из этого суду следовало установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания между сторонами и обязать представить соответствующие доказательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в указанной части в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворяя требования Анашкина А.В. о взыскании в его пользу понесенных им убытков, суд исходил из того обстоятельства, что он был вынужден снимать жилье в период с апреля по август 2009 года. Однако, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил как юридически значимые обстоятельства и не поставил на обсуждение сторон какое конкретно жилье снимал истец, кому оно принадлежит, на каких условиях осуществлялся найм, правом пользования какими жилыми помещениями обладал истец и члены его семьи в указанный период (исходя из регистрации по месту жительства) и какова необходимость найма иного жилого помещения. Доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ постановленное решение в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные правоотношения сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания обстоятельств, обязать стороны представить доказательства, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.