Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1796 Частично удовлетворяя иск о взыскании задатка, суд указал, что при заключении предварительного договора между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки и договор уступки права требования на объект недвижимости между сторонами не заключался

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1796

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потемкиной О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Потемкиной О.В. в пользу Уварова А.И. аванс в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 700 (Одну тысячу семьсот) рублей, а всего взыскать 51 700 (Пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Потемкиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Уваров А.И. обратился в суд с иском к Потемкиной О.В. о взыскании задатка.

В обоснование требований указал, что 11 января 2009 года между ним и Потемкиной О.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого, они взяли на себя обязательство заключить договор уступки права требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., строительный номер Номер обезличен, корп. Номер обезличен, строительный номер квартиры Номер обезличен, ..., проектной площадью 54,2 кв. м., в том числе, жилой площадью 27,5 кв. м., площадью лоджий 5,5 кв. м., в срок до 20 февраля 2009 года. В соответствии с п. 3 предварительного договора, он передал Потемкиной О.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб. Однако Потемкина О.В. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств: до настоящего времени договор уступки права требования на указанный объект недвижимости между ними не заключен. В связи с чем, истец полагает, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ ответчица обязана уплатить ему задаток в двойном размере.

Просил суд взыскать с Потемкиной О.В. в его пользу двойную сумму задатка, уплаченного в счет обеспечения предварительного договора уступки права требования, в размере 100 000 рублей, штраф согласно п. 5.3 договора за просрочку уплаты двойной суммы задатка по предварительному договору уступки права требования в размере 125 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 457 руб. 50 коп.

Суд удовлетворил исковые требования Уварова А.И. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Потемкина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор сторон, суд правильно принял во внимание нормы ст. 380, 381 ГПК РФ, согласно которым задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ст. 380, 381 ГК РФ

В силу п. 3 ст. 380 ГПК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 3 ст. 380 ГК РФ

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между Уваровым А.И. и Потемкиной О.В., был заключен предварительный договор уступки права требования, согласно условиям которого, стороны обязались в срок до 20 февраля 2009 года заключить договор уступки права требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., строительный номер Номер обезличен, корп. Номер обезличен, строительный номер квартиры Номер обезличен, ..., проектной площадью 54,2 кв. м., в том числе жилой площадью 27,5 кв. м., площадью лоджий 5,5 кв. м. Согласно п. 3 предварительного договора, Уваров А.И. для обеспечения исполнения обязательств по уступке права требования передал Потемкиной О.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб. В срок до 20 февраля 2009 года, и до настоящего времени договор уступки права требования на указанный объект недвижимости между Уваровым А.И. и Потемкиной О.В. не заключен, деньги, полученные от истца, ответчица не возвратила.

Учитывая указанные обстоятельства, а также и то, что договор уступки права требования по договору об инвестировании строительства жилья Номер обезличен от 23 января 2006 года между сторонами в письменном виде заключен не был, а Потемкиной О.В. бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по предварительному договору уступки права требования, суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска Уварова А.И.

Учитывая, что при заключении предварительного договора между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, и договор уступки права требования на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., строительный номер Номер обезличен, корп. Номер обезличен, строительный номер квартиры Номер обезличен, ..., проектной площадью 54,2 кв. м., в том числе жилой площадью 27,5 кв. м., площадью лоджий 5,5 кв. м., между сторонами не заключался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Уварова А.И., о возврате денежной суммы, переданной по предварительному договору от 11 января 2009 года Потемкиной О.В., подлежат частичному удовлетворению.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 сентября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Потемкиной О.В. - без удовлетворения.