Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2011 г. N А54-5879/2010 Поскольку наличие задолженности ответчика по спорным налогам подтверждено документально, суд отказал в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, НДС, транспортного налога, пени и штрафа

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 марта 2011 г. N А54-5879/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2011 г. N Ф10-3719/11 по делу N А54-5879/2010-С8 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Компания "АНТ" (ОГРН 1026201104676, ИНН 6230003046, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным решения N 13-10/4936дсп от

29.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кабанов А.Н., представитель по доверенности от 10.12.2010 г.;

от ответчика: Демин С.Н., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 г.,

В судебном заседании 10.03.2011 г. объявлен перерыв до 14.03.2011 г.

установил: закрытое акционерное общество Компания "АНТ" (далее по тексту - Общество, ЗАО "Компания "АНТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-10/4936дсп от 29.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-11), а также с учетом дополнения к правовой позиции (т.1 л.д.18-19, т.3 л.д.126).

Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 21-23), требование не признает.

Из материалов дела следует: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Компания "АНТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 03.03.2007 г. по 11.12.2009 г., полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 26.08.2010 N 13-10/4353дсп (т. 1 л.д. 24-57).

29.09.2010 г. налоговым органом, при участии законного представителя Общества Кабанова А.А., было принято решение N 13-10/4936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 58-85), согласно которому:

1) Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскании штрафов (далее - НК РФ):

- за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога на 3 квартала 2008 г. в сумме 77075 руб.;

- за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога за 2008 г. в сумме 3596 руб.;

- за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов РФ в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога за 2008 г. в сумме 9789 руб.;

2) Обществу предложено уплатить соответствующие пени, начисленные по состоянию на 29.09.2010 г.:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 131130,68 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в сумме 9495,34 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 21086,18 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 421,14 руб.;

3) Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 971173 руб., в т.ч. за 3 квартал 2008 г. в сумме 971173 руб.;

4) Обществу предложено уплатить недоимку:

- по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 3332816 руб.;

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 13501 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2006 г. в сумме 36348 руб.;

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ за 2008 г. в сумме 38545 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2008 г. в сумме 103775 руб.;

- по транспортному налогу за 2006 г. в сумме 910 руб.

Кроме того, пунктом 5 резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель 30.09.2010 г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение N 13-10/4936дсп от 29.09.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекратить производство по делу.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Рязанской области указанная апелляционная жалоба была удовлетворена в виде отмены оспариваемого решения в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 3332816 руб., пеней по НДС в сумме 131130,68 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 77075 руб., а также уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 971173 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено в силе.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-10/4936дсп от 29.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований ЗАО Компания "АНТ" о признании недействительным решения N 13-10/4936дсп от 29.09.2010 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 89 НК РФ). Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Согласно пункту 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Таким образом, пунктом 5 ст. 89 НК РФ установлен запрет на проведение в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, а также налоговый орган не вправе в рамках выездных проверок проверять дважды один и тот же период по конкретному налогу.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом было вынесено решение от 11.12.2009 г. N 13-10/229 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Компания "АНТ" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 03.03.2007 г. по 11.12.2009 г., полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. (л.д.29 т.2).

В этот же день налоговым органом принято решение от 11.12.2009 г. N 13-10/230 о проведении проверки соблюдения валютного законодательства (л.д.81 т. 2) по вопросам исполнения резидентом обязанности по обязательной продаже части валютной выручки, исполнение резидентом при проведении валютных операций обязанности об исполнении специального счета, соблюдение установленного порядка использования специального счета, исполнение резидентом при проведении валютных операций требования о резервировании, соблюдения порядка резервирования за период 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., соблюдение резидентом установленных единых правил оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

При этом налоговым органом требование о предоставлении документов для проведения проверки соблюдения валютного законодательства налогоплательщику направлено не было.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства 08.02.2010 г. налоговым органом вручена налогоплательщику справка от 08.02.2010 г. N 13-10/44 о проведенной выездной налоговой проверки.

08.02.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства ЗАО "Компания "АНТ" (л.д.83-85 т.2). Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также иными актами органов валютного регулирования.

Таким образом, налоговая проверка соблюдения валютного законодательства охватывала документы (контракты с покупателями, паспорта сделок, грузовые таможенные декларации, международные товаросопроводительные документы, выписки банка по валютным и рублевым счетам, мемориальные ордера, платежные документы), которые не являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 11.12.2009 г. N 13-10/229, не исследовалась правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а также полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что входило в предмет проверки налоговой инспекции, результатом которой явилось оспариваемое решение.

Следовательно повторно идентичные документы у ЗАО "Компания "АНТ" не требовались и не проверялись, поэтому права Общества не нарушены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушены положения пункта 5 ст. 89 НК РФ.

Следовательно, не может быть принят довод Общества о том, что налоговым органом проведены две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, поскольку этот довод не подтвержден документально.

При этом ссылка Общества на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 в данном случае необоснованна, поскольку в данном пункте письма изложена иная ситуация, нежели в рассматриваемом деле.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Компания "АНТ" не включены в состав внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности, образовавшейся с истечением исковой давности по сделке с ОАО "Ибредькрахмалпатока" в размере 75700 рублей, ООО "ПО Волгоэлек-тролюкс" в размере 725000 рублей.

Указанное нарушение подтверждается журналами - ордерами по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (л.д. 1-91, 120, 121 т.3), 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (л.д. 90-167 т.2), актами сверками, (л.д.88,89 т.2, л.д.119 т.3), а также не оспаривается Обществом (л.д.87 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 части 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

Порядок списания кредиторской задолженности установлен "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н.

В соответствии с п. 78 данного Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ).

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

Как установлено статьей 8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Нарушение Обществом названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 17462/09.

Таким образом, у налогоплательщика по истечении трех лет (срок исковой давности) возникла обязанность отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность в размере 75700 рублей и в размере 132000 рублей, в 2008 году - кредиторскую задолженность в размере 593000 рублей в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

В данном случае бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона N 129-ФЗ (непроведение инвентаризации в предусмотренный законом срок и неиздание соответствующего приказа), не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.

Возникновение кредиторской задолженности подтверждается материалами дела. Арбитражным судом установлено, что срок исковой давности по данной кредиторской задолженности не прерывался.

Таким образом, данная кредиторская задолженность подлежит включению во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль.

Судом не принимаются во внимание ссылка заявителя на то, что сумма 75700 рублей является авансовым платежом за поставку подстанции КПТ, а также на принятие действий по стороны ОАО "Ибердькрахмалпатока" по ее получению, поскольку основаны на неверном толковании положения пункта 18 статьи 250 НК РФ.

При этом, суд учитывая дату образования задолженности - 31.12.2002 г. (л.д.89 т.2, л.д. 120,121 т.3), а также положения ст.ст. 196, 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает необоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно определен налоговый период (2006 г.), в котором подлежит включению во внереализационные доходы сумма 75700 рублей.

Доводы Общества о том, что ЗАО "Компания "АНТ" с ООО ПО "Волго-электролюкс" сотрудничает и до настоящего момента, заключая договора, как на поставку, так и на продажу товара, соответственно существует как дебиторская, так и кредиторская задолженности, не опровергают выводы налогового органа, а также материалы дела.

Кроме того, довод заявителя о предположительности выводов инспекции о наличии у Общества внереализационных доводов также опровергается материалами дела. При этом следует заметить, что статья 65 АПК РФ не освобождает налогоплательщика от предоставления доказательств в обоснование заявленных им же требований.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налог на прибыль за 2006 и 2008 годы в сумме 192168 рублей, соответствующие суммы пени и налоговые санкции, начисленные на данную сумму налога.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу предлагается уплатить транспортный налог в сумме 910 руб. и соответствующую сумму пени 421,14 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил тот факт, что ЗАО "Компания "АНТ" в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 359, п. 1 ст. 361 НК РФ для расчета транспортного налога за 2006 год с автомобиля ГАЗ 310105 с государственным номером У541 ЕР 62 неправомерно применялась налоговая ставка 8 рублей.

Согласно паспорту технического средства указанное транспортное средство имеет мощность двигателя 130 л.с. и по типу транспортного средства является легковым(л.д. 26,27 т.2), к которому в 2006 году следовало применить налоговую ставку 15 рублей.

Сумма неуплаченного предприятием налога по транспортному средству ГАЗ-310105 за 2006 год составила 910,00 рублей [(130 л.с. х 15 рублей) - (130 л.с. х 8 рублей)].

Указанное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В этой связи, Обществу правомерно доначислены транспортный налог в сумме 910 руб. и пени в сумме 421,14 руб.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение инспекции подтверждено установленными по делу обстоятельствами, является обоснованным и законным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 г. по делу N А54-5879/2010 по заявлению ЗАО Компания "АНТ" были приняты обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые указанным определением арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований о признании недействительным решения N 13-10/4936дсп от 29.09.2010 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положений Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры по делу N А54-5879/2010, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.