Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2011 г. N Ф10-3719/11 по делу N А54-5879/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ЗАО "Компания АНТ" г. Рязань, ул. Новая, д. 69/12 г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп.2 оф. 606-607 ОГРН 1026201104676		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области г. Рязань, ул. Горького, д. 1а		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания АНТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А54-5879/2010-С8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Компания "АНТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 13-10/4936дсп от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что в отношении него проводились две выездные проверки: по вопросу соблюдения порядка валютных операций (решение N 13-10/230 от 11.12.2009) и по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов (решение N 13-10/229 от 11.12.2009) за один и тот же период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Кроме того, Общество полагает, что в рамках указанных выездных проверок налоговым органом исследовались одни и те же документы, поскольку документы по внешнеэкономической деятельности входят в состав документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации.

Исходя из того, что налогообложение внешнеторговых операций предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в частности гл. 21, 25 НК РФ, и отдельным законодательством не регулируется, Общество также полагает, что выездная проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость охватывает и внешнеэкономические операции налогоплательщика.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Общества, свидетельствует о проведении Инспекцией повторной выездной проверки, что противоречит п. 5 ст. 89 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Налоговая база исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, подтверждением которых являются, в том числе первичные учетные документы (ст. 313 НК РФ).

Ссылаясь на положения указанных норм, Общество указывает, что показатели счетов 60 и 62 являются общими, и без наличия первичных документов невозможно определить размер внереализационного дохода налогоплательщика и, соответственно, фактическую его обязанность по уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (удержания и перечисления налога на доходы физических лиц - за период с 03.03.2007 по 11.12.2009), по результатам которой составлен акт N 13-10/4353дсп от 26.08.2010 и принято решение N 13-10/4936дсп от 29.09.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 3 332 816 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2008 года, 131 130,68 руб. пени и 77 075 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 192 168 руб. налога на прибыль, 30 581,52 руб. пени и 13 385 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 910 руб. транспортного налога за 2006 год и 421,14 руб. пени за его неуплату.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанном размере послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, образовавшейся с истечением исковой давности по сделке с ОАО "Ибредькрахмалпатока" в размере 75 700 руб., ООО "ПО Волгоэлектролюкс" в размере 725 000 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области N 15-12/13972 от 11.11.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 13-10/4936 дсп от 29.09.2010 отменено в части доначисления и предложения уплатить 3 332 816 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2008 года, 131 130,68 руб. пени и 77 075 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а в остальном - оставлено без изменения и утверждено.

Ссылаясь на нарушение Инспекцией порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки (п.п. 5, 6 ст. 89 НК РФ), требований к оформление результатов налоговой проверки (ст. 100 НК РФ, Приказ ФНС РФ N САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 8, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России N 32н от 06.05.1999, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в учете.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Учитывая изложенное, основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Указанные толкование правовых норм соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 17462/09 от 08.06.2010.

Исходя из того, что срок исковой давности в отношении кредиторской задолженности ОАО "Ибредькрахмалпатока" в размере 75 700 руб. и ООО "ПО Волгоэлектролюкс" размере 132 000 руб. истек в 2006 году, суд пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности учесть ее в составе внереализационных доходов 2006 года.

Поскольку срок исковой давности в отношении кредиторской задолженности ООО "ПО Волгоэлектролюкс" в размере 593 000 руб. истек в 2008 году, следовательно, обязанность ее учета в составе внереализационных доходов возникла у Общества также в 2008 году.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" определено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации, их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу ст. 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, поскольку данные регистров бухгалтерского учета основаны на первичных документах, следовательно, содержащаяся в них информация предполагается идентичной, пока не доказано обратное.

Журналы-ордера по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" являются сводными регистрами бухгалтерского учета, отражающими фактические данные о хозяйственных операциях налогоплательщика в размере поставщиков, покупателей.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что показатели указанных счетов не соответствуют первичным документам, на основании которых они велись, либо они содержат недостоверные сведения, Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенных налоговым органом доначислений

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом неправомерно проведены две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно не были приняты во внимание.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п. 1, 3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в отношении одного налогоплательщика по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).

При этом п. 5 ст. 89 НК РФ установлен запрет на проведение в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, а также, налоговый орган не вправе в рамках выездных проверок проверять дважды один и тот же период по конкретному налогу.

В тоже время, в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 22, п.п. 1 п. 7 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" налоговые органы являются агентами валютного контроля, на которых возложена обязанность в пределах своей компетенции осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В рамках исполнения указанной обязанности, п.п. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" агентам валютного контроля и их должностные лица предоставлено право проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Приказом ФНС России N ММ-40632дсп от 19.11.2007 утвержден Регламент организации и проведения налоговыми органами мероприятий валютного контроля, согласно которому указанные проверки проводятся должностными лицами налоговых органов в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Учитывая изложенное, проверка соблюдения Обществом валютного законодательства не является выездной налоговой проверкой, проводимой в порядке установленном Налоговым кодексом, в связи с чем положения ст. 89 НК РФ на ее проведения не распространяются.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А54-5879/2010-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания АНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина