Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2011 г. N А54-5975/2010 Суд удовлетворил иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, поскольку факт отсутствия денежных средств на счетах основного должника подтвержден материалами дела, а собственником имущества и лицом, которое несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Администрация

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 марта 2011 г. N А54-5975/2010

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (119002, г. Москва, переулок Сивцев Вражек, 29/16, офис 512, ИНН 7703332965, ОГРН 1027700166890) к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292)

третье лицо - муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (г. Рязань, ул. Почтовая, д. 60, ОГРН 1036214000349, ИНН 6227006914)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 5234078 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лисюшкина Ю.А., начальник сектора правового управления аппарата администрации, доверенность от 11.01.2011 N 06; от третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 5 234 078 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика".

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, указывая, что срок исковой давности в отношении субсидиарного должника следует исчислять с момента, когда кредитор узнал о недостаточности денежных средств у основного должника. Недостаточность денежных средств у муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" установлена истцом с момента получения уведомления Финансово-казначейского управления администрации города Рязани от 28.06.2010 N 07-612, в котором сообщалось об отсутствии у основного должника лицевых счетов получателя средств бюджета. Также представитель истца ссылался, что ответчиком не представлено доказательств осуществления муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" деятельности, приносящей доход, в соответствии с пунктом 3.11 Устава, денежных средств от которой было бы достаточно для погашения требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении сумм за 1, 2, 3 и часть 4 квартала 2007 года (за период с 30.11.2007 по 30.11.2010). Также представитель ответчика ссылается на преждевременное обращение с иском к ответчику, поскольку истец не исчерпал все возможные способы удовлетворения кредиторских требований за счет основного должника.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу N А54-4836/2004 утверждено мировое соглашение от 21.01.2005, заключенное между муниципальным предприятием "Лифтремонт-Сервис города Рязани" (далее - МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани") и муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ"), по условиям которого: МУ ЖКХ "ДЕЗ" обязался уплатить в пользу МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" в срок с января 2007 года по декабрь 2009 года сумму задолженности согласно графику погашения задолженности за выполненные работы по договору N 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001:

1 квартал 2007 (январь, февраль, март) - 436 173 руб. 20 коп.;

2 квартал 2007 (апрель, май, июнь) - 436 173 руб. 20 коп.;

3 квартал 2007 (июль, август, сентябрь) - 436 173 руб. 20 коп.;

4 квартал 2007 (октябрь, ноябрь, декабрь) - 436 173 руб. 20 коп.;

1 квартал 2008 (январь, февраль, март) - 436 173 руб. 20 коп.;

2 квартал 2008 (апрель, май, июнь) - 436 173 руб. 20 коп.;

3 квартал 2008 (июль, август, сентябрь) - 436 173 руб. 20 коп.;

4 квартал 2008 (октябрь, ноябрь, декабрь) - 436 173 руб. 20 коп.;

1 квартал 2009 (январь, февраль, март) - 436 173 руб. 20 коп.;

2 квартал 2009 (апрель, май, июнь) - 436 173 руб. 20 коп.;

3 квартал 2009 (июль, август, сентябрь) - 436 173 руб. 20 коп.;

4 квартал 2009 (октябрь, ноябрь, декабрь) - 436 173 руб. 20 коп.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист N 037926.

28 марта 2008 года Советским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа N 037926 возбуждено исполнительное производство N 2777/137/12/2008.

Постановлением от 05.06.2008 исполнительное производство N 2777/137/12/2008 было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу NА54-4836/2004 на основании уступки права требования по договору N б/н от 25.01.2010 произведена процессуальная замена взыскателя МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (далее - ООО "Файерс Гранд").

В порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации 21.06.2010 ООО "Файерс Гранд" предъявило исполнительный лист N 037926 к исполнению в Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

4 А54-5975/2010

Письмом от 28.06.2010 N 07-612 Финансово-казначейское управление администрации города Рязани возвратило истцу документы на взыскание задолженности, в связи с отсутствием у должника открытых лицевых счетов получателей средств бюджета города Рязани.

13 августа 2010 года Советским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа N 037926 возбуждено исполнительное производство N 61/4/13525/12/2010.

Постановлением от 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя его правопреемником ООО "Файерс Гранд".

Постановлениями от 23.11.2010 и от 25.11.2010 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете 40703810700000000095 в банке ООО РИБК Ринвестбанк и на денежные средства, находящиеся на счете N 40410810500000000002 в банке ООО МКБ им. Живаго, открытых на имя должника: МУ ЖКХ "ДЕЗ" в пределах 5 687 830 руб. 34 коп.

Согласно справкам банков в связи с отсутствием денежных средств на счетах инкассовые поручения помещены в картотеку - 1 и в картотеку - 2.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителя должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора уступки права требования от 25.01.2010 являлось право требования исполнения МУ ЖКХ "ДЕЗ" обязательства, возникшего из договора N 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001, подтвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу N А54-4836/2004, исполнительным листом N 037926 от 26.11.2007 по делу N А54-4836/2004, в размере 5 234 078 руб. 40 коп.

Указанный договор не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу N А54-4836/2004 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" по исполнительному листу N 037926 от 26.11.2007 на его правопреемника - ООО "Файерс Гранд".

Таким образом, право (требование) на сумму 5 234 078 руб. 40 коп. перешло к обществу в силу договора уступки права требования от 25.01.2010 и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу N А54-4836/2004.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу N А54-4836/2004, не подлежат доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Учреждение является юридическим лицом и пользуется его правами, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, расчетный, бюджетный и другие счета в банках, обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности (пункт 1.3 устава).

Учредителем учреждения является администрация города Рязани (пункт 1.2 устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет администрация города (пункт 1.5 устава).

Как следует из материалов дела, истец до предъявления требования к субсидиарному должнику осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Правопредшественник ООО "Файерс Гранд" - МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - должник). На основании определения суда от 21.01.2005 по делу N А54-4836/2004 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда, согласно которому с должника в пользу МП "Лифтре-монт-Сервис города Рязани" взыскана задолженность в сумме 5 234 078 руб. 40 коп. согласно графику платежей.

На основании определения суда 26.11.2007 был выдан исполнительный лист АС N 002460477.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С целью исполнения решения суда истец обращался в Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, службу судебных приставов-исполнителей.

В подтверждение невозможности взыскания денежных средств с должника истцом представлены в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 05.06.2008, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 23.11.2010, уведомление о возвращении документов, поступивших на исполнение N 07-612 от 28.06.2010, справка Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) от 31.11.2010 N 0716556, инкассовое поручение N 110 от 29.11.2010, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 25.11.2010, справка общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго".

Согласно справке Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) от 31.11.2010 N 0716556 на расчетном счете МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" по состоянию на 29.11.2010 остаток денежных средств составляет 0 рублей, инкассовое поручение N 110 от 29.11.2010 на сумму 5 687 830 руб. 34 коп. помещено в Картотеку - 1, так как ранее на расчетный счет были наложены приостановления операций по счету.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" от 03.12.2010 N 18-3/12558 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника МУ ЖКХ "ДЕЗ" принято к исполнению, составлено инкассовое поручение, помещено в картотеку - 2 из-за отсутствия денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 05.06.2008 исполнительное производство N 2777/137/12/2008 было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из переписки истца с финансово-казначейским управлением администрации города Рязани усматривается, что в бюджетную роспись на 2006 год МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" не включено, никаких лицевых счетов не открыто.

Следовательно, указанными выше документами подтверждается невозможность взыскания задолженности с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика".

Для установления данного обстоятельства достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" и необязательно завершение исполнительного производства в отношении должника.

Факт отсутствия денежных средств может быть подтвержден и иными доказательствами.

Собственником имущества и лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" является муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за 1, 2, 3 и часть 4 квартала 2007 года.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Особенность субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Соответственно, начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Из анализа пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, следует, что собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование и отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Следовательно, при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Соответственно устанавливается и начало течения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17130/08 от 09 июня 2009 года, основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам учреждений является установление недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов. О праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения общество узнало из письма казначейства о невозможности взыскания с должника (учреждения) денежных средств в связи с их отсутствием и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с 26.06.2010, т.е. с даты уведомления истца Финансово-казначейским управлением администрации города Рязани о возвращении документов, поступивших на исполнение.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском установленный законом срок исковой давности не истек.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 170 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Радищева, 28, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (119002, г. Москва, переулок Сивцев Вражек, 29/16, офис 512, ИНН 7703332965, ОГРН 1027700166890) задолженность в сумме 5 234 078 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 49 170 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.