Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2011 г. N А54-6028/2010 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции в срок, установленный договором поставки нефтепродуктов, суд взыскал с него пени

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 марта 2011 г. N А54-6028/2010

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Викторовича, г. Рязань (ОГРН 309623013900028, ИНН 623011416566) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России"), г. Рязань (ОГРН 1026201085789, ИНН 6229012416)

о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 06/09 в сумме 388660,08 руб., оплаты за услуги представителя в сумме 30000 руб.

при участии в заседании:

от истца - Посельский С.А., представитель, доверенность от 13.10.2010, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил: индивидуальный предприниматель Корчагин Павел Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России") о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 06/09 в сумме 388660,08 руб., оплаты за услуги представителя в сумме 30000 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 06/09 в сумме 388660,08 руб., оплаты за услуги представителя в сумме 30000 руб., основания изложены в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; возражает против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве, дополнениях (л.д. 81, 104). В обоснование своей позиции указал, что, поскольку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 06/09 произведены ответчиком полностью, период просрочки платежа является незначительным, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер заявленных ко взысканию расходов на услуги ответчик считает завышенным.

Из материалов дела следует: 03.06.2009 между предпринимателем Корчагиным П.В. (Поставщик) с одной стороны и ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" (Покупатель) с другой стороны заключен договор поставки нефтепродуктов N 06/09 (л.д. 13), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты: битум БНД 60/90, мазут М100 (пункт 1.1. договора - л.д. 13).

Наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами в устной или иной форме и указываются в счетах, накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2. договора - л.д.13).

Согласно пункту 2.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами; согласно п. 2.4 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре.

В силу пункта 2.5 договора Покупатель производит 100% предоплату или оплату не позднее трех банковских дней с момента поставки товара. Поставкой считается дата, указанная в товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 06/09 от 03.06.2009 истец исполнил в полном объеме, поставив ответчику нефте-битум БНД 60/90 на общую сумму 1098101 руб., что подтверждается товарными накладными N 12 от 29.06.2009, N 17 от 08.07.2009, N 23 от 20.07.2009, N 27 от 23.07.2009 (л.д.20-27).

Претензий к объему, качеству, срокам оказания услуг со стороны ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" не заявлено, однако условия договора N 06/09 от 03.06.2009 по оплате поставленной продукции в срок не выполнены.

В полном объеме поставленный товар оплачен 30.11.2010, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-19) и не опровергнуто ответчиком.

15.10.2009 в адрес ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" направлялась претензия (л.д. 28-29) с предложением в десятидневный срок со дня получения претензии погасить числящуюся за ним задолженность по договору N 06/09 от 03.06.2009 в сумме 798101 руб. и неустойку в сумме 365666 руб. 69 коп. Претензия получена ответчиком 18.10.2009 согласно росписи доверенного лица и штемпелю отделения почтовой связи на карточке почтового уведомления (л.д.30).

Сумма долга в размере 798101 руб. оплачена ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" согласно платежному поручению N 29 от 20.10.2010 в сумме 175000 руб., платежному поручению N 250 от 15.11.2010 в сумме 150000 руб., платежному поручению N 340 от 19.11.2010 в сумме 150000 руб., платежному поручению N 363 от 24.11.2010 в сумме 150000 руб., платежному поручению N 391 от 30.11.2010 в сумме 173101 руб. 80 коп. (л.д.15-19), однако в части оплаты неустойки претензия ответчиком оставлена без исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора N 06/09 от 03.06.2009 по оплате фактически поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 06/09, в рамках которого истец произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 1098101 руб., что подтверждается товарными накладными N 12 от 29.06.2009, N 17 от 08.07.2009, N 23 от 20.07.2009, N 27 от 23.07.2009 (л.д.20-27).

Данные отношения подпадают под условия договора поставки и регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 1098101 руб., что подтверждается товарными накладными N 12 от 29.06.2009, N 17 от 08.07.2009, N 23 от 20.07.2009, N 27 от 23.07.2009 (л.д. 20-27), в которых стороны согласовали наименование, цену и количество продукции.

В представленных товарных накладных имеются отметки о том, что товар на общую сумму 1098101 руб. принят ответчиком, стоят подписи уполномоченного лица, удостоверенные печатью ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России". По качеству и комплектности претензий со стороны ответчика не поступало.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность доказывания факта оплаты за поставленный товар в рамках договора поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 06/09 возлагается на ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нефтебитум БНД 60/90 на общую сумму 1098101 руб. был поставлен ответчику 29.06.2009, 08.07.2009, 20.07.2009 и 23.07.2009 (л.д. 20-27).

В силу пункта 2.5 договора стороны договорились, что Покупатель производит 100% предоплату или оплату не позднее трех банковских дней с момента поставки товара. Поставкой считается дата, указанная в товарной накладной.

Ответчиком по состоянию на 18.09.2009 произведена оплата поставленной продукции на сумму 300000 руб. платежным поручением N 217 от 18.09.2009 (л.д. 14).

Сумма долга в размере 798101 руб. оплачена ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" после получения 18.10.2009 претензии, что подтверждается платежным поручением N 29 от 20.10.2010 в сумме 175000 руб., платежным поручением N 250 от 15.11.2010 в сумме 150000 руб., платежным поручением N 340 от 19.11.2010 в сумме 150000 руб., платежным поручением N 363 от 24.11.2010 в сумме 150000 руб., платежным поручением N 391 от 30.11.2010 в сумме 173101 руб. 80 коп. (л.д. 15-19),

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции в срок, установленный пунктом 2.5 договора поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 06/09, истец исходя из положений пункта 4.2 договора от 03.06.2009 N 06/09 начислил неустойку в сумме 388660,08 руб. (л.д.5-8).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что расчет заявленной истцом суммы неустойки произведен им в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 06/09.

Определенные в пункте 4.2 указанного договора условия о неустойке включены сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 06/09 ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в сумме 31661 руб. не может быть принят судом.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 06/09, в сумме 388660,08 руб. (л.д. 5-8), начисленной за период с 27.07.2009 по 30.11.2009, судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки (штрафа) предъявлено истцом обоснованно.

Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт полной оплаты ответчиком полученного по договору поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 06/09 нефтебитума БНД 60/90, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России (на дату исполнения денежного обязательства -10,5%), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 06/09 до 250000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 250000 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Представитель истца поддержал заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика в отзыве сослался на завышенную сумму этих расходов.

Арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2010, расходный кассовый ордер от 27.10.2010 на сумму 30000 руб., выписка по расчетному счету, платежное поручение N 502 от 27.10.2010, прейскурант цен на оказываемые услуги ООО "Цент правовой защиты ГАРСАМ", стоимость юридических услуг юридической фирмы "Советникъ" (л.д. 48-52, 98-100).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 9, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, суд считает, что истец доказал факт, размер, разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в то время как ответчик не представил суду доказательств чрезмерности этих расходов.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Корчагина Павла Викторовича о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей следует удовлетворить.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12773 руб. 20 коп. по платежному поручению N 17 от 02.12.2010 (л.д. 10).

Вместе с тем, с учетом п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по данному делу составляет 10773 руб. 20 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. При этом снижение судом предусмотренных договором пеней по основаниям их несоразмерности последствиям нарушения не связано с неправомерностью требований истца о взыскании пеней в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы пеней, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 10773 руб. 20 коп. относятся на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Спецстрое России", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 9А, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201085789, ИНН 6229012416, в пользу индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Викторовича, родившегося 21.10.1985 в г. Рязани, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21, кв. 141 (г. Рязань, ул. Радищева, 61, оф. 46), зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309623013900028, ИНН 623011416566, неустойку в сумме 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10773 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Викторовичу, родившемуся 21.10.1985 в г. Рязани, проживающему по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21, кв. 141 (г. Рязань, ул. Радищева, 61, оф.46), зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309623013900028, ИНН 623011416566, из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.