Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2011 г. N А54-853/2009 Поскольку требование об уплате заявителем ЕСН, пени и штрафа выставлено на основании решения налогового органа, признанного частично недействительным, оспариваемый ненормативный акт Инспекции в соответствующей части также признан судом недействительным

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 марта 2011 г. N А54-853/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2011 г. N Ф10-3625/11 по делу N А54-853/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савиной Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Поликонд", г. Рязань (ИНН 6230002109, ОГРН 1026201099100)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, г. Рязань (ИНН 7707329152, ОГРН 1046213016409)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, г. Рязань

о признании недействительным требования N 531 об уплате налога, сбора, пени ,штрафа по состоянию на 24.02.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лактионов Е.А., представитель, доверенность от 29.11.2010, паспорт;

от ответчика: Демин С.Н., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2011, удостоверение; Одина В.Н., заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 11.01.2011, удостоверение;

от третьего лица: Булавина Е.В., ведущий специалист - эксперт, доверенность от 25.08.2010 г. N 06-21/9053, удостоверение.

В заседании суда 25.02.2011 г. был объявлен перерыв до 04.03.2011 г.

установил: открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - заявитель, ОАО " Поликонд ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик , налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 531 об уплате налога, сбора, пени ,штрафа по состоянию на 24.02.2009 г. ( далее -требование N 531 от 24.02.2009 г.).

23 марта 2009 г. арбитражный суд производство по делу N А54-853/2009 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-879/2009.

Определением суда от 23.11.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ОАО " Поликонд " заявленные требования поддержал.

В обоснование заявления представитель общества указал на то, что требование N 531 от 24.02.2009 г. подписано не начальником налоговой инспекции, а другим лицом, требование не соответствует требованиям пунктов 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено обществу с нарушением, срока установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом требовании отсутствует дата требования, неправильно указан срок уплаты налогов, не указано основание взыскания штрафа.

Налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, третьим лицом нарушен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчика заявление отклонили как необоснованное, ссылаясь на соответствие оспариваемого требования закону.

Представитель третьего лица поддержал позицию налоговой инспекции.

В судебном заседании 25.02.2011 г. в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальника налоговой инспекции Чепелевская Т. Е.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Поликонд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2008 г. N 13-10/51.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 23.12.2008 г. N 13-10/55.

Указанным решением обществу начислен единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 6711495 руб. 28 коп., также начислены пени за неуплату единого социального налога, пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3010693 руб. 23 коп.

Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 720982 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога.

Апелляционная жалоба общества на указанное решение была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения.

На основании решения от 23.12.2008 N 13-10/55 налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 г.

В указанном требовании обществу предлагается в срок до 16.03.2009 г. уплатить единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 6711495 руб. 28 коп., пени за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3010693 руб.23 коп., штраф в сумме 720982 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование ОАО " Поликонд " подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование общества о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 24.02.2009 г. N 531, которым ОАО "Поликонд" предложено уплатить налоги в сумме 6711496 руб. 28 коп., пени в сумме 3010693 руб. 23 коп. и штрафы в сумме 720982 руб. 17 коп.

Как указано в оспариваемом требовании, основанием для его выставления послужило решение от 23.12.2008 г. N 13-10/55.

Как установлено судом, 09.01.2010 г. Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-879/2009 было принято решение о признании решения налоговой инспекции от 23.12.2008 г. N 13-10/55 недействительным в части:

620982 руб. 17 коп.- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН ( подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

309910 руб. 40 коп. -пеней за несвоевременную уплату НДС (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения );

917403 руб. 28 коп. -налога на добавленную стоимость ( подпункты 1-6 пункта 3 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2010 г. по делу N А54-879/2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Поликонд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 23.12.2008 г. N 13-10/55 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН в доле Фонда социального страхования в размере 805041 руб. и начисления пеней по ЕСН в доле Фонда социального страхования в размере 325134 руб. 74 коп.

28 сентября 2010 г. Федеральным арбитражным судом Центрального округа было принято постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, и об оставлении в силе решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 г. и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 г. отказано в передаче дела N А54-879/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по вышеуказанному делу.

Судебные акты по делу N А54-879/2009 вступили в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Поскольку требование N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 г. выставлено на основании решения налогового органа от 23.12.2008 г. N 13-10/55, признанного частично недействительным, оспариваемый ненормативный акт налогового органа в соответствующей части также подлежит признанию недействительным.

Несостоятельной является ссылка заявителя на подписание оспариваемого требования неуполномоченным лицом.

Форма требования об уплате налога утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направляемая налоговым органом налогоплательщику (плательщику сборов) - организации, индивидуальному предпринимателю или налоговому агенту - организации, индивидуальному предпринимателю (Приложение N 1 к Приказу).

Указанной формой предусмотрено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть подписано руководителем налогового органа либо его заместителем с указанием классного чина, фамилии, имени, отчества, даты подписи с указанием расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и заверено печатью налогового органа.

В оспариваемом требовании в качестве расшифровки фамилии лица, подписавшего требование от имени Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, значится фамилия Федулова Л.М.

Однако, по мнению общества, подпись Федуловой Л.М. не принадлежит, поскольку визуально отличаются от подписи Федуловой Л.М. в других документах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области Чепелевская Т.Е. пояснила, что подпись в требовании принадлежит ей.

На основании приказов УФНС России по Рязанской области N 02-06-05/166 от 24.07.2008 г. N 02-06-03/175@ от 16.07.2010 г. Чепелевская Т.Е. с 2008 г. по настоящее время занимает должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.

В соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 12.01.2009 г. N 02-03-16/1 (т. 6 л.д.66) " О координации деятельности структурных подразделений Межрайонной ИФНС России по Рязанской области" заместитель начальника инспекции Чепелевская Т.Е. осуществляет контроль за урегулированием задолженности по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему Российской Федерации посредством применения комплекса мер принудительного взыскания, непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела урегулирования задолженности.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник отдела урегулирования задолженности подготовил проект оспариваемого требования и передал его на подпись заместителю начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области Чепелевской Т.Е., которая его и подписала.

Таким образом, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области правомерно в пределах предоставленных ей полномочий подписала оспариваемое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено, что в оспариваемом требовании указан срок уплаты налога -23.12.2008 г. (дата принятия налоговым органом решения N 13-10/55), не указано основание взыскания штрафа.

Однако, оспариваемое требование налогового органа соответствует фактической обязанности общества уплатить ЕСН , пени по ЕСН, штраф за неуплату ЕСН.

Доводы общества о том, что в оспариваемом требовании не указано основание взыскания штрафа, срок уплаты , указанный в требовании не соответствует срокам уплаты конкретных налогов, подлежит отклонению, поскольку формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основания возникновения обязанности по уплате налогов , пеней, штрафа обществу известны, решение налогового органа от 23.12.2008 г. N 13-10/55,принятое по результатам выездной налоговой проверки, обществом получено.

Довод ОАО " Поликонд " о том, что оспариваемое требование направлено налоговой инспекцией в адрес общества с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные в данной статье, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, а также пеней и штрафа.

Порядок и условия вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки предусмотрены в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации , согласно пункту 9 которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, Как видно из материалов дела, основанием для выставления оспариваемого требования послужило решение налогового органа от 23.12.2008 г. N 13-10/55, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Решение от 23.12.2008 г. N 13-10/55 вручено в тот же день обществу.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа от 23.12.2008 г. N 13-10/55 подана обществом в Управление ФНС России по Рязанской области 11.01.2010 г. Рассмотрена Управлением ФНС России по Рязанской области 16.02.2009 г., о чем принято решение N 24-22/322дсп.

В соответствии с решением от 16.02.2009 г. N 24-22/322дсп апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Таким образом, решение налогового органа от 23.12.2008 г. N 13-10/55 вступило в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом 16.02.2009 г.

Оспариваемое требование должно быть направлено налогоплательщику до 03.03.2009 г. Оспариваемое требование направлено в адрес налогоплательщика 24.02.2009 г. по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром от 24.02.2009 г.

Таким образом, оспариваемое требование направлено налоговой инспекцией в адрес общества с соблюдением десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о недействительности оспариваемого требования в виду отсутствия в нем обязательного реквизита (даты требования) признан судом необоснованным.

Как следует из содержания требования, оно составлено по состоянию на 24.02.2009 г. и в этот же день направлено в адрес общества. Следовательно, датой принятия требования является 24.02.2009 г.

Довод ОАО "Поликонд" о нарушении налоговым органом срока проведения выездной проверки судом во внимание не принимается.

Сроки, установленные статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к процедуре проведения выездной налоговой проверки и порядку принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Решение налогового органа от 23.12.2008 г. N 13-10/55, принятое по результатам выездной налоговой проверки, было предметом спора по делу N А54-879/2009, по которому принято решение. Решение суда по делу N А54-879/2009 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях-до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела , 19.11.2007 г. была назначена выездная налоговая проверка в отношении общества.

24.12. 2007 г. на основании решения N 13-10/77 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Промоборудование", ОАО "Эликон", ООО "Аристо".

11.02. 2008 г. на основании решения N 13-10/25 выездная проверка ОАО "Поликонд" была возобновлена.

20 .02. 2008 г. на основании решения N 13-10/32 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Стиль", ОАО "СКЗ "Квар", ООО "Альтаир".

05.06.2008 г. на основании решения N 13-10/90 выездная проверка ОАО "Поликонд" была возобновлена.

2008 г. на основании решения N 13-10/93 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы. Длительность проверки на момент приостановления составила 50 дней.

2008 г. на основании решения N 13-10/114 выездная проверка ОАО "Поликонд" была возобновлена.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2008 г. N 13-10/51. Судом установлено, что общий срок проведения проверки составил 118 дней.

Таким образом, налоговым органом не нарушил срок проведения выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что нарушение срока проведения выездной налоговой проверки не отнесено законом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

Довод общества о нарушении третьим лицом - Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области, срока рассмотрения апелляционной жалобы, не относится к предмету спора, не подлежит рассмотрению и оценке.

Принимая во внимание изложенное, требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 г., выставленное на основании решения от 23.12.2008 г. N 13-10/55, является недействительным в части:

805041 руб. - ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 3 требования);

325143 руб. 74 коп. - пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 4 требования);

142958 руб.77 коп.- штрафа за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации ( пункт 5 требования);

35469 руб. - штрафа за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ( пункт 8 требования);

100388 руб. 40 коп. - штрафа за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования ( пункт 11 требования );

342166 руб.- штрафа за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (пункт 14 требования);

917403 руб. 28 коп. - НДС ( пункт 1 требования);

309910 руб. 40 коп.- пеней за несвоевременную уплату НДС (пункт 2 требования).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 г. по делу N А54-853/2009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 531 об уплате налога, сбора, пени , штрафа по состоянию на 24.02.2009 г. до принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по делу и вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

В связи с тем, что судом частично отказано в удовлетворении требований ОАО "Поликонд", обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.03.2009 г., в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в той части, в которой в иске отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 3000 руб. относится на Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 г. , проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным в части:

805041 руб.- ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации ( пункт 3 требования);

325143 руб. 74 коп. -пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 4 требования);

142958 руб.77 коп. -штрафа за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 5 требования);

35469 руб. -штрафа за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 8 требования);

100388 руб. 40 коп. -штрафа за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 11 требования );

342166 руб. - штрафа за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (пункт 14 требования).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в пользу ОАО " Поликонд ", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51б, ИНН 6230002109, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 г. по делу N А54-853/2009 в неотмененной части требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.