Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2011 г. N А54-885/2008С4 Оспариваемое решение инспекции в части доначисления заявителю НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, пени и штрафа признано недействительным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий участников сделок, имеющих своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, без реального осуществления действий по поставке и реализации автомобилей

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 марта 2011 г. N А54-885/2008С4

Судья Арбитражного суда Рязанской области Ушакова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Барминой Л.А.,, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лечкина Т.Н. - представитель, доверенность от 01.10.2010, паспорт; Кан Н.Г., представитель, доверенность от 11.08.2010, паспорт ;

от ответчика: Клишина Л.В., представитель, доверенность от 10.03.2011 N 04-07/1051, удостоверение; Герасимова А.А., представитель, доверенность от 11.01.2011 N 04-07/23, удостоверение.

В судебном заседании 09.03.2011 г. объявлен перерыв до 11.03.2011 г. В судебном заседании 11.03.2011 г. объявлен перерыв до 14.03.2011 г. В судебном заседании 14.03.2011 г. объявлен перерыв до 15.03.2011 г.

установил: предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 09.10.2007 г. N 11-12/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу от 04.12.2008 г. (т. 16 л.д. 26) заявление предпринимателя удовлетворено в связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения порядка привлечения к ответственности, установленного ст. 101 НК РФ, и недоказанности налоговым органом фактов совершения предпринимателем налоговых правонарушений.

Постановлением от 16.02.2009 г. (т. 16 л.д. 105) судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением от 02.06.2009 г. (т. 16 л.д. 155) судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 04.12.2008 г., постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на неверный вывод судов о нарушении налоговым органом при принятии решения требований ст. 101 НК РФ, неполное выяснение обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела предпринимателем требование поддержано (т. 18 л.д. 72, т. 19 л.д. 1, т. 27 л.д. 89).

Производство по делу приостанавливалось определениями суда от 04.08.2009 г. (т. 18 л.д. 15), 24.12.2009 г. (т.21 л.д. 147), от 30.06.2010 г. (т. 24 л.д. 47), от 15.09.2010 г. (т. 24 л.д. 118), от 09.12.2010 г. (т. 27 л.д. 73).

Из материалов дела судом установлено: 24.11.2006 г. налоговым органом принято решение N 46 (т. 13 л.д. 58) о проведении в отношении предпринимателя Шувырденковой О.А. (ранее Беляева О.А. свидетельство о браке - т. 10 л.д. 145) выездной налоговой проверки. Указанное решение и требование о представлении документов получено предпринимателем согласно почтовому уведомлению 15.12.2006 г.

Выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., НДС за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., проводилась в период с 28.02.2007 г. по 27.06.2007 г. По результатам составлен акт от 27.08.2007 г. N 11-12/1223 ДСП (т. 2 л.д. 1).

На рассмотрение материалов проверки предприниматель приглашалась на 27.09.2007 г. письмом N 11-12/10736 (т. 16 л.д. 15).

Рассмотрение материалов проверки согласно протоколу N 13 состоялось 27.09.2007 г. с участием предпринимателя (т. 16 л.д. 10).

На основании акта проверки принято оспариваемое решение от 09.10.2007 г. N 11-12/1394 ДСП (т.1л.д. 38), которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1):

в сумме 3870338 руб. за неполную уплату НДС (пп. п 1 п. 1),

в сумме 220039 руб. за неполную уплату НДФЛ (пп. 2 п. 1),

в общей сумме 39242 руб. за неполную уплату ЕСН (пп. 3, 4.5 п. 1),

в сумме 18763 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 6 п. 1);

начислены пени (п. 2):

по НДС в сумме 19460148 руб. (пп. 1 п. 2),

по НДФЛ в сумме 2165806 руб. (пп. 2 п. 2),

по ЕСН в общей сумме 353388 руб. (пп. 3,4,5 п. 2),

по ЕНВД в сумме 149666 руб. (пп. 6 п. 2);

предложено уплатить недоимку (п. 3): НДС в сумме 42253789 руб. (пп. 1п. 3), НДФЛ в сумме 4993611 руб. (пп. 2 п. 3); ЕСН в общей сумме 820412 руб. (пп3,4,5 п. 3), ЕНВД в сумме 300964 руб. (пп. 6 п. 3).

Согласно письму Управления ФНС России по Рязанской области от 11.12.2007 г. N 24-16/13748 (т. 1 л.д. 119) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление пришло к выводу о необоснованном отказе в налоговом вычете в сумме 3586999,14 руб. по п. 1.5 мотивировочной части решения, в сумме 283400,15 руб. по эпизоду, связанному с приобретением строительных материалов у ИП Барабанова А.А. (п. 1.9) всего на сумму НДС 3870399,29 руб.

Соответственно по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции изменено в части (расчет - т.32л.д. 42):

пп. 1п. 1 штраф по НДС, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ, составляет 3637615,00 руб.,

п. 2 пени по НДС составляют 17667337,00 руб.,

п. 3 НДС составляет 38383390,00 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 указал, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию, следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения срока для ответа - если ответа на жалобу не последовало.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением 03.03.2008 г., с учетом того, что вышестоящим налоговым органом ответ на жалобу дан 11.12.2007 г., обращение в суд имело место в пределах 3-ех месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Налоговая инспекция требование не признает, доводы инспекции изложены в отзыве на заявление (т. 10 л.д. 1).

Налогоплательщиком, кроме доводов по существу хозяйственных операций, в качестве обоснования незаконности решения, заявляется довод о нарушении налоговой инспекцией трехлетнего срока для начисления недоимки, пени за 2003 г. (штрафные санкции за 2003 г. не начислены), поскольку проверка проводилась в 2007 г., соответственно 2003 г. не мог быть периодом проверки (т.10л.д. 142).

Согласно статье 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Судом установлено, что оспариваемая выездная проверка проведена на основании решения инспекции от 23.11.2006 г. N 46 (т. 13 л.д. 58).

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2007 г. по делу N А54-40/2007 (т.13л.д. 59) по спору о признании недействительным указанного решения, заказное письмо с уведомлением, которым в адрес налогоплательщика направлено решение от 27.11.2006 г. N 46, получено предпринимателем 15.12.2006 г.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

На основании указанных положений Налогового кодекса РФ суд пришел к выводу, что проверкой, проведенной на основании решения от 23.11.2006 г. N 46, могли быть охвачены 2003, 2004, 2005 гг.

Данный вывод согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. N 5308/05.

Налоговые декларации по спорным налогам за спорные периоды представлены в дело (т.30л.д. 166, т.31л.д. 101-210, т.33, т.34).

На основании представленных в дело документов судом установлено:

Налог на добавленную стоимость

Пункт 1.1 мотивировочной части решения - поставка автомобилей, запасных частей, комплектующих поставщиками - ООО Металл Юнайт" ИНН 7796011420, ООО "Центурион-авто" ИНН 7784007812.

По утверждению налогового органа при проведении проверки была представлена книга покупок за период с января по октябрь 2003 г. (т.14л.д. 1-42) с октября по декабрь 2003 г. (т.14л.д. 43-51), за 2004 г.

(т.14л.д. 52-90), за 2005 г. (т.14л.д. 91-127).

Согласно книге покупок поставщиками автомобилей в 2003, 2004 г. являлись ООО "Металл Юнайт", ООО "Центурион - авто"

Счета-фактуры, по которым не принят к вычету НДС в отношении данных поставщиков перечислены в приложении N 1 к решению (т.1л.д. 92), представлены в материалы дела вместе с товарно-транспортными накладными, на которых отражены копии чеков на оплату (т.10л.д. 60-135).

В указанных документах указаны марка автомобиля, номера шасси, кузова, двигателя.

Согласно выводам инспекции неправомерно предъявлен НДС за периоды: апрель, май, июнь, декабрь 2003 г., июнь, июль 2004 г.

Основанием для отказа в налоговым вычете на общую сумму 3785419,60 руб. послужил вывод налогового органа о том, что счета, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, поскольку ИНН, указанный в документах организаций не может иметь место, так как сформирован не в установленном порядке.

В соответствии с разделом 2 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом МНС России от 27.11.1998 г. N ГБ-3-12/309 (в редакции приказа от 24.12.1999 г. N АП-3-12/412) идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее:

- код государственной налоговой инспекции, которая присвоила налогоплательщику идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), (NNNN);

- собственно порядковый номер:

- для налогоплательщиков - организаций - 5 знаков (XXXXX),

- для налогоплательщиков - физических лиц - 6 знаков (XXXXXX);

- контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Государственной налоговой службой Российской Федерации:

- для налогоплательщиков - организаций - 1 знак (С),

- для налогоплательщиков - физических лиц - 2 знака (СС). Соответственно первые четыре символа ИНН состоят из кода региона

и номера инспекции.

Согласно счетам-фактурам адрес ООО "Металл Юнайт" - г. Москва, ул. Энергетическая, д. 13, ИНН - 7796011420, адрес ООО "Центурион-авто" -г.Москва, ул. Интернациональная, д. 107, 40, ИНН - 7784007812.

Первые две цифры указанных ИНН соответствуют коду региона г. Москва - 77, вторые две цифры должны соответствовать номеру налоговой инспекции, присвоившей налогоплательщику ИНН. В указанных ИНН это номера 96, 84. Согласно информационному письму Управления ФНС России по г. Москве от 22.12.2004 г. N 17-08/82322 (т.20л.д. 134), а также базе данных по состоянию на 08.12.2009 г. в г. Москве создано 50 Межрайонных инспекций с соответствующими порядковыми номерами.

Из указанных обстоятельств следует, что поставщики ООО "Металл Юнайт", ООО "Центурион-авто" с указанными ИНН не могли быть зарегистрированы, ККТ также не зарегистрированы.

Оспаривая решение инспекции в этой части (объяснения - т.18л.д. 72), предприниматель указывает на то, что фактически договорные отношения по поставке указанной продукции на эту же сумму имели место с ООО "Авто-ХИТ" по договорам поставки автомобилей от 10.03.2003 г. N 318, от 25.04.2004 г. N 421 (т.2л.д. 55, 58).

Оплата НДС произведена в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными и платежными документами, перечисленными в таблице N 1 (т. 20 л.д. 19), представленными в материалы дела (т. 2л.д. 60-182).

В счетах-фактурах указаны марка автомобиля, номер кузова.

Счета-фактуры при этом также отражены в книге покупок (т. 20 л.д. 21-59), номера записей в книге покупок за 2003, 2004, 2005 гг. (т. 20 л.д. 21-75) указанны в этой же таблице.

Представитель предпринимателя указывает на то, что надлежащими документами являются именно документы, оформленные с ООО "Авто-Хит", документы о правоотношениях с ООО "Металл Юнайт" и ООО "Центурион-авто" ошибочные, представлены ранее работавшим бухгалтером. Фактические правоотношения с указанными юридическими лицами не имели место.

Налогоплательщик указывает на то, что часть документов восстанавливалось в связи с их утратой (т.19л.д. 2), в подтверждение представлены копия заявления начальнику Советского РОВД от 07.06.2004 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2004 г. (т.19л.д. 18,19).

Представленные счета-фактуры, товарные накладные (т.2л.д. 60-183), подписаны от имени директора ООО "Авто-Хит" Беляковым Г.Л. и к ним же распорядительные письма об оплате в счет погашения задолженности на расчетный счет или в кассу ООО "Металл Юнайт", путем перечисления ООО ТК "Викинги" за ООО "Центурион -авто" (т.32л.д. 131-159).

Предприниматель ссылается на те же документы по оплате, что и налоговый орган (т. 12 л.д. 1-50, т. 20 л.д. 123 - кассовый чек), в соответствии с которыми оплата производилась либо в кассу ООО "Металл Юнайт", либо на расчетный счет ООО "Викинги" за ООО "Центурион-авто"

Документы в отношении ООО "Авто Хит" представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки 26.09.2007 г. (т. 20 л.д. 1-18), решение по результатам проверки принято 09.10.2007 г.

Налогоплательщик указывает на то, что оспариваемое решение налоговым органом принято без дополнительной проверки представленных с возражениями документов, что является нарушением требований Налогового кодекса РФ в отношении принятия решений по результатам проверки с учетом представленных возражений.

Налоговым органом все материалы проверки представлены налогоплательщику по письму от 19.09.2008 г. N 11-12/11140 (т. 19л.д. 67-223). Документов о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Авто Хит" не представлено.

Ссылаясь на совершение фактических хозяйственных операций предприниматель ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 19 л.д. 34) ООО "Авто-Хит" зарегистрировано 17.02.2003 г. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, 11А.

Приобретенные у ООО "Авто-Хит" автомобили впоследствии были реализованы, для примера представлены документы (т. 23 л.д. 106-133). Согласно указанным документам автомобили по двум счетам-фактурам N 817, N 699 проданы, в том числе УВД Рязанской области, Октябрьскому РОВД г. Рязани.

Замечаний относительно оформления счетов-фактур, суммы расходов у налогового нет.

В судебном заседании представитель предпринимателя объяснила, что товар доставлялся в г. Рязань поставщиком, одновременно доставлялись подписанные товарные накладные, счета-фактуры. Документы о полномочиях лиц, доставлявших товар не сохранились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 19 л.д. 34) регистрация ООО "Авто-Хит" (Самарская область,

г. Тольятти, ул. Баныкина, 11А) произведена 17.02.2003 г., общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.06.2003 г., правопреемником является ООО "Зуммер", директором Михеева Т.В.

После проведения проверки и принятия решения налоговым органом получен ответ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 01.11.2007 г. N 20-15/53258 (т.19л.д. 47) на запрос от 28.09.2007 г. N 11-12/1992 согласно которому провести встречную проверку в отношении ООО "Авто-Хит" не представляется возможным, в связи с тем, что организация реорганизовалась путем присоединения к ООО "Зуммер". В отношении ООО "Зуммер" встречную проверки не представляется возможным провести в связи с тем, что данное общество реорганизовалось путем слияния с ООО "Град", которое по состоянию на 23.06.2006 г. снято с учета в связи с ликвидацией.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2009 г. (т. 18 л.д. 127) Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области представлены выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО "Авто-Хит"

(т. 21 л.д. 89-125), в которых отражены эти же сведения.

Пункт 1.2

По эпизоду ООО "Южный" установлено, что предпринимателем в состав налоговых вычетов включен НДС по счетам-фактурам, товарным накладным, подписанным от имени директора Прониным Юрием Михайловичем.

Доводы предпринимателя изложены в письменных пояснениях и таблице со ссылкой на том и лист дела (т.20л.д. 76).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобилей от 25.03.2003 г. N 10, от 01.03.2004 г. N 74 (т.6л.д. 4,6) счета-фактуры (т.6л.д. 9-56,102-149, т.13л.д. 12,13).

Перечень счетов-фактур указан в приложении N 2 к оспариваемому решению (т.1л.д. 93).

К счетам-фактурам приложены товарные накладные за этими же номерами, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения об оплате автомобилей за ООО "Южный", акты выверки взаимных расчетов между предпринимателем Беляевой О.А. (в настоящее время Шувырденкова О.А.) и ООО "Южный", письма ООО "Южный" о зачетах в счет оплаты задолженности по договорам (т.6л.д. 8-149, т.13л.д. 12-13). Все указанные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Южный" подписаны Прониным Ю.М.

Дополнительно представлены распорядительные письма ООО "Южный" о перечислении предпринимателем Шувырденкой О.А. денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности по договору поставки N 10 от 25.03.2003 г. (т. 20 л.д. 79-85), акты сверки расчетов с ООО "Южный", платежные поручения по оплате товара (т. 20 л.д. 86-96).

Оплата подтверждена данными проверки по расчетному счету в НБ "Траст" (т. 13 л.д. 14-57).

Операции отражены в книге покупок за 2003 г. (т. 20 л.д. 21), 2004 г., представленной за каждый месяц (т. 6 л.д. 57,63,70,79,91,97), по этому обстоятельству спора нет.

Дополнительно представлены письма предпринимателя об уточнении назначения платежей (т. 21 л.д. 6-210).

Инспекция указывает на то, что согласно письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 28.06.2007 г. N 12-05/2537 (т. 13 л.д. 1, т.20л.д. 138) на запрос Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 17.05.2007 г. N 11-12/7171 ООО "Южный" состоит на налоговом учете с 12.03.2003 г., основным видом деятельности является розничная торговля автотранспортными средствами. С момента регистрации до 17.09.2004 г. учредителем и директором являлся Пронин Ю.М., зарегистрированный по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 5, корп. В, кв.110.

С 17.09.2004 г. руководителем, главным бухгалтером и учредителем организации является Хахулин Алексей Александрович. Направленное по его адресу (Краснодарский край, Туапсинский район, с. Георгиевское) требование о предоставлении документов оставлено без ответа. Отчетность в налоговый орган ООО "Южный" не представляет с момента постановки на налоговый учет (12.03.2003 г.).

На основании определения суда от 09.11.2009 г. (18л.д. 45) Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области представлены в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южный", копия решения участника общества от 10.09.2004 г. N 2, копия устава ООО "Южный" (т.18л.д. 57-71), согласно которым общество зарегистрировано 12.03.2003 г. по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, 8А. Изменения в учредительные документы внесены 10.09.2004 г. в связи с продажей 100% доли участником общества Прониным Ю.М. Хахулину А.А.

Согласно акту передачи имущества от 25.02.2003 г., сведениям об учредителях ООО "Южный" (т.19л.д. 77,78) учредителем ООО "Южный" являлся Пронин Ю.М.

Письмом от 18.12.2009 г. N 04-10/10348 (т. 21 л.д. 73-88) Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области представлены заявление о регистрации ООО "Южный, решение учредителя - Пронина Ю.М. от 25.02.3003 г. о создании общества, назначении генеральным директором Пронина Ю.М.

Согласно протоколу от 24.04.2006 г. (т. 13 л.д. 3-6), допрошенный в качестве свидетеля Пронин Юрий Михайлович (г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 10, кв.167), в порядке, установленном ст. ст. 189, 190 (191) УПК РФ, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ показал, что по просьбе Шувырденкова А.В. зарегистрировал ООО "Южный" и открыл счет в банке "Минотеп". После этого все регистрационные документы отдал Шувырденкову А.В. Никогда не занимался никакой деятельностью в ООО "Южный" Никогда не продавал долей уставного капитала ООО "Южный". С Хахулиным А.А. не знаком, никаких отношений не имел.

Пронин Ю.М. был вызван определением по делу от 24.11.2009 г. (т. 18 л.д. 122) в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по ходатайству налоговой инспекции. В связи невозможностью обеспечить явку свидетеля представитель инспекции в судебном заседании 11.12.2009 г. в порядке ч. 1 ст. 157 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля.

Оспаривая решение инспекции, общество указывает на то, что в обязанности налогоплательщиков не входит проверка правоспособности поставщика товаров, осуществление хозяйственных операций с контрагентом, зарегистрированным лицом, фактически не являющимся учредителем и руководителем, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, не представление налоговой отчетности не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет, заявление расходов.

Ссылаясь на совершение фактических хозяйственных операций, предприниматель ссылается на выписку из ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 57-71), на документы по реализации, для примера по трем счетам-фактурам, выставленным ООО "Южный" (т.23л.д. 29-54), согласно которым автомобили за номерами кузова, указанными в счетах-фактурах, проданы Московскому РОВД, Железнодорожному РОВД, Рязанскому РОВД, Советскому РОВД, Сапожковскому РОВД.

В подтверждение установления правоспособности ООО "Южный" налогоплательщиком представлены в материалы дела решение от 25.02.2003 г. N 1, согласно которому Прониным Юрием Михайловичем принято решение об учреждении ООО "Южный", утверждении устава и назначении генеральным директором общества Пронина Ю.М. Представлен устав общества (т. 27 л.д. 112-121).

Пункт 1.3 (письменные объяснения предпринимателя - т. 19 л.д. 23).

По эпизоду ООО "Торговый капитал" установлено, что заявлен налоговый вычет, расходы по оплате товара по счетам-фактурам: N 0000001 от 09.02.2005 г., 000002 от 14.02.2005 г., N 000003 от 28.02.2005 г., 000004 от 04.03.2005 г., накладным за теми же номерами и датами (т. 5 л.д. 39-53,т. 10 л.д. 41-55) всего НДС на сумму 1946898,30 руб., стоимость без НДС 10816101,70 руб.

Расчет сумм по НДС по эпизоду ООО "Торговый капитал" указан в приложении N 3 к решению (т. 1 л.д. 94).

Поставка автомобилей производилась на основании договора от 07.02.2005 г. N 238 (т.5л.д. 38). В качестве директора и главного бухгалтера ООО "Торговый капитал" указанные документы подписаны Тихоновой В.В.

Оплата осуществлялась платежными поручениями (т.5л.д. 54-66) на расчетный счет ООО "Торговый капитал" и ООО "Арлан-Лада" на основании распорядительного письма ООО "Торговый капитал" от 09.02.2005 г. (т. 21 л.д. 128). Подтверждена сведениями Сбербанка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Арлан-Лада" (т. 12л.д. 51-153).

Согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 11.05.2007 г. N 461 (т.10л.д. 56) ООО "Торговый капитал" зарегистрировано 13.09.2004 г., отчетность представлялась с 2004 по 2005 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ представленной ИФНС России по Кировскому району г. Самары по определению Арбитражного суда Рязанской области (т. 15 л.д. 53,54) следует, что учредителем ООО "Торговый капитал"

(г. Самара, ул. Ставропольская, д. 167а) является Попова Ольга Геннадьевна, директором Тихонова Валентина Викторовна.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными подлинными документами

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2006 г. по делу N А55-35929/2005 (т. 10 л.д. 57) государственная регистрация ООО "Торговый капитал" от 14.09.2004 г. признанна недействительной по заявлению УФНС России по Самарской области к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, к ООО "Торговый капитал" г. Самары. Решением установлено, что единственным учредителем Поповой Ольгой Геннадьевной 10.09.2004 г. принято решение N 1 о создании ООО "Торговый капитал", утвержден устав, директором назначена Тихонова В.В. Общество зарегистрировано 14.09.2004 г. Основанием для признания регистрации недействительной послужили объяснения Поповой Ольги Геннадьевны от 11.07.2005 г., согласно которым она ООО "Торговый капитал" не создавала, данную организацию не возглавляла и не работала в ней, и объяснения Тихоновой Валентины Викторовны от 21.07.2005 г., согласно которым она не имеет отношения к ООО "Торговый капитал", директором данной организации не является.

В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 г. (т. 21 л.д. 157) о направлении поручения Арбитражным судом Самарской области согласно определению от 18.03.2010 г. по делу N А55-2712/2010 (т. 22 л.д. 83) был проведен допрос Поповой Ольги Геннадьевны, которая согласно ответам на поставленные вопросы (т. 22 л.д. 89) отрицает создание ею общества "Торговый капитал" и назначение директором общества Тихоновой В.В. Одновременно были отобраны образцы почерка и подписей (т. 22 л.д. 90-109, т. 28 л.д. 16-37).

Провести допрос в качестве свидетеля Тихоновой Валентины Викторовны не представилось возможным в связи с тем, что в судебное заседание она не явилась.

В материалы дела по определению суда об истребовании доказательств Управлением ФНС России по Самарской области сопроводительным письмом от 15.07.2008 г. N 13-17/15516 (т. 15 л.д. 42) представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 15 л.д. 43), согласно которой учредителем ООО "Торговый капитал" при учреждении 14.09.2004 г. являлся Стойков Андрей Александрович, директором - Кадяев Сергей Владиславович.

На основании определения суда от 30.06.2010 г. (т. 24 л.д. 52) Межрайонной ИФНС России по Кировскому району г. Самары сопроводительным письмом от 19.07.2010 г. N 05-885/2208 представлены копии учредительных документов (т. 24 л.д. 91-112),

На основании определения суда от 15.09.2010 г. (т. 24 л.д. 122) сопроводительным письмом от 11.10.2010 г. N 05-35/5641 (т. 24) представлены подлинные документы в отношении регистрации ООО "Торговый капитал" (приложение - пакет к тому 24):

1) Заявление по форме Р11001 ООО "Торговый капитал" от 13.09.2004 г., подписанное Поповой О.Г.,

2) Решение N 1 от 10.09.2004 г. о создании ООО "Торговый капитал", подписанное Поповой О.Г.,

3) Акт оценки имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, подписанный Поповой О.Г. - приложение N 1 к решению учредителя от 10.09.2004 г. N 1,

4) Устав ООО "Торговый капитал" 2004 г., подписанный Поповой О.Г.

В целях устранения противоречий в части учредителя ООО "Торговый капитал" по ходатайству заявителя (т.25л.д. 9, т.27л.д. 60) в отношении подлинных документов об учреждении ООО "Торговый капитал" (приложение - пакет к тому 24, копии - т.15л.д. 58-78), определением суда от 09.12.2010 г. (т.27л.д. 73) назначена почерковедческая экспертиза , проведение которой было поручено Центру независимой потребительской экспертизы (г. Рязань), эксперту Губину Олегу Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: принадлежит ли подпись Поповой Ольге Геннадьевне или иному лицу в документах, представленных для регистрации обществ.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2011 г. (т.28л.д. 9) подписи от имени Поповой Ольги Геннадьевны в подлинных документах в отношении регистрации ООО "Торговый капитал", представленных для экспертного исследования, выполнены не Поповой О.Г., а иным лицом.

В подтверждение реализации автомобилей, полученных от ООО "Торговый капитал" обществом для примера представлены документы о последующей реализации автомобилей по двум счетам-фактурам (т.23 л.д. 134-145), согласно которым автомобили с номерами кузова, указанных в счетах-фактурах, проданы Шацкому РОВД.

Счета-фактуры отражены в книге - покупок за 2005 г. (т.20 л.д. 60-75).

Пункт 1.4

Доводы предпринимателя по данному эпизоду изложены в объяснениях (т.20 л.д. 98, т.27л.д. 148)

В части эпизода с ООО "Волгаоптторг" установлено, что поставка автомобилей осуществлялась на основании договора от 23.07.2004 г. N 237 (т.8л.д. 61).

Перечень не принятых налоговой инспекцией счетов-фактур указан в приложении N 4 к решению (т. 1 л.д. 95).

Указанные счета-фактуры, распорядительные письма об оплате за поставленный товар обществам: ООО "Арлан-Лада", ООО "Торговый капитал", ООО "Волгаоптторг", товарные накладные, приемо-сдаточные акты за теми же номерами и датами, что и счета-фактуры, в которых указаны номера кузова, двигателя, модель автомобиля, подписанные в качестве директора и главного бухгалтера ООО "Волгаоптторг" Саакяном А.С. (т. 8 л.д. 62-192, т. 9 л.д. 1-10, т.21л.д. 26-40).

Оплата (т.9л.д. 11-102) производилась частично с расчетного счета предпринимателя Шувырденковой А.А. на расчетный счет ООО "Волгаоптторг" в сумме 16589000 руб. (16% от общей суммы поставки),

с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ООО "Торговый капитал" 962000 руб. (15% от общей суммы поставки - т.9л.д. 83), согласно письму от 27.01.2005 г. (т.30л.д. 2),

с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ООО "Ар-лан-Лада" в сумме 78885000 руб. (78% от общей суммы поставки) согласно распорядительным письмам по оплате без номера и даты (т.11л.д. 14., т.8л.д. 62) сведениям Сбербанка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Арлан-Лада" (т.12 л.д. 51-153),

с расчетного счета ООО "Южный" на расчетный счет ООО "Волгаоптторг" в сумме 5100000 руб. (5% от общей суммы поставки) в счет взаиморасчетов согласно письмам от 04.10.2004 г.

Из представленной сопроводительным письмом ИФНС России по Советскому району г. Самары от 09.06.2008 г. N 04-16/427/5453 по определению суда от 29.04.2008 г. выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.15л.д. л.14, 15) следует, что ООО "Волгаоптторг" (г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 250) зарегистрировано 06.01.2004 г., учредителем является Кочеткова Татьяна Петровна (г. Самара, ул. Пугачевская, д. 6, кв.59), директором - Саакян Арутюм Саакович (г. Самара, ул. Магистральная, д. 34, он же действовал от имени общества при его регистрации согласно копии заявления (т.15л.д. 19)

Согласно письму Межрайонной ИФНС России по Советскому району г. Самары от 21.05.2007 г. N 2451 декларации по НДС за период с января по март 2004 г., за 2 квартал 2004 г. представлены ООО "Волгаоптторг" без начислений. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, ККТ на учете нет, движение по расчетному счету приостановлено с 15.02.2005 г. В связи с этим провести встречную проверку не представляется возможным.

В ответ на запрос налоговой инспекции от 27.07.2007 г. N 11-12/1533 Инспекцией ФНС по Советскому району г. Самары письмом от 02.10.2007 г. N 5149 представлены налоговые декларации ООО "Волгаоптторг": по декларации за 3 квартал 2004 г. к уплате в бюджет НДС в сумме 305 руб. за 4квартал 2004 г. (т.11л.д. 15,16,38), согласно которой налог исчислен к уплате в сумме 255813 руб., сумма НДС, подлежащая вычету 255508 руб., к уплате 305 руб.

Декларация по ЕСН за 9 месяцев 2004 г. (т.11л.д. 30) представлена без начислений.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2004 г. (т.11л.д. 52) основные средства ООО "Волгаоптторг" составляют 13000 руб., оборотные активы: денежные средства - 1000 руб., кредиторской, дебиторской задолженности нет, готовой продукции, товаров для перепродажи нет, выручка составила согласно отчету о прибылях и убытках 1356 тыс. руб., себестоимость 1354 тыс. руб.

Из письма этой же налоговой инспекции от 10.10.2007 г. N 11-21/5050 (т.11л.д. 67) следует, что ООО "Волгаоптторг" по юридическому адресу не находится, транспорт, основные средства, согласно данным инспекции, у организации отсутствуют.

Определением от 24.12.2009 г. (т.21л.д. 152) Арбитражному суду Самарской области было поручено провести допросы директора ООО "Волгаоптторг" Саакяна А.С., учредителя общества Кочетковой Т.П.

07.10.2010 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о невозможности исполнения поручения в связи с неявкой свидетелей (т. 22 л.д. 112).

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком для примера представлены документы по дальнейшей продаже автомобилей, приобретенных по двум счетам-фактурам у ООО "Волгаоптторг" (т. 23 л.д. 55-105), согласно справкам - счетам автомобили проданы Сараевскому ОВД, ОВД Сасовского района, Железнодорожному РОВД, Спасскому РОВД, Коломенскому УВД, Московскому РОВД, Клепиковскому ОВД, ОВД Бабушкинского района г. Москвы.

В подтверждение установление правоспособности ООО "Волгаоптторг" представлены свидетельства о регистрации от 06.01.2004 г., о постановке на налоговый учет, справка о внесении в реестр юридических лиц от 03.02.2004 г., решение учредителя Кочетковой Т.П. от 23.11.2003 г. о создании общества "Волгаоптторг", возложении обязанности директора на Саакян А.С. (т. 27 л.д. 144-147).

Согласно пунктам 2.2, 3 (НДФЛ, ЕСН) налоговым органом в связи с изложенными обстоятельствами не приняты расходы по ранее рассмотренным эпизодам по НДС за 2003 г. ООО "Металл Юнайт - 9216466,67 руб., ООО "Центурион-авто" - 8683833,23 руб., ООО "Южный" - 2211041,67 руб., за 2004 г. ООО "Центурион-авто" - 1240084,77 руб., ООО "Южный" -9606900,85 руб.

Расчет НДС по эпизодам представлен налоговым органом

(т. 27 л.д. 150).

По всем перечисленным эпизодам налогоплательщик указывает на то, что товар доставлялся продавцом вместе с пакетом документов.

В подтверждение фактического осуществления реальной хозяйствен ной деятельности предпринимателем представлены ведомости по контр агентам по поставщикам, покупателям за 2003 - 2005 гг. (т. 28 л.д. 71-105), приходные ордера по учету поступивших автомобилей по поставщикам (т.28 л.д. 108-150, т.29)., представлены договоры, в соответствии с которым осуществлялась реклама приобретенного товара (т.30л.д. 12-23, 28-56), до говоры на охрану автомобилей (т.30л.д. 24, 89-102), договоры аренды авто стоянок, земельных участков (т.30л.д. 57-66, 74-85), документы о праве собственности на объекты недвижимости, в том числе гаражные боксы, необходимые для хранения автомобилей (т.30л.д. 69-73), книга продаж (т.31л.д. 199), документы о продаже автомобилей (т.32 л.д. 76-125), доку менты о внесении налоговых платежей (т.30л.д. 103-123).

Относительно соблюдения требований Налогового кодекса РФ по порядку проведения проверки и вынесения решения налогоплательщик в своем объяснении (т.18л.д. 22) указывает на то, что без принятия решения о проведении дополнительной проверки налоговая инспекция не вправе была после окончания проверки исследовать дополнительно представленные 2809.2007 г. документы в отношении ООО "Авто-Хит", ООО "Торговый капитал", ООО "Волгаоптторг" (т.20л.д. 18).

Предприниматель считает, что документы, полученные вне рамок проверки не могут, не могут быть доказательствами совершения налогового правонарушения., не являются допустимыми доказательствами в соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при исчислении НДС, НДФЛ, ЕСН.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией приводились доводы о невозможности поставки автомобилей обществами "Металл Юнайт", "Центурион-авто", "Южный", "Торговый капитал", "Волгаоптторг"

Доводы о том, что предприниматель не имела фактической возможности по осуществлению реальных хозяйственных операций не заявлялись, факты оплаты товара, выставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, учета операций в книге покупок налоговым органом не оспариваются.

В части обществ "Металл Юнайт", "Центурион-авто" налогоплательщиком представлены документы, согласно которым фактически хозяйственные правоотношения имели с место с ООО "Авто-Хит"

Общества "Авто-Хит", "Южный", "Торговый капитал", "Волгаоптторг" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. При поставке автомобиле в счетах-фактурах, товарных накладных указаны идентификационные признаки этих автомобилей. Материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении данных сделок имело место лишь документальное оформление, без фактической поставки товара и его последующей реализации.

Не представлено доказательств согласованности действий участников сделок, имеющих своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, без реального осуществления действий по поставке и реализации автомобилей.

Довод о том, что счета-фактуры фактически подписаны неустановленными лицами сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Данный вывод согласуется постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Хозяйственная деятельность с ООО "Торговый капитал" осуществлялась предпринимателем в 2005 г., до признания недействительной регистрации этого общества - 27.02.2006 г.

Поскольку материалами дела с бесспорностью не доказано что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления НДФЛ, ЕСН.

Пункт 1.5 решения.

Налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем неправомерно в состав вычетов включена сумма 3761467,78 руб. в период апрель, август 2003 г., январь - июль 2004 г., сентябрь-декабрь 2004 г., январь 2005 г. в связи с не выделением отдельной строкой суммы НДС в счетах-фактурах и платежных документах.

В приложении N 5 к решению (т.1л.д. 97) указан счет-фактура ООО Экспресс-Авто" от 17.04.2003 г. N 41, представленный в дело (т.4л.д. 6), в котором не указан НДС в сумме 86516,67 руб.

В отношении остальных продавцов: ООО Автокомплекс "Рязань-Авто", ЗАО "Фрактал", ПБЮЛ Орешкин В.Л., ООО "Каватина", ЗАО "Супер-Авто", ООО "Димар", ООО "Рязань - Моторс", ООО "Регионоптавтоторг", ОАО "Лада Спецоборудование", ООО "Викинги", ООО "Рязаньавто" имеется указание на номер в книге покупок и платежный документ, без указания счета-фактуры.

Налогоплательщикам в отношении указанных продавцов представлены счета-фактуры и товарные накладные, в которых выделен НДС. (т.4л.д. 1-154).

Решением УФНС России по Рязанской области согласно письму от 11.12.2007 г. N 24-16/13748 (т.1л.д. 119(стр.4, 5) в этой части решение инспекции частично изменено, необоснованно заявленная сумма уменьшена до 174468,64 руб., согласно расчету (т.21л.д. 49) в указанную сумму входят:

сумма НДС 86516,67 руб. по счету - фактуре ООО "Экспресс-Авто" от 17.04.2003 г. N 41 (т.4л.д. 6), поскольку НДС не выделен, в платежном поручении от 16.04.2003 г. N 993 указано "НДС не облагается",

суммы НДС 29833,33 руб., 29898,30 руб., 28220,34 руб. по счетам -фактурам ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто", отраженных в книге покупок за август 2003 г. (N 626), в связи с тем, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.06.2003 г. N 1063 указано "НДС не выделен", за февраль 2004 г. (N записи 52), в связи с тем, что документы, подтверждающие поступление и оплату ТМЦ, счет-фактура в ходе проверки не были представлены, за март 2004 г. (N 49) в связи с тем, что документы, подтверждающие оплату ТМЦ, в ходе проверки не представлены.

В подтверждение налоговой инспекцией представлены счет-фактура от 17.04.2003 г., платежное поручение от 993 от 16.04.2003 г., квитанция к ПКО от 27.06.2003 г. N 1063 (т. 21 л.д. 57-62).

Налогоплательщиком признается необоснованное предъявление к вычету суммы НДС 86516,67 руб. за 2003 г. по счету - фактуре ООО "Экспресс-Авто" от 17.04.2003 г. N 41 (т.4л.д. 6), поскольку действительно НДС не указан. Согласно расчету инспекции (т.32л.д. 72) от указанной суммы НДС исчислены пени в размере - 40634,88 руб., штраф не начислен, в связи с истечением срока давности с 2003 г.

Стороны в судебном заседании пришли к выводу, что в связи с множественностью эпизодов по делу, суммы пени определить расчетным способом путем определения пропорции, налогоплательщиком по расчету пени, выполненному налоговой инспекцией возражений не заявлено.

В указанной части решение налогового органа является правомерным.

В остальной части решение инспекции не может быть признано обоснованным, так не содержит сведений относительно наименования поставщика, номеров и дат не принятых счетов-фактур, не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно этому же пункту 1.5 решения налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно в состав вычетов включена сумма НДС 12671740,68 руб. по не оплаченным товарно-материальным ценностям в период с апреля по декабрь 2003 г., с января по март 2004 г., с июня по декабрь 2004 г., январь 2005 г.

В приложении N 5.1 к решению (т. 1 л.д. 99) указаны наименование поставщиков, порядковый номер в книге покупок и сумма, в т.ч. НДС.

Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не указаны не принятые счета-фактуры, которые являются основанием для установления права на налоговый вычет. Одновременно в ходе проверки и в материалы дела представлены документы по оплате отраженных в книгах покупок хозяйственных операций.

Книги покупок представлены в дело: за 2003 г. (т.20л.д. 24-49, т.30л.д. 125), январь 2004 г. (т.6л.д. 57-59), февраль 2004 г. (т.6л.д. 63-65), март 2004 г. (т.6л.д. 70-73), апрель 2004 г. (т.6л.д. 79-81), май 2004 г. (т.6л.д. 91-93), июнь, 2004 г. (т.6л.д. 97-99), июль 2004 г. (т.5л.д. 80-83), август 2004 г. (т.5л.д. 93-95), сентябрь 2004 г. (т.21л.д. 22), 4 квартал 2004 г. (т.20л.д. 50-59), 2005 г. (т.20л.д. 60-75).

Оплата согласно представленным налогоплательщиком документам производилась третьими лицами по распорядительным письмам предпринимателя Беляевой (Шувырденковой) О.А.

Представлены доказательства оплаты (распорядительные письма, платежные поручения) за апрель 2003 г. - 397459,34 руб. (т.25л.д. 10-24), май 2003 г. - 377825,68 руб. (т.25л.д. 25-35), июнь 2003 г. - 1093521,33 руб. (т.25л.д. 36-66), июль 2003 г. - 1161356,84 руб. (т.25л.д. 67-114), август 2003 г. - 1665225,34 руб. (т.2л.д. 115-173), сентябрь 2003 г. - 1919189,84 руб. (т.26л.д. 1-48), октябрь 2003 г. - 1683183,91 руб. (т.26л.д. 49-101), ноябрь 2003 г. - 389172,84 руб. (т.26л.д. 102-119), декабрь 2003 г. - 1786365,50 руб. (т.26л.д. 120-163), январь 2004 г. - 774943,02 руб. (т.27л.д. 1-28), февраль 2004 г. - 163369,97 руб. (т.27л.д. 29-40), март 2004 г. - 70627,12 (т.27л.д. 41- 45), июнь 2004 г. - 56209,12 (т.27л.д. 46,47), июль 2004 г. - 145497,05 руб. (т.27л.д. 48,49), август 2004 г. - 142406,69 руб. (т.27л.д. 50,51), сентябрь

2004 г. - 94027,41 руб. (т.27л.д. 52), октябрь 2004 г. - 444684,68 руб. (т.27л.д. 53-62), ноябрь 2004 г. - 72159,71 руб. (т.27л.д. 63), декабрь 2004 г. -96065,08 руб. (т.27л.д. 64), январь 2005 г. - 138450,21 руб. (т.27л.д. 65).

По этому же эпизоду представлены акты зачета взаимных требований, платежные поручения об оплате задолженности за ЧП Беляеву О.А. -т.3.

Возражения по данным документам в материалы дела не представлены, перечень не принятых счетов - фактур в решении не содержится, в связи с этим, суд пришел к выводу, что налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по данному эпизоду не подтверждены.

Пункт 1.6 решения Налоговым органом не принят к вычету НДС по следующим счетам-фактурам (приложение N 6 к решению - т.1л.д. 104) всего на сумму 462737,27 руб.:

Счет-фактура ООО "Авто-Мастер" без N от 05.06.2004 г. (т.5л.д. 69).

Налогоплательщиком представлены акт приема-передачи автомобилей от 05.06.2004 г., накладная на отпуск от 05.06.2004 г., выписка из книги покупок за июнь 2004 г., в которой указан спорный счет-фактура, платежные поручения по оплате товара (т.5л.д. 67-75).

Счет-фактура ООО "Инвест-Авто"от 08.07.2004 г. N 495 (т.5л.д. 76).

Инспекция указывает на то, что данный счет-фактура не подписан руководителем продавца.

Налогоплательщиком представлены спорный счет-фактура, товарная накладная от 08.07.2004 г. N 306 с указанием НДС, подписанные главным бухгалтером продавца, договор купли-продажи автомобиля от

08.07.2004 г., в котором не указан НДС, на что также ссылается налоговая инспекция, выписка из книги покупок за июль 2004 г., платежное поручение от 07.07.2004 г. N 1769 по оплате товара (т.5л.д. 76-84).

Счет-фактура ООО "Рязань-Авто" от 29.07.2004 г. N 893 (т.5л.д. 86).

Инспекция указывает на отсутствие подписи руководителя продавца.

Налогоплательщик представил спорный счет-фактуру с НДС, подписанный руководителем и главным бухгалтером, акт приема-передачи автомобилей от 29.07.2004 г., договор хранения от 29.07.2004 г. без указания НДС, на что также указывает инспекция, считая что должен быть договор купли-продажи, выписку из книги покупок за август 2004 г., платежные поручения по оплате товара (т.5л.д. 85-99).

Дополнительно эти же документы представлены в судебном заседании 11.03.2011 г. (т. 28 л. д. 40-63).

Оценив доводы и документы по данному эпизоду, суд пришел к выводу о фактически осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, что подтверждается кроме счета-фактуры актами приема-передачи товара, книгой покупок, платежными поручениями по оплате товара.

В соответствии позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Определения Конституционного Суда РФ N 329-О следует читать как "от 16.10.2003 г."

Пункт 1.7

Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 289243,69 руб. по счету-фактуре ООО "Автолидер" от 22.12.2005 г. N 542 (т.27л.д. 142).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.11л.д. 126) ООО "Автолидер" зарегистрировано 01.08.2005 г. по адресу: г. Рязань, ул. Островского, 111А. Учредителем и руководителем общества является Бехтев А.В.

На основании определения суда от 09.11.2009 г. (т.18л.д. 47) Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автолидер", зарегистрированного 01.08.2005 г. по адресу: г. Рязань, ул. Островского, 111А, решение учредителя Бехтева А.В. от 01.08.2005 г. N 1 о назначении директором Бехтева А.В., заявление о регистрации общества, устава общества (т.18л.д. 129-149)

Налогоплательщиком представлены свидетельство о регистрации ООО "Автолидер", свидетельство о постановке на налоговый учет по адресу: г. Рязань, ул. Островского, 111А, ксерокопия паспорта руководителя организации Бехтева А.В., определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2007 г. по делу N А54-635/2007 о прекращении производства по делу о признании ООО "Автолидер" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, договор купли-продажи от 16.12.2005 г., товарную накладную от 22.12.2005 г. N 531, счет-фактуру от 22.12.2005 г. N 542 с указанием НДС, подписанные руководителем и гл. бухгалтером Бехтевым А.В., контрольно-кассовые чеки по оплате товара (т.27 л.д. 133-143).

Налоговый орган в обоснование решения ссылается на объяснения Бехтева А.В. от 22.01.2007 г. (т.11л.д. 136), согласно которым по просьбе знакомых с 2002 г. на основании его паспорта были зарегистрированы организации, к деятельности которых он отношения не имеет.

Однако данное объяснение не содержит сведений о том, кем они были получены, в связи с какими процессуальными действиями, данное доказательство не отвечает требованиям о доказательствах в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

В судебном заседании ходатайство о допросе Бехтева А.В. не заявлялось, в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Пункт 1.8

Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 590340,51 руб. по счетам-фактурам ООО "Люкс-Авто" от 29.07.2005 г. N 1025, от 02.09.2005 г. N 1917, от 04.09.2005 г. N 1922 (т.5л.д. 3, 7, 10, т.11л.д. 89,93,96).

Налогоплательщиком представлены устав ООО "Люкс-Авто" от 11.05.2005 г. (т.27л.д. 122), контрольно-кассовые чеки по оплате товара, указанные счета-фактуры и товарные накладные за этими же номерами и датами, платежные поручения по оплате товара (т.5л.д. 1-11, т.11л.д. 88-98).

При этом налогоплательщик указывает на то, что указанные документы подписаны от имени директора и главного бухгалтера Хайыдовым С.С. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.24л.д. 4) Налоговый орган в обоснование решения ссылается на то, что предприниматель не проявила достаточной осмотрительности при приобретении товара у данного поставщика, поскольку директором данного общества является Яшин В.А. Согласно объяснению от 22.02.2006 г. (т.11л.д. 77) Яшина В.А. отрицает свое отношение к зарегистрированным на его имя фирмам.

Ходатайство о допросе Яшина В.А. в судебном заседании налоговой инспекцией не заявлялось, в связи с невозможностью обеспечить явку данного свидетеля.

На основании определения суда от 24.12.2009 г. (т.21л.д. 164) Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области представлены бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Люкс-Авто" за 2005 г. (т.22л.д. 1-79), которые подписаны за начальные периоды 2005 г. Яшиным В.А., последующие периоды 2005 г. Хайыдовым С.С.

По определению суда от 30.06.2010 г. (т.24л.д. 54) о предоставлении регистрационного дела в отношении ООО "Люкс-Авто" Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области представлены (т.24л.д. 67-89) копия заявления о регистрации изменений от 12.05.2005 г., подписанное Хайыдовым С.С., решение участника общества Яшина от 11.05.2005 г. об освобождении Яшина В.А. от должности директора и назначении директором ООО "Люкс-Авто" Хайыдова С.С., решение от 11.05.2005 г. о продаже Яшиным В.А. 100% доли Хайыдову С.С., устав ООО "Люкс-Авто"

Оценив документы и доводы сторон по пунктам 1.7, 1.8, суд пришел к выводу, что само по себе отрицание лиц, указанных в качестве руководителей организаций, фактического осуществления деятельности в этих организациях не может являться основанием для вывода о необоснованной налоговой выгоде, поскольку фактическое осуществление хозяйственных операций по данным эпизодам материалами дела не опровергнуто. ООО "Автолидер" и ООО "Люкс-Авто" зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Пункт 1.9 решения (ИП Барабанова А.А.) исключен из решения инспекции Управлением ФНС России по Рязанской области.

Пункт 1.10. Налоговый орган пришел к выводу, что в 2005 - 2006 гг. предпринимателем реализовывались автомобили обществам "Люкс-Авто" с 18.02.2005 г. по 02.09.2005 г., "Автолидер" с 01.09.2005 г. по 30.06.2006 г. с минимальной наценкой 10 руб. с учетом НДС.

Инспекция пришла к выводу, что оплату за указанный товар произвело ООО "Автолидер" в общей сумму 6126000 руб. При этом ссылку предпринимателя на то, что указанная сумма получена по договору займа от 15.04.2005 г. N 2Л/05 с обществом "Люкс-Авто" инспекция считает необоснованной, так как договор, акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени руководителя ООО "Люкс-Авто" Яшиным В.А., согласно показаниям которого он не имеет отношения к зарегистрированным на его имя обществам.

Инспекция указывает на то, что реализация автомобилей с наценкой 10 руб., получение займа от ООО "Люкс-Авто" было экономически невыгодно, поскольку указанное общество имело задолженность перед предпринимателем в сумме 20377556 руб.

Погашение задолженности осуществляло ООО "Автолидер", учредителем и руководителем которого является Бехтев А.В., который также отрицает осуществления фактической деятельности в этом обществе.

Оспаривая решение, общество указывает на то, что реализация автомобилей с наценкой 10 руб. была вызвана экономической необходимостью, считает, что налоговый орган не вправе оценивать действия налогоплательщика с точки зрения экономической целесообразности осуществления хозяйственной деятельности. Договор займа также был заключен в связи с необходимостью осуществления платежей за приобретенные автомобили.

В подтверждение гражданских правоотношений по займу денежных средств предпринимателем представлены: договор займа от 15.04.2005 г. N 2Л/05, согласно которому займодавец (ООО "Люкс-Авто") предоставляет заемщику ( (ИП Шувырденкова О.А.) заем в сумме 6126000 руб. с уплатой 15% годовых (т.11л.д. 100)

С учетом акта сверки по состоянию на 30.04.2005 г. платежных поручений от 20.04.2005 г. N 20, от 15.04.2005 г. N 11, от 18.04.2005 г. N 13, от 20.04.2005 г. N 15, писем ООО "Люкс-Авто" о назначении платежей в указанных поручениях "выдача денежных средств по договору займа от 15.04.2005 г. N 2Л/05" (т.5л.д. 12-34,т.11л.д. 99, 104-110, т.32л.д. 75) предпринимателем получен заем в сумме 6126000 руб. Возврат произведен по квитанциям к приходным кассовым ордерам, актам приема-передачи денежных средств (т.11л.д. 111-124).

Предприниматель указывает на то, что в объяснениях Бехтева А.В. -руководителя ООО "Автолидер" от 22.01.2007 г. (т.11л.д. 136) не указаны сведения о том, в связи с каким делом и кем получены объяснения, не указано о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В объяснениях Яшина В.А. - руководителя ООО "Люкс-Авто" от 22.02.2006 г. (т.11л.д. 77) также отсутствуют сведения о том, в связи с каким делом получены объяснения, не указано о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Объяснения получены вне рамок выездной проверки, в порядке, установленной ст.ст. 82, 90 НК РФ.

Налоговым органом доначислен НДС в сумме 934475 руб. от полученного дохода за сентябрь 2005 г. в сумме 5191525,42 руб. (общая сумма 6126000,00 руб.).

По этому же эпизоду согласно п. 2.3, 3 мотивировочной части решения налоговой инспекцией начислены НДФЛ и ЕСН от суммы дохода от продажи товара на сумму 5191525,42 руб.

Оценив документы, доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что решение инспекции не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении не изложены сведения о том, на основании каких документов установлена реализация с наценкой 10 руб., в какой сумме товар оплачен, как утверждает налоговый орган, обществом "Автолидер" за общество "Люкс-Авто" и в связи с чем сделан вывод о том, что поступившие по договору займа денежные средства фактически являются оплатой за поставленный товар. Следует указать, что денежные средства перечислены в апреле 2005 г., НДС начислен за сентябрь 2005 г.

Суд пришел к выводу, что вывод инспекции носит предположительный характер, с бесспорностью материалами дела не подтвержден, в связи с этим решение в данной части в отношении начисленных НДС, НДФЛ, ЕСН, пени, штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

Объяснения граждан в соответствии с нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

Но указанные объяснения не могут расцениваться судом в качестве показаний свидетелей по данному делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением указанных объяснений граждане не были предупреждены должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также указанные граждане не вызывались налоговым органом для допроса в качестве свидетелей согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что граждане, на объяснения которых ссылается налоговый орган, не являлись свидетелями в арбитражном процессе согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы налогового органа, основанные на этих объяснениях нельзя считать доказанными материалами дела.

Предприниматель ссылается на судебные акты по делу N А54-2677/2008 (т. 32 л.д. 31,160), предметом рассмотрения которого также являлся эпизод, связанный с деятельностью организации, руководителем которой являлся Яшин В.А. Судебные инстанции пришли к выводу, что отрицание Яшина В.А. отношения к деятельности организации контрагента, заключение эксперта о несоответствии его подписи, проставленной в счетах-фактурах, товарных накладных, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции при наличии иных фактов и обстоятельств, подтверждающих реальное получении е товара, его использование в производстве, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

НДФЛ, ЕСН (п. 2, 3)

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пункты 2.1, 3. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в декларации за 2003 г. не отражены доходы от предъявленных к оплате векселей и расходы на их приобретение.

В судебном заседании налогоплательщик подтвердил, что доход от предъявленных к оплате векселей равен сумме расходов, понесенных при их приобретении.

Налоговым органом не приняты расходы по оплате приобретенных предпринимателем простых безпроцентных векселей, эмитентами которых являлись ОАО СБ РФ, Рязанское ОСБ N 8606, филиал N 001 Рязанского ОСБ N 8606, ОАО "Банк Менатеп СПБ", Центр-Чернозем Банк СБ РФ (г. Воронеж), ООО КБ "Газэнергопромбанк", РИКБ Ринвестбанк (приложение N 8 - т.1л.д. 106) .

Налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи векселей 2003 г., копии векселей, документы по их оплате, акты приема-передачи (т.7, т.8л.д. 1-56), всего на сумму 9840444 руб.

Векселя приобретены у ООО "Центурион-авто" ИНН 7721020871, (г. Москва, ул. Интернациональная, 107, 40, руководитель Хромов А.И.).

Оплата векселей осуществлялась по расходным кассовым ордерам, денежные средства передавались директору ООО "Центурион-авто" Хромову А.И. по паспорту серии VII-ОБ N 132768 от 12.12 2002 г. Юго-Западный округ г. Москва.

Расходы инспекцией не приняты в связи с тем, что ООО "Центурион-авто" ИНН 7721020871 (г. Москва, ул. Интернациональная, 107, 40, руководитель и главный бухгалтер Хромов А.И.) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Согласно письму ИФНС N 21 по г. Москве от 08.08.2007 г.

(т.19л.д. 148) ООО "Центурион-Авто" ИНН 7721020871 на налоговом учете не состоит, указанный ИНН не присваивался.

Налоговая инспекция ссылается также на письмо Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 26.09.2007 г. N МС-9/2-5437 (т.32л.д. 44), согласно которому по учетным данным отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве паспорт серии VII-ОБ N 132768 от 12.12 2002 г. на имя Хромова А.И. не значится.

Суд, оценив доводы сторон по данному эпизоду, пришел к выводу о законности решения налоговой инспекции.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Согласно представленным в дело документам что ООО "Центурион-авто" ИНН 7721020871 (г. Москва, ул. Интернациональная, 107, 40, руководитель и главный бухгалтер Хромов А.И.) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828 с 01.10.1997 г. на территории Российской Федерации производится замена паспортов гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. Указанным постановлением утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно которому нумерация бланка паспорта должна состоять из трех групп цифр. Первые две группы, состоящие из 4-х цифр, обозначают серию паспорта, третья группа, состоящая из 6-ти цифр, обозначает номер паспорта. Серия бланков паспортов, выдаваемых начиная с 01.10.1997 г., состоит из 4-х арабских цифр.

В представленных налогоплательщиком расходных кассовых ордерах в подтверждение покупки векселей указана серия и номер паспорта от 12.12.2002 г., принадлежащего Хромову А.И., VII-ОБ N 132768, не соответствующие постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828.

Следовательно, документы, представленные предпринимателем в налоговый орган для подтверждения расходов на приобретение векселей содержат недостоверные сведения в отношении продавца векселей и оплаты этих векселей, в силу чего не могут подтверждать несение предпринимателем упомянутых затрат и учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с чем инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени.

Согласно расчету инспекции по эпизодам (т.32л.д. 74) в отношении купли-продажи векселей:

сумма НДФЛ за 2003 г. от полученного дохода составила

1278943,00 руб., пени - 599044,00 руб., штраф за 2003 г. не начислен,

сумма ЕСН за 2003 г. - 212220,00 руб., пени 99402,00 руб., штраф за 2003 г. не начислен.

Согласно налоговым декларациям по НДФЛ И ЕСН за 2003 г. (т.30л.д. 166, 171) налоги исчислены к уплате, в связи с этим решение инспекции в этой части является правомерным.

Пункты 2.2, 3.

Инспекцией не приняты расходы по кредитным договорам от 29.09.2004 г. N 2КЛО 521/4 в сумме 271934,42 руб., от 22.11.2004 г. N 2КЛО 622/4 в сумме 300000 руб., в общей сумме 571934,00 руб.

Этот эпизод признан налогоплательщиком, согласно расчету налоговой инспекции (т.32л.д. 72, 73):

сумма НДФЛ по данному эпизоду за 2004 г. составила 74351,00 руб., пени - 23124,00 руб., штраф - 14870,00 руб.,

сумма ЕСН по данному эпизоду за 2004 г. составила 1470,00 руб., пени -462,00 руб., штраф - 297,00 руб.

Согласно данным таблицы N 2 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 60) в декларации по НДФЛ за 2004 г. указан убыток - 2955900 руб., данные таблицы подтверждены декларацией по НДФЛ за 2004 г. (т. 31 л.д. 65).

В связи с данными обстоятельствами оснований для начисления

НДФЛ, пени и штрафа оп данному эпизоду не имеется, так как сумма убытка превышает сумму завышенных расходов.

По ЕСН за 2004 г. согласно декларации (т. 31 л.д. 81) налог исчислен к уплате, у налогоплательщика по этому обстоятельству возражений нет, в связи с этим начисление по данному эпизоду налога, пени и штрафа является правомерным.

Пункт 4. ЕНВД

Налоговая инспекция указывает на то, что в период с01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход - оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ, п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 15.11.2002 г. N 69-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" (т. 32л.д. 49) в отношении данного вида деятельности предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Для исчисления суммы налога в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ имеет значение физический показатель, характеризующий данный вид деятельности.

Таким физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

В налоговых декларациях за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., представленными предпринимателем в налоговую инспекцию по строке "количество работников" указано 3 человека, включая индивидуального предпринимателя.

Налоговая инспекция ссылается на то, что в рамках уголовного дела N 12006266008 (постановление о прекращении уголовного дела от 04.05.2006 г. - т.13л.д. 65) установлено, что ремонтом и обслуживанием автотранспортных средств занимались 15 человек, с учетом предпринимателя 16 человек.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 04.05.2006 г. (т. 13 л.д. 65) следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Шувырденкова О.А., осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию авто- транспортных средств, использовала труд вольнонаемных работников в количестве от 5 до 16 человек, согласно показаний рабочих и внутренней документации по учету выполненных работ.

Налоговой инспекцией сумма единого налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. в размере 300964 руб. определена в соответствии выводами, изложенными в заключении эксперта ЭКЦ УВД Рязанской области от 06.03.2006 г. (т.13л.д. 69). Данное заключение основано на анализе "черновой" тетради по учету выполненных работ и выплаченной зарплаты и свидетельских показаниях девяти человек. Из анализа данных "черновой" тетради эксперт пришел к выводу, что работники выполняли работы, которые можно классифицировать в соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93" по коду подгруппы 017000 (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования).

Налогоплательщиком представлено штатное расписание за 2003, 2004 гг. (т.9л.д. 105-109), приказ от 30.06.2002 г. о назначении Глебова К.А. на должность автоэлектрика по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей. Согласно штатному расписанию значится автослесарь (т. 32л.д. 126-130).

Представитель предпринимателя объяснила, что вместе с предпринимателем в налоговой отчетности по ЕНВД указывались три человека. Остальные работники согласно штатному расписанию осуществляли деятельность по приобретению и продаже автомобилей, в отношении которой предприниматель уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

Оценив доводы сторон в части ЕНВД, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена обоснованность доначисленного налога , пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 346.26 НК РФ законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 15.11.2002 г. N 69-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" (т. 32 л.д. 49) установлено, что к виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Однако сами по себе свидетельские показания не могут являться неоспоримым доказательством для вывода о занижении физического показателя и торговой площади, не позволяют достоверно установить количество лиц, работавших у налогоплательщика, суммы и даты выплаты им вознаграждений. В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие указанные факты. Налоговой инспекцией не соблюден порядок при проведении выездной проверки в части допроса свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ не было принято.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании акта недействительным.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным, в той части, в которой его законность и обоснованность не подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего дела с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 1100 руб. (100 руб. по заявлению, 1000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер), выдан исполнительный лист N 044771 от 05.03.2009 г. (т. 16 л.д. 112), оснований для повторного взыскания судебных расходов не имеется.

Стоимость проведенной Центром независимой потребительской экспертизы (г. Рязань), экспертом Губиным О.И., согласно счету (т. 28 л.д. 6) составляет 25200 руб., перечислена предпринимателем на депозитный счет суда платежным поручением от 14.12.2010 г. N 45 (т.30л.д. 1).Указанные расходы взысканию с налоговой инспекции не подлежат, так как экспертным заключением доводы налогоплательщика не подтверждены.

По делу подлежат отмене обеспечительные меры в той части, в которой решение инспекции признано законным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области от 09.10.2007 г. N 11-12/1394 дсп. о привлечении индивидуального предпринимателя Шувырденкой Оксаны Анатольевны (ОГРН 304623015200530, ИНН 623001308064) к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений Управлением ФНС России по Рязанской области согласно письму от 11.12.2007 г. N 24-16/13748 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным

пп. 1 п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 3637616 руб.) - полностью,

пп. 2 п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ - 220039 руб.) - полностью,

пп. 3,4,5 п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН - 39242 руб.) - в сумме 38945 руб.

пп. 6 п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД - в сумме 18763 руб.) -полностью;

пп. 1 п. 2 (пени по НДС - 17667337 руб.) - в сумме 17626702 руб.,

пп. 2 п. 2 (пени по НДФЛ - 2165806 руб.) - в сумме 1566762 руб.,

пп. 3,4,5 п. 2 (пени по ЕСН - 353388 руб.) - в сумме 253524 руб. пп. 6 п. 2 (пени по ЕНВД - 149666 руб.) - полностью,

пп. 1п. 3 (НДС - 38383390 руб.) - в сумме 38296873,33 руб.,

пп. 2 п. 3 (НДФЛ - 4993611 руб.) - в сумме 3714668 руб.,

пп. 3,4,5 п. 3 (ЕСН - 820412 руб.) - в сумме 606722 руб., пп. 6 п. 3 (ЕНВД - 300964 руб.) - полностью.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2008 г. о приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области от 09.10.2007 г. N 11-12/1394 дсп. о привлечении индивидуального предпринимателя Шувырденкой Оксаны Анатольевны (ОГРН 304623015200530, ИНН 623001308064) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пп. 3,4,5 п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН) - в сумме 297 руб.,

пп. 1 п. 2 (пени по НДС) - в сумме 40635 руб.,

пп. 2 п. 2 (пени по НДФЛ) - в сумме 599044 руб.,

пп. 3,4,5 п. 2 (пени по ЕСН) - в сумме 462 руб., 99402 руб.,

пп. 1п. 3 (НДС) - в сумме 86516,67 руб.,

пп. 2 п. 3 (НДФЛ) - в сумме 1278943 руб.,

пп3,4,5 п. 3 (ЕСН) - в сумме 1470 руб., 212220 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Центру независимой потребительской экспертизы г. Рязань стоимость проведенной экспертизы 25200 руб. согласно счету от 09.03.2011 г. N 57 (т. 28 л.д. 6).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.