Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2011 г. N А54-971/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, полученного в рамках договора поставки, поскольку истцом не представлены в материалы дела ни договор поставки товара, ни товарные накладные, ни акты приема-передачи истцом спорного товара ответчику

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 марта 2011 г. N А54-971/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2011 г. N Ф10-3577/11 по делу N А54-971/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домир" (Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино, ОГРН 1066215001643, ИНН 6215016876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резной палисад" (Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, ОГРН 1066215010861, ИНН 6215017608)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55, ОГРН 1086658022967, ИНН 6658319990)

о взыскании 83 017 112 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатенко А.С. -конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу N А54-1285/2009; Рябенко И.В. - представитель по доверенности N 01/11 от 12.01.2011;

от ответчика: Прудников А.С.- представитель по доверенности от 26.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

в судебном заседании 01.03.2011 объявлялся перерыв до 09.03.2011, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домир" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" (пос. Мурмино Рязанской области) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N Т-01/06 от 30.01.2006, в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет".

В предварительном судебном заседании 08.04.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Резной палисад" (Рязанская область, Спасский район, с. Заречье). Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска до 83017113 руб. Данное увеличение суммы иска судом принято.

Определением суда от 24.08.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Центр независимых экспертиз", эксперту Беляеву Валерию Андреевичу.

04.10.2010 в материалы дела поступило заключение эксперта N 548-387-10 от 23.09.2010, в связи с чем определением арбитражного суда от 06.10.2010 производство по настоящему делу было возобновлено.

Поскольку в судебном заседании 09.11.2010 истцом было повторно заявлено о фальсификации доказательства, определением арбитражного суда от 09.11.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Центр независимых экспертиз" (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2), эксперту Беляеву Валерию Андреевичу.

В связи с тем, что в адрес арбитражного суда 27.12.2010 поступило экспертное заключение N 681-474-10 от 03.12.2010 закрытого акционерного общества "Центр независимых экспертиз", производство по делу возобновлено 29.12.2010.

В материалы дела 26.01.2011 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 83017112 руб. 59 коп.

Уменьшение суммы иска судом принято.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц). Поступивший в материалы дела отзыв от ООО "Маркет" (л.д. 118, том 2) является отзывом иного юридического лица, имеющего аналогичное наименование (ООО "Маркет"), но иной ОГРН 7728559870 и имеющего свое подразделение в г. Екатеринбурге. Судом же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55, ОГРН 1086658022967, ИНН 6658319990).

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки бытовой техники и электроники б/н от 01.01.2008. Товар ответчиком принят, но не оплачен. Ответчик, как считает истец, сумму долга признал. По мнению истца договор перевода долга N 4-09/П от 30.10.2008 бывшим директором Завитаевым С.В. не подписывался, поскольку по настоящему делу проведены две почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что спорные подписи на договоре перевода долга от 30.10.2008 от имени истца выполнены не директором Завитаевым С.В., а неустановленным лицом. Из указанного выше истец делает вывод, что договор перевода долга N 4-09/П от 30.10.2008 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует согласие кредитора на перевод долга. 20.01.2009 между ответчиком и ООО "Торгкомплектация" с согласия истца заключен договор перевода долга N 4-09/П, согласно условий которого ООО "Торгкомплектация" вместо ответчика обязалось перед истцом погасить сумму долга в размере 83017112 руб. 59 коп. в срок до 31.12.2009. Данный договор, как полагает истец, является ничтожным в силу своей мнимости, а также в силу недобросовестного поведения, злоупотребления правом Оришкевичем А.В. (единственным участником и генеральным директором и ответчика, и ООО "Торгкомплектация"). Истец также полагает, что данный договор заключен лишь для формального перевода долга с ответчика на ООО "Торгкомплектация", а фактически с целью создания видимости прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара перед истцом, лишения его тем самым возможности взыскания дебиторской задолженности и нанесения огромного ущерба. Кроме того, 31.10.2008 Оришкевич А.В., являясь единственным участником ООО "Торгкомплектация", принимает решение N 2 от 31.10.2008 о реорганизации в форме присоединения к ООО "Маркет". 01.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Торгкомплектация" внесена запись о том, что данное юридическое лицо находится в стадии реорганизации (присоединения к ООО "Маркет"). 27.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Торгкомплектация" в связи с реорганизацией. Заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Торгкомплектация" датировано 20.01.2009, то есть днем подписания договора перевода долга.

Также истец указал на то, что государственному регистратору реорганизуемым обществом была представлена справка об отсутствии у ООО "Торг-комплектация" каких-либо кредиторов. Таким образом, как полагает истец, на момент реорганизации долг ООО "Маркет" не приняло.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-45, том 2) не отрицал факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.01.2008 и наличия задолженности по оплате данного товара в сумме 83017113, однако исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данная задолженность по договору перевода долга от 30.10.2008 передана обществу с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация", которое в сою очередь имело задолженность перед истцом по оплате товара в сумме 123017112 руб. 59 коп.

В судебном заседании 09.03.2011 представитель ответчика исковые требования не признал, указав при этом дополнительно на то, что истцом не подтвержден первичными документами факт поставки ответчику товара на заявленную сумму, в силу чего при отсутствии доказательств, требование истца, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению. Также представитель ответчика в судебном заседании заявил отказ от данных ранее в отзыве пояснений, указав на то, что в отзыве о наличии факта поставки и задолженности в заявленной сумме указано ошибочно. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 09.03.2011 года.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу N А54-1285/2009 общество с ограниченной ответственностью "Домир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. В балансе истца по состоянию на 01.04.2009 числится дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" в сумме 83017113 руб.(л.д. 11, том 1, л.д. 118 том 3). Как полагал истец, данная задолженность возникла в связи с неоплатой данным обществом товара, поставленного по договору поставки N Т-01/06 от 30.01.2006. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав на то, что данная задолженность, числящаяся в балансе общества с ограниченной ответственностью "Домир", является задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" по оплате товара, поставленного по договору без номера от 01.01.2008.

Сам договор поставки без номера от 01.01.2008 и товарные накладные на поставку ответчику товара истцом в материалы дела не представлены, в качестве доказательств наличия данной задолженности истец считает подписанный ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Резной палисад") с обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" договор о переводе долга N 4-09/П от 20.01.2009, решение единственного участника ООО "Резной палисад" от 30.10.2008 о переводе долга (л.д. 48, том 2). Данный договор истец считает ничтожной сделкой в силу своей мнимости, а также в силу недобросовестного поведения, злоупотреблением правом единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" и общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" Оришкевичем А.В. По мнению истца данный договор заключен лишь для формального перевода долга с ответчика на ООО "Торгкомплектация", а фактически с единственной целью - создать видимость прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара перед истцом в размере 83017112 руб. 59 коп. , лишив его тем самым возможности взыскания дебиторской задолженности и нанеся огромный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Доказательством поставки может служить акт приема-передачи либо иные первичные учетные документы, предусмотренные действующим законодательством.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены в материалы дела ни договор поставки товара от 01.01.2008, заключенный между истцом и ответчиком, ни товарные накладные, ни акты приема передачи истцом товара ответчику.

Из представленной истцом в материалы дела выписки Рязанского ОСБ N 8606 г. Рязани по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Домир" N 40702810553000102607 за период с 01.01.2008 по 17.06.2009 следует, что на счет истца от общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" поступали денежные средства по оплате товара по договору N Т-01/06 от 30.01.2006 и от общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" по договору без номера от 29.12.2007. Общая сумма поступивших по данному договору денежных средств составила 76963928,54 руб. (л.д. 12-42, том 1). Сведений о наличии между истцом и ответчиком расчетных операций по иным договорам в материалах дела не содержится.

Таким образом, для проверки факта заключения между сторонами договора поставки и передачи истцом ответчику товара (его наименования, количества и стоимости) необходимы первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие данные обстоятельства, поскольку по бухгалтерскому учету истца задолженность ответчика отсутствует.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заключалось соглашение в оценке обстоятельств по факту поставки истцом товара ответчику, его стоимости.

Ссылка истца на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал факт поставки ему истцом товара и наличие задолженности в спорной сумме, что является основанием для освобождения истца от доказывания данного обстоятельства, судом не принимается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 09.03.2011 представитель ответчика заявил о том, что исковые требования ответчиком никогда не признавались, ссылку в отзыве на то, что истец поставил ответчику товар на сумму 83017113 руб. просит суд не принимать во внимание, отзыв на исковое заявление ответчиком не поддерживается, поскольку отсутствуют доказательства наличия как самого договора от 01.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком, так и первичные документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику.

Отсутствие в материалах дела договора поставки от 01.01.2008, заключенного между сторонами, на который ссылается истец, а также первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара, его наименования, количества, стоимости лишает суд возможности установить данное обстоятельство (поставку) с безусловностью.

Учитывая изложенное, норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора поставки от 01.01.2008 и факт поставки ответчику товара на спорную сумму, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора поставки от 01.01.2008 и факта поставки истцом ответчику по данному договору товара в материалы дела было представлено два договора о переводе долга за номером 4-09/П от 30.10.2008 и от 20.01.2009. Тексты данных договоров идентичны, отличаются лишь их даты. Согласно условиям данных договоров общество с ограниченной ответственностью "Резной палисад" (Должник) передает обществу с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" (Новый должник) свою задолженность, вытекающую из договора поставки от 01.01.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "До-мир" (Кредитор), в сумме 83017112 руб. 59 коп. (п. 1.1 договора). Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что Новый должник обязуется исполнить свои обязательства, оплатив кредитору 83017112 руб. 59 коп. до 31.12.2009 (л.д. 77, том 1, л.д. 40-42 том 2).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, договора о переводе долга N 4-09/П от 30.10.2008. По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Центр независимых экспертиз" эксперту Беляеву Валерию Андреевичу. После поступления в материалы дела экспертного заключения истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вновь заявлено о фальсификации указанного выше договора. В целях проверки данного заявления судом с согласия истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2010, определением суда от 09.11.2010 была назначена по делу дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно экспертному заключению N 548-387-10 от 23.09.2010 и дополнительному экспертному заключению N 681-474-10 от 03.12.2010 подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Домир" (кредитора) Завитаева С.В. в договоре о переводе долга N 4-09/П от 30.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Резной палисад" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация", выполнена не Завитевым Сергеем Владимировичем, а другим лицом (л.д. 23-32, 92-100, том 3, л.д. 40-41, том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, указанный выше договор о переводе долга N 4-09/П от 30.10.2008 не соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть доказательством перевода на общество с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" какой-либо задолженности общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад".

Заявлений о фальсификации договора о переводе долга N 4-09/П от 20.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Резной палисад" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация", в материалы дела не поступало. Перевод долга в сумме 83017112 руб. 59 коп. согласован с Кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Домир", что подтверждается подписью директора данного общества Завитаева С.В. на экземпляре договора.

В соответствии со статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и объем принятой ответственности, а также согласие кредитора на такой перевод.

Как следует из материалов дела, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Резной палисад" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" (новый должник) 20.01.2009 договор о переводе долга N 4-09/П со-держит сведения об обязательстве, из которого возник долг (договор поставки от 01.01.2008), объем принятой ответственности (83017112,59 руб.), согласие кредитора на перевод долга, срок оплаты данного долга новым кредитором.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключенности договора о переводе долга от 20.01.2009 N 4-09/П, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Резной палисад" по оплате товара, поставленного по договору N 01-09/2008 от 01.09.2008 по товарным накладным N 84 от 10.09.2008, N 97 от 17.10.2008 и N 101 от 21.10.2008 на общую сумму 123018641 руб. 92 коп. (л.д. 49-69, том 2). Данный товар обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" на момент подписания договора о переводе долга N 4-09/П от 20.01.2009 был оплачен лишь частично. После подписания договора о переводе долга N 4-09/П от 20.01.2009 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" перед обществом с ограниченной ответственностью "Резной палисад" уменьшилась на сумму 83017112,59 руб., что было отражено обществом с ограниченной ответственностью "Резной палисад" по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (л.д. 70 том 2) и уменьшена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" перед обществом с ограниченной ответственностью "Домир" на указанную выше сумму, что отражено по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (л.д. 71-79, том 2).

В бухгалтерском учете истца (ООО "Домир") по состоянию на 01.04.2009 в качестве дебиторов с суммой 83017113 руб. также числится не общество с ограниченной ответственностью "Резной палисад", а общество с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" (л.д. 11, том 1, л.д. 118 том 3).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 391, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора о переводе долга N 4-09/П от 20.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Резной палисад" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация", недействительной (мнимой) сделкой, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью "Резной палисад" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки N 01-09/2008 от 01.09.2008, подтверждены материалами дела, имела место задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торкомплектация" перед обществом с ограниченной ответственностью "Резной палисад" по оплате товара, и договор о переводе долга N 4-09/П от 20.01.2009 повлек уменьшение данной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" перед обществом с ограниченной ответственностью "Резной палисад" и появления у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Домир", что отражено в бухгалтерском учете как общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад", так и истца.

В этой связи, учитывая, что договор о переводе долга N 4-09/П от 20.01.2009 не предполагал его безвозмездность, оснований считать данный договор мнимой сделкой у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что спорный договор о переводе долга N 4-09/П от 20.01.2009 заключался между обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" и обществом с ограниченной ответственностью "Резной палисад" в период, когда общество с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" находилось в процессе реорганизации.

По запросу суда налоговым органом в материалы дела были представлены документы по реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Трогкомплектация", из которых следует, что 31.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация", обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-Стиль", обществом с ограниченной ответственностью "Д.В.А.", обществом с ограниченной ответственностью "МДТЕРМ РУС", обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Маркет" был подписан договор о присоединении, согласно которому стороны данного договора определили осуществить реорганизацию указанных выше обществ путем присоединения их к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет", имеющего ОГРН 1086658022967, ИНН 6658319990 (л.д. 92-97, том 6).

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" 31.10.2008 было принято решение о реорганизации данного общества в форме присоединения его к обществу с ограниченной ответ ственностью "Маркет" (г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55, ОГРН 1086658022967, ИНН 6658319990) и об утверждении договора о присоединении общества от 31.10.2008 (л.д. 90, том 6).

26.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" и общество с ограниченной ответственностью "Маркет" подписали передаточный акт, в котором кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торкомплектация" указана в сумме 0, 00 руб. Однако, сам передаточный акт содержит условие, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Маркет" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточном акте (л.д. 93, том 6).

01.12.2008 директором общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" было заполнено заявление в налоговый орган о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица-ООО "Торгкомплектация". Данное заявление поступило в налоговый орган 20.01.2009 (л.д. 87-89, том 6) и 27.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись N 2096658016321 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" (л.д. 62-64, том 4).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным, согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенное и в силу статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" (директор) мог осуществлять текущее руководство обществом до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Однако, пунктом 2.5 договора о присоединении от 31.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" и обществом с ограниченной ответственностью "Маркет", предусмотрено, что после вступления в силу данного договора присоединяемые общества не вправе осуществлять сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также любые иные сделки без согласия общего собрания акционеров основного общества (л.д. 94-95, том 6).

Таким образом, полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация", как присоединяемого к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" общества, на заключение сделок были ограничены условиями договора о присоединении от 31.10.2008 года.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о переводе долга от 20.01.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" и обществом с ограниченной ответственностью "Резной палисад", является оспоримой сделкой.

Доказательств признания ее судом недействительной истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Размер государственной пошлины с суммы иска 83017112,59 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200000 руб. При подаче искового заявления истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 2000 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 198000 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 руб. (первоначальной и дополнительной) относится на истца. Поскольку истцом на депозитный счет арбитражного суда для оплаты работ по проведению судебной экспертизы перечислено лишь 13500 руб., оставшаяся сумма в размере 13500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу закрытого акционерного общества "Центр независимых экспертиз".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домир" (Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино, ОГРН 1066215001643, ИНН 6215016876) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 198000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домир" (Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино, ОГРН 1066215001643, ИНН 6215016876) в пользу закрытого акционерного общества "Центр независимых экспертиз" (г. Москва, ул. Фруктовая,7, корп. 2; г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 15, корп. 4) судебные расходы по оплате работ по проведению судебной экспертизы в сумме 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.