Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2011 г. N Ф10-3577/11 по делу N А54-971/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Домир" (Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино, ОГРН 1066215001643)

Рябенко И.В. - представителя (дов. от 12.01.2011 N 01/11)

Лопатенко А.С. - конкурсный управляющий общества

от ООО "Резной палисад" (Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, ОГРН 1066215010861)

от ООО "Маркет" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55, ОГРН 1086658022967)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домир" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 (судья Калинина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А54-971/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резной палисад" о взыскании 83 017 112 руб. задолженности по договору поставки (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Домир" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу N А54-1285/2009 ООО "Домир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На балансе общества на 01.04.2009 числилась дебиторская задолженность ООО "Торгкомплектация" в сумме 83 017 113 руб.

Полагая, что указанная задолженность возникла в связи с неоплатой ООО "Торгкомплектация" товара, поставленного истцом по договору поставки от 30.01.2006 N Т-01/06, ООО "Домир" обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав что данная задолженность является задолженностью ООО "Резной палисад" по оплате товара, поставленного по договору без номера от 01.01.2008.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Между тем, истцом при рассмотрении дела не представлены договор поставки от 01.01.2008, товарные накладные, акты приема-передачи, свидетельствующие о передаче товара ответчику.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ООО "Резной палисад".

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора о переводе долга от 20.01.2009 N 4-09/П, заключенного между ООО "Резной палисад" и ООО "Торгкомплектация" правомерно отклонены судами, поскольку как следует из материалов дела между указанными организациями имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки от 01.09.2008 N 0109/2008, имела место задолженность ООО "Торгкомплектация" перед ООО "Резной палисад" по оплате товара и спорный договор о переводе долга повлек уменьшение данной задолженности ООО "Торгкомплектация" перед ООО "Резной палисад" и появление у ООО "Торгкомплектация" задолженности перед ООО "Домир", что отражено в бухгалтерском учете как ООО "Резной палисад" так и ООО "Домир".

Кроме того, в соответствии со ст. 174 ГК РФ договор о переводе долга от 20.01.2009 N 4-09/П является оспоримой сделкой. Доказательств признания ее судом недействительной истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика какого-либо товара, суды обоснованно отказали ООО "Домир" в удовлетворении иска.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А54-971/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова